Jean-Noel

Member
  • Content count

    805
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Everything posted by Jean-Noel

  1. Sinon, j'ai trouvé ce lien pour s'amuser : http://mesxxidurand.pagesperso-orange.fr/CompScope/home_compscope.html Bonne nuit.
  2. 1500 euros pour un 200 (garanti à vie). La justification est là car la différence entre un taux de transmission de 96% et 99% ne sera que peu visible : Gain ~ 0.1 magnitude entre 96 et 92% et un peu moins entre 99% et 96%. 0.1 magnitude est la limite de détection entre deux étoiles de référence pour les variabilistes.
  3. "Traitement moderne : 2* .2% et .1% du verre : 99.5%" Par surface, par lentille ou le triplet ? "L'argent protégé c'est 98%." - Parles-tu du traitement réfléchissant des miroirs ? - Je fais référence au nouveau traitement Diélectrique de chez MCM optique. Alain Badoche m'a montré le miroir de 200mm, dédié à Terence Pelletier, et les résultats (spectaculaire). C'est par contre très cher.
  4. Ah oui...... mais non ! car je ne parle pas d'un SCT mais d'un kutter. Je vais faire simple : Tu prends une APO 100mm de compétition avec une transmission lumineuse Garantie 97% (la bête à 2000 rôrôs, bref, le rêve ) : 1) perfs du traitement appliqué sur les optiques : VS 2) on applique la transmission totale du trt sur instruments de comparaison : APO VS T155 Kutter : Gain, 1.0 magnitude en faveur du modeste T155. Un variabiliste travail à 0.1 magnitude près.
  5. Le traitement Diélectrique, c'est tout nouveau chez MCM optique, Alain Badoche a réussi à traiter un miroir de 200mm avec 99% de réflectivité. Une APO à bain d'huile a une transmission garantie de 97%, à laquelle tu dois rajouter un RC pour éviter le torticolis
  6. Finalement, 4 à 5 pouces, c'est le max pour la transmission lumineuse de nos instruments ?
  7. +1 Plus sérieusement, M.M Opt...propose un traitement hydrophobe "haute reflectivité 96%". J'ai fait re-aluminé le miroir principal du mon DF510 avec ce nouveau traitement en cours depuis 2018. Le résultat est spectaculaire par rapport à mon ancienne l'aluminure "Hilux" de chez Orion optic. Terence Pelletier a fait traiter un miroir de 200mm pour essai, avec une réflectivité de 99% garanti à vie. Il faudrait lui poser la question sur les résultats obtenus. De mémoire, le gain, entre un traitement standard et un traitement "haute reflectivité 96%" doit être de l'ordre de 0,1 magnitude par surface réfléchie. C'est le seul de détection des variabilistes. Un écart de 0,2 magnitude pour un Newton complet commence à se voir mais le gain n'est pas transcendant.
  8. Je retourne apprendre le combat au sabre laser, jouer aux grenouilles et aux billes avec notre titi de 5 ans qui passe son W.E. chez O'PA et O'MA.
  9. ???? Je parlais des pages lyl et non des astrams qui ont essayé d'apporter un avis éclairé sur la question. Les avis, parfois très techniques et avisés, ne semblent malheureusement pas avoir été lu, incompris, ou simplement ignorés par notre ami, qui nous répète l'affirmation initiale, quand ont lui montre des observations, dessins et photographies sous-tendant 0,4". Cela marque, à mon sens, une mauvaise foi évidente, une sorte d'autisme ou peut-être le désir d'attiser les susceptibilitées entre les partisans des APO et des Dobsons de grands diamètres. C'est donc, pour moi, à la fois une perte de temps et un délire d'y répondre, surtout quand notre ami semble essayer de nous coincer en demandant d'expliquer comment calculer le rapport de strehl dont il n'a à priori que faire. Nous pouvons encore continuer à en discuter puisque c'est formateur et cela nous occupe sous les nuages.
  10. En fait, ce sujet est un troll destiné à amuser notre ami @jm-fluo. ça marche plutôt bien car nous en sommes à 40 pages délirantes. Un grand moment d'astrosurf où le bidonnage côtoie l'ulcération.
  11. Tu répètes inlassablement cette affirmation, comprends-tu ce que tu écris ? J'ai demandé à Mr Spock et au capitaine James T. Kirk, ils m'ont tous les deux dit que Scotty est chef mécanicien sur L'USS1701- A "Entreprise"
  12. si tu te limites en diamètre au motif que la majorité des nuits aucun instrument en montrera plus qu'un instrument de 5" (c'est peut être vrai au fond d'une vallée), tu fais le choix de passer à côté des bonnes nuits. Car une majorités de nuits pourries ça ne fait pas la totalité. Donc tu as peut êtres 10 ou 20% de belles nuits qui ne seront pas exploitées au mieux si tu t'es bridé en diamètre. @jm-fluoC'est dur dur de trouver ton erreur JM ? Jean-Luc te l'a révélée plusieurs fois mais tu sembles ne pas lire pas ses réponses, ni les miennes. Je reprend : ma réponse de la page 34, indique très clairement des niveaux de seeing très inférieurs à ceux enregistrés sur les courbes de seeing de Saint-Véran sur lesquelles tu te cramponnes. Jean-Luc t'a pourtant bien expliqué que "ce sont des seeing longue pose, ça ne te dit pas grand chose de ce que tu verrais en observation visuelle. Et même en photo longue pose tu gagnes à monter en diamètre car la psf qui gigote sur ton capteur a les épaules moins larges. Tu peux le prendre comme tu veux, l'affirmation de départ est idiote." Il termine bien son explication par ces mots à mon sens justes : "Car une majorités de nuits pourries ça ne fait pas la totalité. Donc tu as peut êtres 10 ou 20% de belles nuits qui ne seront pas exploitées au mieux si tu t'es bridé en diamètre." C'est la raison pour laquelle, et pour en revenir au sujet, un 4 ou 5 pouce, APO ou non, ne constitue pas le maxi sur la Lune. Pour info, je séparais très régulièrement les étoiles doubles de 0,6" d'arc avec mon Lx200 12".
  13. ha, ha, ha... JM. tu rapportes les observations effectuées avec le T400 de type Newton de Fred dont les performances sont très claires. Nan, nan, nan, je te demande ces questions avec ton matériel (ton APO).
  14. Je fait également beaucoup plus simple sous Excel . La corrélation avec l'aspect visuel n'est déjà pas évidente Avec celle d'une rugosité d'état de surface.
  15. Et pendant ce temps, JM est dans les calculs du rapport de Strehl @jm-fluo ne prends pas trop de temps JM, tu dois encore répondre à mes questions et nous dire quelle est ton erreur.
  16. Ah oui, à 1€, ça valait le coup !
  17. Vois-tu ton erreur ? et @jm-fluo Alors, tu ne vois toujours pas ton erreur ?
  18. http://www.astrosurf.com/tests/atelier/atelier.htm Zernike-12.pdf