Jean-Noel

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    812

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 39769

Messages posté(e)s par Jean-Noel

  3. Posté(e)

    il y a 1 minute, STF8LZOS6 a dit :

    j'ai du avoir des r0 de 23cm à 30cm compte tenu des images obtenus avec la 150mm.

    Attention, une image de diffraction "parfaite" dans une L150 n'a aucune signification sur la valeur de r0 à des ouvertures plus grandes. Tu peux au mieux penser que r0 est au moins égal à 15cm et que tu pourrais envisager des images potables avec un T230 ou un T300. (D/r0=1,5 ou 2).

    • Merci 1

  4. Posté(e)

    Merci Christian, Je vais lire cet article avec intérêt. dés que possible.

    "l'acuité était meilleure d'environ 25% que lorsqu'aucun mouvement ne se produisait, qu'il s'agisse d'un mouvement auto-induit, d'une reproduction d'un mouvement similaire ou d'une simulation externe." C'est très intéressant.

  5. Posté(e) · Modifié par Jean-Noel
    Remplacement "instant te lent" par "instrument"

    Il y a 2 heures, STF8LZOS6 a dit :

    Donc si je prend un r0 de 15cm que j'ai déjà eu plusieurs fois ici,  avec de l'habitude et un peu expérience au début, on peut s'adapter au double en diamètre

     

    La version animée de l'échelle de Pickering donne l'évaluation de la turbulence atmosphérique. L'image de diffraction correspondant au niveau 7 à 8 de l'échelle de Pickering, dans un télescope de 15cm d'ouverture, laisse supposer que l'image sera encore exploitable dans un instrument de 22 à 30 cm d'ouverture.

     

    Screenshot_20191107-144442.png.10b4c599b62c1ae118152033f615ec02.png

    • Merci 1

  6. Posté(e)

    Il y a 6 heures, STF8LZOS6 a dit :

    http://brizhell.org/Occultations/occultation_aldeberan_lune_decembre_courbes_extraites/magisterDaliA.pdf

    Il y a aussi cette étude sur l'estimation des paramètres de la turbulence atmosphérique :  sce BENNOUI FATIHA.pdf: Elle explique bien la dégradation de la FWHM avec l'augmentation du temp de pose. Elle suggère la possibilité de mieux décoder l'information dans les tavelures que dans une tâche d'Airy non résolue.

     

    Screenshot_20191107-114457.png.a6c45356d40e687bbfc2d93312a80534.png

     

     

    • J'aime 1

  7. Posté(e) · Modifié par Jean-Noel

    Il y a 5 heures, STF8LZOS6 a dit :

    @Jean-Noeltu as combien en r0 en moyenne lors de tes mesures?

     

    Il m'est difficile de répondre à ta question car les conditions sont très variables d'une session d'observation à une autre, cela en fonction des courants-jets, cisaillements des vents, advections d'air froid, évolutions nocturnes, inversions thermiques,sites d'observations.... 

     

    Je commence par évaluer la soirée en regardant les vapeurs des réfrigérants de la centrale nucléaire de Chooz. C'est un indicateur précieux pour savoir si je dois où non monter mes télescopes à Aubrives. Voici quelques résultats obtenus (à valeur non scientifique) :

     

    - Aubrives : La valeur de R0 descend souvent à 2cm en présence des vapeurs des réfrigérants de la centrale. Le diamètre des cellules turbulentes a néanmoins exceptionnellement atteint la valeur de 38 cm, lors d'une observation effectuée avec le T520 (ζ Bouvier AB résolue à 0.315" de séparation). La moyenne de r0 serait ~ de 7,25cm. Note : Je pourrais activement en conclure que l'ouverture idéale serait de 80mm, il n'en ait rien, heureusement ! (Voir commentaires sur ma page de présentation).

     

    - Reims centre ville : valeurs comprises entre 10,4cm et exceptionnellement 41cm (T520x1000). Moyenne entre 16cm et 21cm.

     

    - Vireux-Molhain : valeurs comprises entre 11cm et 31cm (êta Crb, rhô 0,54" et une pléthore d'étoiles multiples de 0,6" de séparation angulaire, immobiles et avec de beaux anneaux de diffraction au T300x750). Moyenne à ~21cm.

     

    - Givet : valeurs comprises entre 11cm et ~37cm (Lune figée, coupée au laser et ciblée de craterlets et piqûres immobiles au T400x876). Moyenne ~21cm et 23cm.

     

    - Observatoire de Dourbes en Belgique :  valeurs comprises entre 9cm et ~19cm une fois 37cm dans un trou de turbulence lors de la séparation de Eta Crb à 0,43" de séparation angulaire. Moyenne ~14cm.

     

    L'Observatoire Royal de Belgique à Uccle fait état d'une agitation atmosphérique moyenne de 1 arcsec, elle peut descendre vers 0,5 arcsec lors de certaines nuits.  J'y ai observé Saturne en Septembre dans de très mauvaises conditions au T300x200. Le réfracteur de 46cm, n'est malheureusement plus opérationnel depuis longtemps.

     

     

    C'est juste une évaluation du niveau d'agitation atmosphérique, avec une série de diaphragmes multiples et sous multiples de 141/D. Elle ne vaut certainement pas grand chose. Une méthode fiable, afin d'estimer R0, serait d'utiliser un cache percé de deux trous à l'ouverture, dont un muni d'un prisme qui permet de dévier les rayons lumineux et ainsi obtenir un dédoublement de l'image. C'est le principe du seeing monitor dont je ne suis aucunement spécialiste. 

     

    Jean-Noël

     

  10. Posté(e)

    Il y a 1 heure, jm-fluo a dit :

    Super CROA :-)

    "Au 300, Jupiter offre une image par à coup, moins stable que dans la lunette quand la turbulence de l'observateur gène, mais plus fine, plus détaillé et contrasté que dans celle ci aussitôt que cette même turbulence se calme.

    Tout est dit, d'où la nécessité de sélectionner un site d'observation en adéquation avec l'observation planétaire haute résolution.

     

    Il y a 2 heures, jm-fluo a dit :

    par son objectif à 3m du sol, loin de la turbulence que génère les observateurs, la lunette possède un avantage incontestable sur le Dobson à tube ouvert."

    NB : l'objet de ce post concerne deux  instruments que l'on trouve dans nos boutiques

    Je reprends l'excellent chapitre du CTA que tu as mis en ligne. Il y est écrit :

    "Prévenons une autre erreur qui serait de croire le grand télescope inférieur à
    un petit à cause de la turbulence. Le même phénomène destructeur extérieur
    existe pour les deux seulement dans le petit, on le distingue très incomplètement
    par manque d'énergie et importance de la figure normale de diffraction ; la supériorité en définition du grand télescope, impossible à exploiter par
    mauvaises images, est indiscutable par images moins mauvaises " Jean Texereau. Cf : Turbulence.pdf Pages 268 & 269.

     

    L'avantage d'un excellent Newton de diamètre supérieur à celui d'un réfracteur de 3 mètres de haut est de pouvoir être amené sur un site d'observation adéquat à l'observation haute résolution poussée. La remarque de Jean Texereau s'applique alors pleinement car le rendement du télescope (cf lunette et télescope de Danjon & Couder) permet l'exploiter son pouvoir séparateur.

     

    Il y a 2 heures, jm-fluo a dit :

    NB : l'objet de ce post concerne deux  instruments que l'on trouve dans nos boutiques ;-)

     

    Bien sûr. Je regarde celles de Terence, Franck, Michel, Fred et quelques autres, excellentissimes, avec les yeux d'un enfant devant le père Noël.

     :x 

  13. Posté(e)

    il y a 4 minutes, jm-fluo a dit :

    C'était plutôt des conseils d'achat ! 

    Ah je me disais aussi ! C'est un peu comme la pub. On reprend :

     

    Il y a 5 heures, jm-fluo a dit :

    Voilà ce que l'on pouvait lire dans les livres d'astronomie pour amateurs dans les années 80.

     

    Il y a 4 heures, jm-fluo a dit :

    1- Ville : lunette ou TN 115 mm

     

    - Pouvoir séparateur =14,1/D (voir chapitre1.pdf  page 5) : cela sous entend que l'on ne pourrait pas séparer des détails sous tendant moins de 1,2 arcsec en ville).

     

    - observations factuelles à G de 500x à 640x , en ville justement : 

    Clavius : deux piqûres de 0,4" (pouvoir séparateur d'un T300) :

    detailslune06.jpg.f1328a9260414ce8e63ed436edfc78dd.jpg

     

    Rima Aristarchus IV sous-tendant 0,32" :

    detailslune10.jpg.e65d9cf49b49454804cadb3b716ae036.jpg

    On est très loin des performances d'une 115mm ! 

     

     

    Il y a 4 heures, jm-fluo a dit :

    2- Campagne T150 à 200 mm

     

    Je réside en campagne justement : Au T510 "les principales crevasses situées dans l'arène Fracastorius et sous tendant 0.25" avaient été facilement observées , dans les trous de turbulence, juste avant le levé du jour à 661x (Zeiss Abbe 4mm)"

     

    J'étais très loin des performances d'une 150 à 200mm !

     

     

    Il y a 4 heures, jm-fluo a dit :

    3- Montagne T250 à 350 mm 

     

    Je ne sais pas, il faut demander à tonton David :)

  19. Posté(e)

    Il y a 4 heures, STF8LZOS6 a dit :

    PS: je ne sais pas si quelqu'un à déjà modélisé (ou vue dans un article) une binaire vue en limite de résolution dans un 2 pouces, et puis la même dans plus gros (4, 6, 8, 12, 16, 20 et 40 par exemple)

     

    Dans le même ordre d'idée, j'utilise une série de diaphragmes calibrée afin d'identifier D/r0, selon l'échelle de Pickering, puis d'évaluer r0 et mesurer le seeing en arcsec, cela à chaque session d'observation.

    C'est très intéressant pour évaluer la qualité des images que constituent les conditions locales et choisir des sites en adéquation avec l'observation haute résolution sur une base statistique factuelle.

     

    La problématique de conseiller un instrument uniquement dédié aux planètes, passe à mon sens, par celle du choix du site d'observation, autorisant l'emploi d'un diamètre élevé.

     

     

    • J'aime 1
    • J'adore 2

  20. Posté(e)

    il y a une heure, jm-fluo a dit :

    Je mets ou remets un petit article sur la turbulence ;-)

    Turbulence.pdf

     

    J'adore cet ouvrage de référence. J'en profite pour remette le chapitre 1 dans lequel Jean Texereau écrit cette remarque fondamentale :  "Remarquons toutefois que le moindre télescope de 150 millimètres, même approximativement réalisé, est incontestablement supérieur à la lunette de 110 millimètres de l'industrie" ;)

    chapitre1.pdf ;);)

     

    "Conclusion pratique : le télescope standard" (page 11) :).

     

  21. Posté(e)

    Oui Cédric, l'interface de Stellarium est superbe.

     

    J'ai dû cependant l'enlever de mon smartphone car Skysafari pro 6 et ses extensions (catalogue Gaïa) ont eu raison des capacités de ma carte mémoire. Stellarium est bien sûr installé sur mon ordinateur, mais je lui préfère "Guide 9", dont l'interface est basique mais d'une richesse absolument splendide pour fouiner dans les amas globulaires de M31. Stellarium est un poème sur l'écran. :)

    • J'aime 1

  22. Posté(e)

    Il y a 5 heures, jm-fluo a dit :

    oui je peux répondre à ta question ; une APO d 150 ;-)

     

    Je connais une Takahashi FS152, à l'ex observatoire de Rumigny, qui s'est faite exploser par mon T250/1663 (optique artisanale, obstruction 16%) sur Langrenus, Valois Snellius,  Petavius et Saturne, alors haute dans le ciel.

     

    Je me souviens aussi d'une mythique Zeiss 150mm, sous Jupiter et Mars, lors d'une star partie à Redu en Belgique, cela fait longtemps. Tous le monde observait Jupiter avec.... le dobson de 400mm présent sur le site ! Celui de Philippe Morel je crois. L'image était splendide et lumineuse. La planète y était superbement ciselée et hyper détaillée. Il n'y avait pas photo avec l'image, certe contrastée et colorée, mais terne, sombre et infiniment moins détaillée à la L150. Le télescope montrait une fioriture de détails invisibles dans la lunette.

     

    Le Newton de 400mm F/D6 de Taissy, près de Reims, complètement désaligné et installé dans un abris en béton, dégageant toute la nuit un seeing de 5" d'arc, se faisait battre par ma lunette de 80mm. Même à 200x, l'image était floue et délavée au télescope, pourtant doté d'un miroir Mosser L/20. Dans ce cas, une apo de 150mm est certainement préférable.

    • J'aime 2

  23. Posté(e) · Modifié par Jean-Noel

    Le 06/06/2019 à 02:01, Alexandre Renou a dit :

    Juste un mot pour dire qu'un article sur la magnitude limite (et ses formules dont celle utilisée au-dessus) est paru dans le n°95 d'Astrosurf magazine (nov-déc 2018) page 87.

     

    Hello Alexandre,

     

    Cet Article de Fabrice, paru dans AS magazine, est effectivement super intéressant. Nous avions abordé le calcul de la magnitude limite ici et parlé de la prise en compte de l'ensemble des paramètres de l’étude de Bradley E. Schaefer's Telescopic Limiting Magnitudes, afin d'évaluer la magnitude limite, plus précisément qu'avec la formule de Pogson.

     

    Jean-Noël

     

     

  24. Posté(e)

    Le 30/10/2019 à 01:30, Cédric Perrouriefh a dit :

    Je sais que ma version de Stellarium propose un certain nombre de catalogues plus exotiques que IC, mais PK n'en fait malheureusement pas partie. Ca complique quelque peu les choses pour préparer les observations

     

    Hello Cédric et bonsoir à tous,

     

    Je reviens vous faire un coucou. Tu es toujours aussi actif, ça force l'admiration. :)

     

    J'ai depuis longtemps remplacé Stellarium par Skysafari Pro pour Android. Il dispose d'une multitude de catalogues dont le Catalogue of Galactic Planetary Nebulae (PK) avec les données de plus de 1 100 nébuleuses planétaires :

     

    Screenshot_20191103-175833.png.a9ac4dc17d3eaeb55f6b303a9a60faba.png

     

    Voici un screenshot du  résultats sur Abell21 :

     

    Screenshot_20191103-180647.png.4d5237f362613da72ea3892011093cd8.png

     

    Et la carte associée :

     

    Screenshot_20191103-180917.png.0273c38bf09228c26fb7651afdafec02.png

     

    Le télescope relié à Skysafari, pointe tranquillement l'objet :)

     

    Screenshot_20191103-182049.png.7f088565adc52298e553246c5e81919f.png

     

    Des siècles d'observation à venir à l'observatoire de la Sinne :x

    Amitiés

    Jean-Noël

    • J'aime 1