Maïcé

Pas mal de détails pour un 200, y compris la grande boucle du bas ! On est d'accord pour que ut nous abreuves d'autres dessins!

Héhé. Je ne fais pas assez de CROAs. Mais sur les couleurs, je répète souvent qu'il faut savoir attribuer le nom à la teinte qu'on voit. Si c'est une teinte chaude lumineuse, c'est "brique", teinte chaude mais plus sombre "lie de vin". Pour une teinte froide, on va du vert au turquoise, voire au bleu. Quand on voit les nuances de teinte, l'identifier en tant que couleur vient naturellement. C'est comme identifier les couleurs dans les gris qui nous entourent la nuit, on fait bien la différence visuellement entre le vert des herbages, et l'ocre plus ou moins brun de la terre ( et pas seulement par leurs contours)

Ton dessin de M57 est bigrement représentatif ce qu'on voit à l'oculaire. La couleur est vraiment très bien retranscrite! Chapeau!

La réponse de jldauvergne est bonne. Mais un astigmatisme du secondaire n'est pas si rare, il suffit qu'il soit contraint soit par un mauvais collage soit par des griffes trop serrées.

On sent que tu es venu pour la baignade et les chichis

Bonjour, le skywatcher est incomparablement mieux que le Seben. Mais pour la photo, c'est toujours la monture qui prime. Si le fabricant dit que c'est compatible, tu peux être sûr que c'est uniquement pour le visuel où les vibrations seront compensées par notre cerveau. Je ne fais pas de photo, mais je pense vraiment que la monture est insuffisante pour un tube de 6kg.

De la bouillie de marketing pour de la bouillie d'observation.

Bonjour, si tes cibles sont multicolores ce n'est pas nécessairement dû à la dispersion atmosphérique, les newtons catadioptriques ont une barlow intégrée au niveau du porte oculaire, en général, elle est vraiment très mauvaise et en plastique et c'est elle qui génère ces couleurs inopportunes.

Tu devrais demander à @yapo. C'est un spécialiste en archéo-astronomie.

Je crois qu'on ne s'est pas comprises MCJC. Je parlais d'appuyer le verre des lunettes contre la bonnette en caoutchouc... Ce que je ne supporterais pas de peur de rayer des verres qui coûtent plus cher que des oculaires et si je n'ai pas de point d'appui, je ne fais pas de bonnes observations. C'est la raison pour laquelle je ne porte jamais mes lunettes pour observer, je peux caler l'arcade sourcilière sur la bonnette dépliée si le relief d'oeil est assez court (je ne parle pas de quelques mm où les cils viendraient balayer la lentille d'oeil), comme ça mon regard reste dans l'axe sans mouvement parasite ni fatigue.

Avec l'astigmatie, en effet, tu n'as pas le choix. Tu dois porter tes lunettes et ça réduit les possibilités. Il te faut un long relief d'oeil... Mais ma question reste aux porteurs de lunettes : comment faites-vous pour garder votre œil bien dans l'axe sans appuyer le verre sur la bonnette?

Tu es obligé de les garder? Astigmate? Si ton souci n'est pas l'astigmatisme, je te conseille de les enlever, la mise au point de l'oculaire compensera ton défaut d'hypermétropie ou de myopie, voire de presbytie. conseillés pour porteurs de lunettes, ça signifie grand relief d’œil. Ça expliquerait pourquoi je ne les aime pas, je ne peux pas trouver de point d'appui sur la bonnette et la position de mon œil ne cesse de varier imperceptiblement. Les porteurs de lunettes en observation, comment faites-vous?

Personnellement, je n'aime pas ces oculaires que je trouve inconfortables, avec un placement d’œil difficile à trouver et des ombres volantes que je n'arrive pas à supprimer. Ils ont peut-être de bonnes qualités optiques mais je privilégie le confort. Pour observer, il faut du temps et il est préférable que la position de l’œil ait une certaine tolérance à une qualité optique top mais dans une seule position...

J'ai peur qu'on ne puisse comparer un C8 avec un télescope Omegon.

Vi, j'ai relu et corrigé dans la foulée. En même temps, c'est assez bizarre comme demande, car ça dépend du nombre d'oculaires. Et il vaut mieux seulement un ou 2 bons plus chers que 4 à 100€ pas terribles. Ceci dit, je ne connais pas les oculaires que tu cites, ils sont peut-être excellents.

Bonjour et bienvenue parmi nous... Pour compléter ce que t'a dit Xav, N'achète JAMAIS un valise d'oculaires et de filtres, il y a de fortes chances pour qu'ils soient de piètre qualité et que la moitié voire plus ne te servent jamais. Sache aussi que les oculaires de bonne facture sont chers et Omegon n'est vraiment pas une marque que je recommanderais. Avant d'investir dans de nouveaux accessoires, vérifie que tes oculaires sont corrects (le K10mm aura sans doute avantage à être changé pour un plössl de même focale, la différence devrait être sensible) Sur un 200mm, le seul filtre qui peut valoir la peine est l'UHC, qui permet de ne laisser passer que les longueurs d'ondes des nébuleuses, donc ça éteint les étoiles et ça noircit le fond de ciel qui émettent dans toutes les longueurs d'onde. Il est à préférer à l' OIII qui a le même rôle mais est beaucoup plus sélectif (encore plus d'extinction, du coup, c'est vraiment très sombre). Les filtres colorés, anti pollution ne te seront de très peu d'utilité.

Oui,on ne voit pas la même chose qu'en photo mais ça n'enlève rien au spectacle. Quel que soit le diamètre, il suffit de choisir les cibles adaptées pour être émerveillé. Depuis qu'Astroquébec n'existe plus, je n'ai plus eu l'occasion de le lire. Salue le pour moi lorsque tu le verras. Une vision photographique, c'est une photo de l'objet que tu observes. Et même dans un 1m, on ne voit pas les galaxies avec les couleurs et la résolution en étoiles (parfois) des photos, pour les nébuleuses, c'est pareil. Si dans la nébuleuse d'Orion, on voit beaucoup mieux les étoiles du trapèze et toutes les minuscules épingles qui l'entourent, on est loin des détails dans les volutes. Et même si on distingue des couleurs, elles restent bien plus ténues qu'en photo. Donc, je maintiens que quel que soit le diamètre, il n'est pas possible de voir les objets comme sur les photos, et pour un débutant, c'est un élément primordial à savoir.

En visuel, on n'accumule pas les poses, donc pas de vision photographique, quel que soit le diamètre, sauf pour les amas globulaires qui sont plus beaux en visuel qu'en photo. Pour les couleurs des nébuleuses, ça dépend beaucoup des gens. Le vert (ou bleu) des nébuleuses planétaires est plus facilement visible dès un diamètre modeste. L'ocre et le rouge sont plus difficiles et demandent un télescope de plus grand diamètre. Aucun filtre ne permettra de voir les couleurs, sauf la couleur du filtre. Dans un 115, il n'y a pas assez de lumière pour qu'un filtre interférentiel (qui bloque une partie du spectre pour ne faire apparaître que certains détails) soit intéressant. Par contre, sur les étoiles colorées, je pense que dans un 115, on doit pouvoir voir les couleurs. Je pense à Albiréo bien sûr (avec ses 2 composantes, bleutée et jaune) mais les carbonées brillantes sont aussi intéressantes (Mu Céphée)

Bonjour, la réponse se Bruno est judicieuse. Je dirais que mis à part les objets que Messier a oublié comme le double amas ou NGC 6633, concentre-toi sur les objets de Messier (tous ceux qui commencent par M avant le numéro) ils devraient t'être accessibles. Mais tu n'auras pas de vision photographique, souvent pour les nébuleuses et galaxies ce sont juste des taches floues plus ou moins faibles et mal délimitées et toujours en noir et blanc. Ce qui sera le plus spectaculaire dans ton instrument : les amas ouverts (petits diamants jetés sur le velours sombre du ciel) avec leurs répartitions d'étoiles qui permet de les reconnaître, la lune bien entendu. Pour les planètes, tu n'auras pas de couleur, tu devrais voir les bandes principales de Jupiter, la tache rouge (qui fait juste une échancrure dans une des bandes lorsqu'on débute en observation) et les ombres des satellites sur le disque Jovien ainsi que les satellites lorsqu'ils sont sur le bord. Pour Saturne, la division de Cassini devrait être accessible ainsi que l'ombre de Saturne sur les anneaux lorsque l'orientation est favorable. Le livre de référence pour ton instrument c'est "J'observe le ciel profond à la lunette de 60 ou au télescope de 115". Hélas il est épuisé depuis des années, mais si tu le trouves en occasion, n'hésite pas. Jean Raphaël y a classé les objets par saison, constellation. Il indique le degré de difficulté et l'intérêt visuel de l'objet en plus de la description qui te permet de chercher les détails qui pourraient passer inaperçus pour un œil non exercé.

Pas mal la mise en bouche... Ça promet pour la suite !

Chacun réagit différemment sur le sujet. Après 25 mois d'attente, certains préfèrent avoir un "miroir de courtoisie" pour la période estivale plus propice aux observations plutôt que d'attendre encore, surtout si l'instrument est utilisable en l'état. Tu dis que tu aurais préféré attendre encore un peu ; dans 4 mois, c'est novembre, les nuits d'observation vont se faire beaucoup plus rares. Je ne suis pas sûre que d'avoir le télescope dans ton salon sans pouvoir l'essayer pour cause de pluie continue t'aurais plus satisfait. Pour l'entreprise, il peut donc avoir semblé judicieux de ne pas augmenter le délais prévu quitte à remplacer le miroir plus tard. Mais c'est évident que ne pas t'avoir soumis le choix et n'avoir rien dit avant sur cette écaille relève d'un défaut de communication difficile à avaler.

Le cas de Serge est exceptionnel, en général les défauts s''additionnent et ne se compensent pas. Et comme il le dit, un éclat peut libérer des tensions dans le verre et générer des défauts optiques. Je le retournerais, j'espère que tu as fait des photos au déballage pour prouver que ce n'est pas toi qui as ébréché la dalle de verre.

Tu maîtrises bien la technique. La lune n'est pas ma tasse de thé, mais ton dessin donne une impression de relief saisissante.

Aux nuits du Causse Noir

La X nebula que tu as rebaptisée nébuleuse de l'Hélice est magnifique! Je l'avais observée (en 2004 je crois) au 250 sur le Causse Méjean. Le 400 et tes yeux bioniques font une sacrée différence : Là où je n'ai vu qu'une très pâle lueur allongée entre le triangle (que tu as transformé en quadrilatère grâce au diamètre et dont tu as vu qu'un des sommets est une double) et l'étoile relativement brillante de l'autre côté, tu as pu voir la jambe du lambda (car je trouve qu'elle ressemble plus à lambda qu'à X). Ca me donne furieusement envie de la revisiter avec le 400 cet été, même si ma vue n'est plus ce qu'elle était il y a presque 20 ans. Pour les galaxies, je n'ai pas assez vadrouillé dans la Vierge pour en avoir un souvenir d'observation... Et c'est une grosse lacune car il y a des choses à voir!