Maïcé

fff, surprenant ton affaire, je suis aussi hypermétrope! La nuit n'améliore pas les choses! Je n'ai pas besoin de lunettes en vision nocturne si c'est ce que tu veux dire, mais je n'y vois pas mieux et la lecture des cartes devient carrément une épreuve... Même en vision à l'infini (donc sans fatigue normalement) l'image est floue. Je suis donc obligée d'accomoder sans arrêt et c'est une fatigue qui fait que je ne peux rester que peu de temps à l'oculaire.

oui, Zuf, c'est ça: Dobson c'est la monture. En général on y pose un newton... Y a des gens qui y ont mis une lunette, mais pour le zénith, ça doit pas être facile à utiliser. La formule Newton s'accorde bien avec le dobson, grâce à la position du Porte Oculaire en haut du tube.

Olivier, va pour le Mak, pour ton utilisation, il est très bien... l'ETX sur le balcon d'un ami en ville nous a donné de très belles images de Jupiter et de Saturne... Même à fort grossissement, car j'ai trouvé que, contrairement aux idées reçues, la turbulence était négligeable sur ce balcon en hiver. Par contre, je prendrais une monture azimutale pour avoir les mouvements lents, car le pied photo même avec une tête vidéo fluide va être un peu plus difficile pour le suivi. Je pense qu'ils doivent avoir ça chez OU... (Voir si ça se monte sur ton pied photo)------------------ Bonnes nuits! Et faites-nous en profiter Maïcé

l'ETX est un bon instrument... On voit très bien les détails planétaires, je n'ai jamais été gênée par le manque de contraste. Il se débrouille aussi sur les amas ouverts... Il est peu lumineux, c'est sûr mais c'est le diamètre, tu n'auras pas mieux dans 80 ou 90 mm! C'est juste l'absence de champ qui me faisait m'interroger sur une lunette... Voir un p'tit bout des dentelles sombre ou les dentelles en entier, toujours sombres... Je crois que les avoir en entier me plairait bien

Olivier, J'ai un dobson 250 et un petit ETX 90... C'est vrai que l'ETX permet de faire du planétaire en ville depuis un balcon et qu'il est ultra transportable pour un voyage en avion... Avec un filtre pleine ouverture, il est super aussi pour faire du solaire! Pourtant, avec sa focale, il fait un peu double emploi avec le dobson... et je me demande si une petite lunette ne serait pas un meilleur choix, plus grand champ mais chromatisme si tu grossis en planétaire. Je me pose toujours la question pour mon utilisation personnelle! C'est en fait une affaire de goût. J'avais pensé à l'Orion 80 ED mais elle n'est pas aussi compacte qu'un Mak. Il faudrait que Mario qui a une 80/400 Vixen planet te parle de ses observations... C'est véritablement un instrument compact qui pourrait correspondre à ton utilisation.

tout sur celle-ci à http://heritage.stsci.edu/2002/21/fast_facts.html

Doublon [Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 15-08-2004).]

Oui, pour le ciel profond on peut compenser la longue focale d'un mak par de bons oculaires grands champ. J'ai, personnellement un Panoptic 22mm (68° de champ) et nagler 13mm (82°) qui donnent de très bons résultats en ciel profond sur un ETX 90... Mais attention, ces oculaires grèvent sérieusement le budget. Par ailleurs, on les garde quand on opte pour un plus grand diamètre Je trouve la lunette pas si compacte que ça, quant à la fragilité, je pense que si l'on est soigneux c'est un peu du pareil au même. Les trajets en moto ne devraient pas plus affecter un Mak qu'en voiture si tu lui fais un emballage approprié qui amortit les chocs.[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 15-08-2004).]

Que voilà une photo instructive... Puis-je me permettre? J'espérais voir la X nebula (LWB 111) cet été et ça a été un fiasco, alors qu'elle apparaît sur les photos autour de Sadr et qu'elle est plus étendue que Crescent que l'on voit très bien avec un filtre OIII dans mon 250. Ma question, c'est: pourrais-tu tenter la même manip' sur la X nebula que je sache si elle est réellement impossible en visuel ou si c'est mon ciel qui était trop moyen. Merci d'avance. PS : les coordonnées de la X nebula sont 20h16m11.1s et +43 41' 15"

on attend tes impressions émerveillées avec impatience!------------------ Bonnes nuits! Et faites-nous en profiter Maïcé

Olivier, si tu veux tout savoir sur les jumelles, et connaître celles qui seront le plus adaptées à tes besoins, tu as l'article sur Cloudynights http://www.cloudynights.com/articles/binoculars.htm qui va te donner des indications si tu parles anglais... Mais je pense que les meilleures jumelles sont celles qui vont te donner le meilleur contraste des objets par rapport au fond de ciel, donc il doit y avoir un moyen de calculer ça, je suppose en fonction de l'ouverture et du grossissement... Bien sûr les traitements doivent jouer aussi... S'il y a des pros qui veulent s'y coller?...

Tomat, je te réponds rapidement... (Sans prendre le temps de lire tous les messages qui suivent) J'étais à la FNAC sans mes jumelles, je n'ai donc pas pu faire de comparaison. La stabilisation des Nikon est différente, il y a 2 réglages, un pour la tremblotte des bras et un pour la houle du bateau! Pour la qualité optique, impossible de dire si c'est mieux sans comparaison avec les 2 instruments en main...Mais pour le prix, c'était une affaire à saisir, même si elles étaient moins bien... J'encourage tout un chacun à faire un tour dans ces grandes enseignes au moment des inventaires : pour peu qu'il manque un capuchon d'objectif, le prix peut être divisé par 2... Et si c'est un appareil passé aux pertes et profit, le prix est tout simplement "aléatoire"... (600 euros pour un modèle annoncé à 2000 euros!)

La FNAC les faisait à 600 euros quand je les ai vues... C'était un reste d'inventaire, donc un prix cassé! Mais il est clair que c'est hors de prix!

J'ai eu l'occasion de jeter un oeil dans des Nikon 14/40 stabilisées... Elles étaient impressionnantes. Personnellement, j'ai un faible pour les jumelles stabilisées, elles sont beaucoup trop chères, mais si tu as là possibilité d'avoir un prix intéressant, tu ne devrais pas regretter ton achat.

Heu, je dois mal m'exprimer, c'est tout le contraire de ce que j'ai dit... Pour le planétaire, tu peux grossir pas mal c'est lumineux et les détails seront plus visibles, donc tu prends des oculaires de courte focale, souvent en 1.25". Pour le ciel profond, il y a des objets où le grossissement ne va pas forcément se justifier surtout avec un 115, c'est le cas des galaxies et des nébuleuses diffuses, là, l'idéal est d'avoir l'objet dans son champ d'étoiles, et là un oculaire grand champ de longue focale PEUT se justifier donc un oculaire en 2" type Nagler 26mm... Maintenant, si tu as déjà les oculaires en 2" pour le champ en ciel profond et que tu désires faire du planétaire avec ces oculaires, il te faudra une barlow en 2". Me suis-je mieux exprimée maintenant? [Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 10-08-2004).]

Le coulant 50mm permet d'avoir des oculaires grand champ de longue focale. Presque tous les oculaires de courte focale sont en 1.25", même les Nagler de 82° de champ. Pour le planétaire, je ne vois donc pas l'intérêt du PO en 2", sauf si tu veux avoir un gros Nagler avec une Powermate x4 Mais là, tu as intérêt à avoir un très bon Porte-Oculaire, attention au porte-à-faux!

Moi j'ai un scope de 90mm de diamètre, et j'étais ravie d'avoir un 13mm et même un 6,7mm pour certains objets (amas globulaires et nébuleuses planétaires). J'ai aussi un oculaire de 40mm acheté sur les conseils peu judicieux d'un vendeur "compétent"!! Il ne m'a servi qu'à porter le filtre UHC qui me permettait d'apercevoir les dentelles du Cygne. Sans filtre, le fond de ciel est ignoblement blanchâtre! Je trouve les conseils de Bruno judicieux et si je les avais eus à ce moment-là je n'aurais pas fait l'erreur d'acheter ce 40mm! Artinfo, je ne connais pas ton expérience en astronomie, mais je connais celle de Bruno et ton mépris à son égard est bien mal venu, car au vu de vos interventions, il est bien plus crédible que toi!

Moi j'ai un mak et un dobson... Ben, je préfère l'image dans le dobson en toutes circonstances... Sauf que le Mak est super pour voir Saturne ou Jupiter sur le balcon, chose que le Dobs n'offre pas.

De quand date ce 10"? Dans les années 80, les miroirs étaient très bons (j'en ai la preuve, le mien est très correct)... Par contre, le tube en carton ne lui donnait pas bonne presse. Il faut le transformer en serrurier.

L'ETX dans sa valise pèse 6kg, je viens de le mettre sur la balance... Le trépied est au garage, et comme il s'agit d'un simple pied sans monture puisque l'ETX a déjà sa propre monture à fourche, son poids ne te renseignera pas beaucoup... Mais à la louche, je dirais qu'il faut compter le même poids pour le pied... Si tu es lycéenne, je peux t'assurer que ta besace avec livres et classeurs doit être bien plus lourde à transporter.

Pour l'instrument le moins encombrant tout en ayant des performances honorables en planétaire, même depuis chez tes parents, Juliette, je te conseille le Mak 90. Le nôtre tient dans une valise rigide qui prend place dans le coffre de la voiture entre les valises de vêtements et la table de camping. En ciel profond, si tu cherches à t'éloigner des lampadaires, dans quelques mois, lorsque tu auras le permis, il sera encore performant sur les amas ouverts et les nébuleuses brillantes... Pour les galaxies, il faut plus de diamètre pour s'en mettre plein les yeux, même si on a le coeur qui bat la chamade quand on aperçoit la galaxie du Sombrero dans un si petit instrument. sur cette photo, tu as un Mak 90mm avec tous ses accessoires, sauf le pied qui tient dans un grand sac à bandoulière.

La version EC de l'ETX est pourvue de l'autostar, il me semble... Donc, tu devrais pouvoir pointer avec le goto même des objets invisibles au chercheur qui, il faut le reconnaître, est quasiment inutilisable. A partir de là, les objets que tu cites sont tous visibles, comme des taches floues plus ou moins petites suivant le grossissement. J'ai souvenir que dans mon ETX, on voyait la plupart des objets de Messier, bon nombre d'amas ouverts même parmis les NGC (d'ailleurs, les amas ouverts sont très jolis dans un ETX, les étoiles sont bien piquées) Bon courage.[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 27-07-2004).]

...Indécemment rigide, vous avez dit? Faudra pas te tromper, c'est le 300 du Chiran qui se manipule à coup de pieds, le tien n'y résisterait pas!

Pas de panique JPC est au courant, il a du recevoir 15000 mails et être contacté sur toutes les listes astro de France et de Navarre... Il a réglé le problème et ça va mettre quelques heures à être rétabli pour toute la communauté des astrosurfers!

Binche, difficile à dire, il fait mauvais depuis des semaines! Et nous n'avons pas eu beaucoup de temps pour faire un vrai test.