Maïcé

Le nagler 13 type 6 ne vaut pas le nagler 12 type 4 pour la correction en bord de champ, mais il est de loin beaucoup plus confortable. Bref, je le préfère à son grand frère. Entre 13 et 16, j'aurais bien les 2 Avec le nagler 16 les 3 galaxies du lion dans le même champ (pour une focale de 1500), mais le 13 permet de détailler un peu les galaxies brillantes.[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 13-07-2004).]

Pour moi, tout fonctionne en .com, sauf l'adresse de JPC qui ne fonctionne ni @astrosurf.com ni @astrosurf.org si quelqu'un sait comment le contacter pour lui demander de nous rassurer sur notre site préféré...

Ce qui est dommage avec un O3 sur M42, c'est qu'on fait disparaître les couleurs. Mais ça peut être utile pour voir des extensions de la nébuleuse plus loin. Nous avons OIII, UHC et UltraBlock et nous n'hésitons pas essayer les différentes combinaisons, qui font apparaître des détails différents.

Pour du visuel, il faut le plus grand diamètre possible, soit la plus grande surface collectrice. Les Mak ne sont peut-être pas la meilleure solution, dans la mesure où s'ils sont compacts, ils atteignent rarement des grands diamètres; au delà de 180mm, leur prix et leur poids grimpe vite. Donc dans la mesure où tu n'es pas limité par le transport, au contraire, le dobson est sûrement la meilleure solution, grand diamètre (pour une focale assez courte, donc plus compacte même si le faisceau n'est pas replié comme dans un mak) sur monture azimutale facile à transporter. D'autant qu'en formule serrurier, un dobson est démontable et bien plus facilement transportable. Pour nous qui sommes en ville, le transport et le rangement du télescope est une donnée primordiale. Dans un premier temps nous avons opté pour un ETX90, ultra transportable mais qui laisse sur sa faim pour le ciel profond et maintenant nous avons un dobson de 250mm qui ne prend pas vraiment plus de place, en attendant un 400 qui devra aussi se loger dans notre petit appartement et voyager dans le coffre d'une petite voiture. Un dobson serrurier de 250 ça donne ça quand c'est rangé : [Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 12-07-2004).]

Il faut une distance d'une dizaine de centimètres entre l'oeil et le verre de visée. Personnellement, il n'y a pas tant de positions pour lesquelles j'arrive à voir les cercles et je n'ai pas souvenir que bouger légèrement son visage fasse varier la position des cercles sur le ciel. Ils auraient plutôt tendance à disparaître

Le QF est moins sensible à la buée que le telrad, il est équipé d'origine d'un petit capot juste au dessus du verre de visée qui le préserve bien plus longtemps que le telrad. Pour le positionnement de l'oeil, il est sûrement un peu moins confortable que le telrad, car la visée est plus éloignée du tube et il est quelquefois malaisé de repérer les cercles... Par contre, une fois qu'on les voit, il est faux de dire qu'il y a des erreurs de pointage! Il faut régler le QF comme d'importe quel chercheur. Je ne pourrais pas envisager de changer pour un chercheur classique, excepté une demi jumelle. Je connais un peu le ciel aux jumelles et je cherche souvent les objets à observer avec, je saurais donc cheminer d'étoile en étoile avec, mais pour l'image inversée, je n'arrive pas à faire la gymnastique cérébrale.

Pour ta vision de l'astronomie, je ne vois qu'une connexion adsl et les liens vers les sites magnifiques des gens qui passent des heures dehors, puis des heures sur leur ordinateur à traiter les images... Le reste te ferait sûrement prodigieusement suer! Pas besoin de t'ennuyer avec un petit newton ou une petite lunette sur ton balcon quand tu peux voir les galaxies dans un RC de 20" ou les images de hubble heritage... Bon, je ne vais pas t'apprendre à te servir de google, c'est là que tu trouveras tout ce qu'il te faut, pas sur ton balcon!

J'ai essayé la Powermate x2 ( 2") avec un nagler de 26 face à un nagler 13, c'est quasiment la même image, je pense donc qu'elle grossit réellement 2x.

Ce type de message a déjà été mis dans le forum poubelle par l'administrateur... Mais il y avait répondu. Vas y faire un tour. Je crois que tout se passe par email. Attends juste qu'il ait le temps de te répondre, c'est quelqu'un de très occupé!

Je n'arrive pas à être d'accord avec JLDauvergne... Conseiller un wide scan de 30mm sur un dobson (donc avec un f/d court), alors que tout le monde s'accorde à dire qu'il a de mauvais résultats sur des tubes ouverts... Et la big barlow est la TV qui a la moins bonne réputation (comparée aux Powermate), j'avoue que je ne comprends pas! Un oculaire de grande focale et une barlow d'accord, mais autant prendre le matériel compatible avec un tube ouvert : un nagler ou un panoptic de grande focale Nag 26 ou Pano 24 suivant le coulant (qui sont les oculaires qui sont le mieux corrigés pour les f/d courts) et une barlow ultima x2 de celestron qui a très bonne réputation (pour une barlow pas chère) ou une powermate x2 ou x2,5 si les finances sont suffisantes. Ce n'est pas ma bourse, mais je pense que, quitte à investir une certaine somme, autant mettre les atouts de son côté pour en tirer le meilleur profit![Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 09-07-2004).]

il semblerait que les délais soient très longs et pas toujours annoncés... Mais il vaut mieux demander à ceux qui ont un miroir ASTAM. Pour de bons miroirs, il y a aussi JM Lecleire, dont les délais étaient plus raisonnables... Mais le succès aidant, je ne sais pas ce qu'ils sont devenus maintenant. Il nous a annoncé 5 mois pour un secondaire, on verra s'il respecte son engagement dans 4 mois et demi! [Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 08-07-2004).]

J'utilise un soft de planétarium, genre guide, ou HNS.(Hallo Nothern Sky, gratuit et très bon pour la cartographie sur http://www.hnsky.org/software.htm ) J'affiche une carte qui me donne une impression proche du visuel (une constellation complète au moins et magnitude limitée à 6). Je centre la cible de mon QF là où je pense trouver mon objet (qui n'est pas visible sur le soft), et je zomme (ça fait monter la magnitude affichée). Si l'objet n'apparaît pas, c'est que je me suis trompée dans le pointage, s'il apparaît c'est bon. S'il n'apparaît pas, je le pointe par tâtonnement à fort grossissement et je "dézoome" jusqu'à retrouver ma vision "à l'oeil nu". Je cherche des repères plus fiables...Et la prochaine fois que je ferai un entraînement, je retenterai cet objet. C'est juste une question de mémoriser les repères quand on a peu la possibilité d'observer. [Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 08-07-2004).]

Le quickfinder n'a que 2 cercles de pointage : 0.5 et 2°. Pour certains la précision de pointage est insuffisante. Personnellement je n'utilise que ça pour pointer, y compris des objets faibles au milieu de nulle part. Pour cela, je prends l'oculaire qui a le plus grand champ sur le ciel, et dans le pire des cas, je balaye le champ alentour, mais en général, l'objet est dans le champ. Petite astuce... Je m'entraîne à pointer sur ordinateur, en centrant la cible du QF sur les cartes où seules les étoiles vues à l'oeil nu sont visibles. Puis je zoome pour vérifier que j'ai pointé au bon endroit.

Pour le parfait alignement d'un newton, une seule solution : les excellents articles de Daniel Palazy parus dans les 4 premiers numéros d'astrosurf magazine qui justifient à eux seuls l'abonnement. Maintenant, si tu as raté le coche, je pense qu'il est possible de les commander au numéro auprès de notre webmaster préféré.

On ne peut pas donner la magnitude d'un objet aussi étendu, ça n'a pas de sens.

Le filtre OIII est très bien aussi pour les nébuleuses planétaires, par exemple Hélix en montre bien plus avec filtre. Pour ta magnitude limite et la voie lactée, j'avoue que je ne comprends pas... Tu devrais bien voir la voie lactée avec détails et structures. Es-tu sûr de la chercher au bon endroit? Aux alentours du cygne et descendant vers le Sagittaire, elle est très dense, comme un grand nuage structuré qui se divise en 2 avec une branche moins dense qui part vers le scorpion.

La celestron ultima a très bonne réputation, si elle est courte,tu pourras sans doute l'utiliser sur l'ETX.

Monter un 800 bien conçu, c'est de l'ordre du 1/4 heure! A condition qu'il ne soit pas dans la remorque... Ceci dit, le déplacer, c'est avoir une remorque et une bonne voiture pour tracter et il faut aussi un endroit pour l'entreposer... En ville c'est inenvisageable, mais à la campagne avec un garage, c'est du plaisir pur, je pense... En ville, nous envisageons d'aller jusqu'à 400! Démontable et bien fait, il doit pouvoir tenir dans un petit espace, et s'il est joli, il pourra même être exposé à la vue et pas caché au fond d'un placard... [Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 03-07-2004).]

elle ressemble plus à un lambda couché, la dernière branche du X est beaucoup plus étalée.

A mon avis, seule une barlow courte (très courte et très légère) peut convenir à un ETX, sinon le porte-à-faux est énorme et la motorisation ne doit plus suivre sans compter que le serrage du tube dans la fourche demande du doigté pour empêcher le tube de relever le nez sans riper l'axe.

LA X nebula, je l'ai découverte sur une photo grand champ dans un magazine l'an dernier... C'était signé Emmanuel Mallart Depuis je rêve de la voir de mes yeux! Est-ce un objet visible, ou seulement photographique?------------------ Bonnes nuits! Et faites-nous en profiter Maïcé

Bruno, en visuel, je suis tout à fait d'accord avec toi! Mais j'ai entendu dire que les powermates ne sont pas toujours adaptées à l'imagerie... Une histoire de déplacement du foyer... Il me semble aussi qu'on ne peut pas ajouter de tirage à la powermate pour augmenter le grandissement. Il faut vraiment qu'il ait l'avis d'un photographe si c'est l'imagerie qui le branche! [Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 26-06-2004).]

Concernant les barlows et powermates, j'ai souvent lu que la différence résidait dans le déplacement ou non du foyer. Ca a une certaine incidence en imagerie, je crois. Donc, avant de te décider, lis bien les conseils des astrographes! Moi, je ne fais que du visuel donc mon avis ne compte pas.

pour les bandes de Jupiter, en cette saison, étant donné l'heure à laquelle on peut encore l'observer, je ne trouve pas cela choquant de ne voir que 2 bandes... Avec la turbulence et le miroir pas encore en température, c'est plutôt normal... Il m'arrive même de les voir disparaître en ce moment avec le 250. Pour les détails, il faut de la concentration et savoir attendre les trous de turbulence. Pour M13, je pense que le télescope n'était pas collimaté, ou alors, la turbulence était vraiment épouvantable. Et puis ,comme mes camarades, je pense qu'il faut apprendre à observer... Dans un premier temps, on regarde l'image globalement et on ne fait pas la distinction entre les images données par deux instruments différents. Mais l'astro s'apparente au jeu des 7 erreurs! Trouver les différences tenues dans les images... Tu verras qu'en réalité, la tache de M13 dans tes jumelles et dans ton scope est différente, dans le télescope, tu verras une certaine granulation alors que dans les jumelles c'est juste un flocon de neige... Et puis tu verras quelques étoiles au bord de l'amas, puis d'autres, brillantes sur l'amas lui-même... Et tu finiras par chercher le fameux Y sombre, repérer son orientation par rapport aux 2 étoiles brillantes proche de M13 et finalement, quand tu auras trouvé tout cela, pars à la recherche de la petite galaxie qui n'est pas loin, je pense que dans un 200 sous un bon ciel, elle est visible... Elle l'est avec un 250. C'est pour tous ces détails qu'on apprend à voir, que retrouver objets les plus beaux est toujours un plaisir... Et ça vient très vite, on mémorise les détails déjà vus, on les retrouve et on en cherche d'autres qui nous familiarisent de plus en plus avec l'objet... Bonnes observations!------------------ Bonnes nuits! Et faites-nous en profiter Maïcé

Mais les p'tiots, les gros cons en question sont tous mes potes!