Maïcé

Il y a 10 heures, yapo a dit :

Où est-ce que je dois déposer l'appellation officielle : l'oculaire intelligent ?

Il n'est intelligent que s'il reconnait n'importe quelle étoile dans un champ pris au hasard

Il y a 19 heures, Sky runner a dit :

Le filtre HBêta est très intéressant sur celle-ci

Je note d'essayer avec un H bêta!

Superbes détails. J'ai toujours pensé que la mouette était un objet photographique  quasi inaccessible en visuel.

Il y a 5 heures, jldauvergne a dit :

Je suis d'accord avec toi, mais c'est pour faire plaisir à tonton Bruno et tata Maïcé qui ont dit qu'un chou, c'est un chou.

Qui a dit qu'il n'a pas de renvoi coudé avec le télescope? Si le parrain l'a utilisé, il doit avoir un RC et des oculaires.

Jean Luc, 14 ans et prêt pour 3 mois! Nous ne partageons pas la même manière de gérer notre budget ( je ne suis pas du genre à acheter un truc juste pour l'essayer) Tu parles d'achat d'occasion ou de revente, mais à 14 ans, il faut un adulte pour gérer tout cela, et un adulte qui s'y connaisse un peu. il faut laisser à Emile le temps de se familiariser avec l'observation avec un 200mm avec les oculaires à sa disposition. De toute façon pour les 3 mois à venir c'est surtout les galaxies de printemps qui seront visibles, je ne pense pas qu'il aura besoin d'un grand champ, ou d'un filtre ou d'un renvoi coudé plus performant que celui fourni.

Dans la série 4000, c'était un plössl 26mm.

Pour des accessoires qui vont spécifiquement sur ce télescope en prêt, IL NE FAUT PAS ACHETER d'accessoires qui ne seront peut-être pas util(isabl)es sur un autre télescope. Utilise seulement les oculaires prêtés avec.
En 3 mois, tu auras juste le temps d'avoir un aperçu des difficultés de mise en oeuvre et des images que délivre un 200. Un dobson est plus simple à mettre en oeuvre mais les images seront similaires (sauf le champ sur le ciel)pour le même diamètre et un petit peu plus faciles avec un diamètre supérieur (mais n'imagine surtout pas que tu vas voir les bras des galaxies et des couleurs sur les nébuleuses) Mais ce qui est juste détectable au 200 sera visible plus facilement au delà.

il y a une heure, EmilastroHainaut a dit :

Pour ça j'ai un ami qui m'avait dit que le filtre 2" ne se mettait que sur le coulant des oculaires... 2" ! Après vous êtes plusieurs à dire le contraire.

les oculaires de 1,25" se mettent dans un adaptateur 2" qui a le filetage nécessaire pour y mettre un filtre 2". Par contre si ton télescope n'a que le coulant 1,25", tu ne pourras pas mettre d'oculaire 2", ni de filtre 2".

Purée l'ETX de mes débuts mais en sérieusement plus balaise ! Vraiment de quoi se faire les dents et apprendre l'observation. Cool le parrain, si en plus il partage quelques soirées avec toi, tu vas nous revenir dans un autre post avec le CROA de tes premières observations!

Ce n'est pas ton premier choix, mais "à cheval donné on ne regarde pas les dents". Et ça te permettra déjà de te familiariser avec les observations dans un diamètre conséquent. Par contre, maman devra être présente à chaque fois pour t'aider à mettre en place et démonter le télescope pour le ranger. Mais le parrain pourrait être un bon mentor aussi (on n'achète pas un LX90 sur un coup de tête, il doit pouvoir t'aider dans la manipulation du bestiau et te donner des conseils d'observations).

Je te souhaite de longues heures de bonheur à déchiffrer les images du ciel qu'il t'offrira.

Je rebondis sur la réponse de Mystavi. Je t'avais déjà donné la réponse plus haut dans la discussion.

Et jfleouf a tout à fait raison qu'il faut que tu jettes un œil dans un télescope de 400 pour te rendre compte et de sa taille et de ce qu'on y voit. C'est ce que j'avais fait quand je rêvais d'un 400... Mais je savais que je ne voulais pas d'un tube aussi encombrant et lourd que le Meade dans lequel j'avais regardé, par contre les images m'avaient vraiment subjuguée, bien plus que dans le C14 à côté. Du coup, mon mari a construit un premier 250 qui m'a enchantée et 10 ans plus tard le 400 que je ne peux pas manipuler seule. Et je persiste à dire que ce n'est pas le diamètre qui donne la satisfaction, c'est le sentiment de pousser les observations au bout de ses possibilités (parce qu'il y a toujours plus grand qui t'en montrera plus, ne pas céder à la frustration de ne pas y accéder).

Je vais te faire une confidence, j'adore chercher au  400 un détail vu dans un T1000 ou au 250 une cible particulièrement difficile. Regarde la discussion sur la visibilité des étoiles E et F du trapèze de M42... Ce n'est pas ceux qui la voient à tout coup dans le gros tromblon qui font le buzz, mais ceux qui arrivent à les détecter dans le plus petit diamètre possible.

Il y a 16 heures, Bruno- a dit :

Je préconise le 200 mm (500 €) plutôt que le 250 mm (800 €)

Pas trop d'accord : je trouve le gain du 250 par rapport au 200 vraiment significatif. Souviens-toi de notre séjour à Quissac entre le 200 de Gianakin et notre 250 (qui avait à l'époque une grosse tache sur l'aluminure).

Il y a 11 heures, Adamckiewicz a dit :

Faudra ajouter un adc aussi. Mais 4 prismes parceque 2 c’est pas top  

et un paracorr2, et une bino grossfield  avec 4 paires de delite ou pentax  

manquera plus qu’une table tom O et on sera presque bon

J'espère qu'Emile ne te prendra pas au pied de la lettre.

Il y a 3 heures, jldauvergne a dit :

je ne lui dit pas d'acheter du TV

Je ne faisais pas mention de tes messages, mais en général, la discussion est partie sur des oculaires hors de prix au regard de l'expérience d'Emile. Je persiste à penser que ça n'a pas de sens de mettre des accessoires qui valent le prix d'un petit télescope lorsqu'on n'a pas l'expérience de l'observation et de ses cibles de prédilection (et même à l'usage, il y a sans doute trop peu de différence pour justifier un gros écart de prix, comme tu le rappelles concernant les Meade UWA vs Nagler, et j'en sais qqch pour avoir cédé aux sirènes de Televue et n'y avoir rien gagné de tangible.)

A quoi ça sert d'embrouiller Emile avec des oculaires qui coûtent un rein et pour lesquels son expérience d'observation ne lui permettra pas de voir la différence?
Il arrive un moment où la différence de prix n'est pas en adéquation avec la différence de qualité. Certains qui ont fait un comparatif en direct sont bien incapables de faire une réelle différence visuelle entre Televue et Explore scientific

http://astronomiecyrille.over-blog.com/2021/05/premiere-nuit-de-tests-comparatifs-des-oculaires-grands-champs-televue-vs-explore-scientific.html

Plutôt qu'un filtre OIII qui peut attendre que tu te familiarises avec l'observation au 400, achète plutôt un vrai cheshire ! Ton truc en papier ne peut pas avoir un trou centré, ça se plie, se tord, se place n'importe comment dans le porte oculaire et se ramollit en conditions réelles avec l'humidité.
Quand on te propose de commencer plus modestement, ce n'est pas qu'il faut commencer par une lunette de 60, puis passer au 115 et après au 200 et ainsi de suite, c'est que devrais commencer par prendre en main le télescope avec un oculaire longue focale correct  qui ne te servira pas tant que cela (donc vraiment tu n'as pas besoin du foudre de guerre et comme c'est le plus facile à produire il ne devrait pas te coûter cher, un ES 82° autour de25mm c'est déjà un super oculaire, la plupart n'ont qu'un oculaire de 68° de champ et c'est franchement pas la priorité à changer). Un oculaire moyenne focale de bonne facture vu que c'est celui qui te servira le plus et une barlow dans un premier temps pour multiplier tes grossissements et voir vers quelle focale il faudra que tu t'orientes quand tu maitriseras ton instrument et que tu auras des cibles de prédilection.
Tu parles de ciel profond en visuel, c'est aussi mon terrain de jeu. Mais avec le temps, ce sont les galaxies et les galaxies en interaction qui me font kiffer, même si j'observe d'autres cibles bien sûr. Il ne faut pas les mêmes oculaires que pour observer des petites nébuleuses planétaires brillantes ou de grandes nébuleuses diffuses. Alors commence par te faire la main et tu pourras t'orienter vers les oculaires qui conviennent à ton type de cible.

Le filtre en 2" s'utilise avec n'importe quel oculaire (puisqu'il y a un adaptateur sur le PO 2" pour les oculaires 1,25"), l'inverse n'est pas vrai. Donc filtre en 2". Mais franchement pour le filtre, attends de te faire une opinion par l'observation. C'est prématuré de l'acheter maintenant. Je n'ai acheté un filtre qu'au bout de 2 ou 3 ans.

Il y a 11 heures, Astrodobson400Emile a dit :

après je mettrai plus d'argent dans de bons oculaires télévue

Je dirais que la différence entre les 2 se situe au niveau de la notoriété et du prix... Sans déc, je ne suis pas sure que tu verras une différence en visuel, surtout si tu ne peux pas comparer exactement au même moment dans les mêmes conditions.
Je te dis cela, parce que comme toi, j'étais charmée par les sirènes de Televue et j'ai vendu mon excellent 6,7mm Meade UWA pour acheter un Nagler 7... Franchement, je ne pense pas avoir gagné au change. La différence de qualité, si elle existe, ne justifie pas le prix!
Je dirais qu'avec ton 400 il te faut juste un bon 13mm en 82°, un oculaire de courte focale en 100° si tu veux, un cheshire et un seul filtre (OIII ou UHC, mais cela c'est seulement en allant voir la différence dans un télescope de 400 que tu pourras le décider), le reste c'est vraiment accessoire. Investis plutôt dans une bonne doudoune, des chaussures fourrées, un atlas et une lampe rouge très faible.

Si ton 400 est motorisé (même pas besoin de goto) juste le suivi, tu pourras commencer à tâter de la photo.

il y a 1 minute, MCJC a dit :

Tu sais, même avec un 400 mm (et même avec un 1000 mm) tu ne verras pas les couleurs.

Je serais beaucoup plus nuancée que toi. Même avec un 250, on peut voir la couleur bleu/vert des nébuleuses planétaires brillantes. Avec un 400, c'est assez évident et avec un 1000, on voit parfaitement l'arc en ciel du bord de M 42, on voit la teinte rouge brique sur M43, les 2 teintes différentes de M20, la croute de M57 (même vue au 250), la cocarde de IC418...
Tu dis que ton cerveau t'a joué des tours avec le C14... Pas certain, tu as sans doute vu ces nuances colorées mais tu n'as pas voulu en croire tes yeux.

Il y a des spécialistes de la photo profonde avec des gros dobson et je ne suis pas certaine qu'un équato ferait beaucoup mieux.

Je reconnais qu'il maîtrise son sujet et qu'il doit passer du temps au traitement des images, mais la photo, c'est surtout du traitement quel que soit l'instrument.

il y a une heure, Astrodobson400Emile a dit :

basse altitude donc un mauvais seeing !

Pas nécessairement. Je connais des Vendéens qui ont de très bonnes conditions d'observation et pourtant la basse altitude, ils connaissent.

Fredogoto qui fait ces cartes de pollution lumineuse est un membre bien connu de ce forum. Ses cartes peuvent être bien utiles pour trouver un site d'observation moins pollué à proximité de chez toi.

Bienvenue parmi nous. tu peux utilement lire les remarques de Jean Luc Dauvergne (et toute la discussion) sur le post fleuve de astrodobson400Emile. Il y a moyen de faire de la photo avec un dobson motorisé en poses rapides.

Juste une remarque en passant, ce n'est pas le matériel qui fait la qualité de l'observation (enfin pas que, et surtout pas en premier lieu). Tu as 14 ans, en apprenant à observer plutôt que regarder, tu auras du mal à arriver aux limites de ton instrument et ce n'est pas la multiplication des accessoires qui te donnera le plus de satisfaction. Autant ta démarche de rechercher et de suivre à la main sans assistance me semblait intéressante, autant l'achat de multiples accessoires (2 filtres comme UHC et O III c'est un de trop, aller voir sur le terrain la différence entre les 2 t'aurait aidé à choisir celui qui te convient le mieux), pareil pour les oculaires. La longue focale est souvent livrée avec le télescope (autour de 25mm) c'est celui qui sert le moins et qui souffre le moins d'être de qualité juste correcte, c'est un peu de l'argent jeté par la fenêtre que d'en acheter un autre même de meilleure qualité. Et pour la collimation, l'engouement pour le laser n'a pas fait que des miracles tant la qualité de l'usinage, du placement du faisceau sont importants et quasiment aucun des lasers couramment vendus n'est vraiment bien réalisé. D'autres systèmes bien moins chers ont fait leurs preuves. Dans les accessoires bien plus indispensables, une lampe rouge faible, un petit atlas du ciel, des vêtements chauds.