Maïcé

le 14 avec la barlow sera redondant avec le 6.7. Il vaudrait mieux prendre un 9 en plus du 14 si tu prends la barlow. Si ton 25 d'origine est un super plössl, inutile de racheter un 24mm, tu ne verras pas une différence si sensible.

Bonjour, ce sont les effets de la réfraction atmosphérique  combinés à la diffraction de ton instrument. La lumière est déviée selon la longueur d'ondes  lorsqu'elle traverse des couches d'air ou de verre qui font comme un prisme qui décompose la lumière. En ce qui concerne Sirius, si l'atmosphère est turbulente, agitée, l'image va changer et changer de couleur rapidement. Pour la lune, ta lunette n'est sans doute pas corrigée des aberrations chromatiques et tous les objets lumineux présenteront un décalage bleu d'un côté et rouge de l'autre.

https://www.microkdo.com/pc-portables-occasion-reconditionne-hauts-de-gamme-a-partir-de-350-ttc/4354-station-graphique-dell-7720-core-i7-6820hq-36ghz-32go-1024gossd-173-fhd-p3000m-6go-win-10-pro-64bits.html

celui-ci, c'est dans tes prix, y a les caractéristiques que tu demandes, il est garanti 6 mois. Pour la batterie, je te conseillerais d'en acheter une neuve en plus.

Bonjour, as-tu déjà regardé sur les boutiques d'occasion qui proposent des stations de travail encore sous garantie à des prix très intéressants. Je connais microkdo qui doit pouvoir faire ton bonheur (tu peux peut-être leur demander de parfaire la configuration avec un DD plus intéressant que celui proposé moyennant un surcoût)

https://www.microkdo.com/5-pc-portables-occasion-reconditionne-hauts-de-gamme-a-partir-de-350-ttc#/

Si le 25mm est toujours correct, le 10mm est généralement entre médiocre et mauvais.
Bruno, je ne suis pas vraiment d'accord avec toi, quand tu achètes un bon oculaire, tu ne le regrettes pas, tu le gardes même lorsque tu changes de télescope. Et sur tous les instruments que j'ai eu la chance d'utiliser, le nagler 13 a toujours fait des merveilles, de l' ETX 90/12.5 au Dobson 400/4 en passant par le 250/6. C'est aussi une focale utile sur le T1000 de Diabolo. 13mm, c'est ma focale standard, on pourrait presque faire une soirée rien qu'avec lui, ce qui n'est pas le cas du 26mm ni des focales plus courtes.

il y a 5 minutes, crub a dit :

Pour des raisons trigonométrique de bases, le 30 mm ne peut être grand champ qu'en coulant 2" d'où un surcoût et plus encore si tu compte une barlow 2".

Exact, j'avais oublié que les 200/1000 sont souvent équipés d'un PO en 1.25".

il y a 7 minutes, crub a dit :

Chez ES, la plus longue focale en 31,75 et 68 degrés est le 24 et l'image au foyer doit bien remplir le coulant.

C'est peut-être un clone du Pano 24mm qui est excellent!  Et si tu t'orientes vers cet oculaire, il vaut mieux alors chercher un oculaire courte focale autour 8 mm. Et pour le planétaire et les grandes occasions de ciel noir et calme, tu aurais un équivalent 4mm (si tu prends la barlow bien sûr).

Personnellement, j'aurais plus été vers le 11 voire 12mm . Certaines barlows ont du "tirage", ce qui leur permet dans une certaine mesure de modifier leur facteur de grossissement nominal. C'est intéressant aussi de pouvoir ajuster ton grossissement aux conditions du moment.
Pour moi 30mm, c'est beaucoup, ça va te faire une pupille de sortie de 6mm. A moins d'être jeune dans un bon site, le ciel va être délavé, trop lumineux pour faire ressortir les objets du ciel profond. Il ne pourra au mieux te servir que pour les grands amas ouverts et très peu pour les nébuleuses étendues pour lesquelles il vaudrait mieux une focale un peu plus courte et un champ plus étendu. (autour de 22/25 en 82° de champ).

La barlow, ça peut être intéressant, à condition qu'elle soit de bonne facture, car ça rajoute du verre entre le miroir et l'oeil et plus y en a plus y a de risque d'aberration. Plutôt que "celestron"(personnellement, ils ne m'ont pas convaincue, inconfortables et mous du genou) pour les oculaires grand champ, si tu n'a pas les moyens de "televue" qui sont vraiment chers, il y a "explore scientific" dont on dit le plus grand bien.
 

Bonjour et bienvenue.  Pour connaître les cibles qui ne te décevront pas avec ton 200 il te faut consulter le site de Bruno Salque mais ce que tu verras dépend grandement de ton site d'observation. En ville, tu auras surtout accès au planétaire et seulement le ciel profond très brillant mais à la campagne loin des lumières parasites, ton télescope sera transcendé.
Pour les oculaires, je te conseille des oculaires grand champ pour que tu puisses assurer un suivi manuel confortable. Et pour les grossissements, je pense qu'il faut que tu remplaces le 10mm livré avec le télescope (si c'est toujours le cas) par un oculaire de meilleure facture et si tu as les moyens, prends plutôt une focale autour de 13/14mm ET une plus courte  de 7/8mm.

En 2003, sortait le recueil d'observations de Jean Raphaël Gilis "J'observer le ciel profond avec une lunette de 60 ou un télescope de 115". C'est resté ma bible pendant des années et s'il n'était épuisé, je le conseillerais encore actuellement, parce que les objets répertoriés sont intéressants voire spectaculaires quel que soit le diamètre.

Canon pour moi, c'est des jumelles.
Finalement le visuel, c'est assez immuable, y a que les diamètres instrumentaux qui changent.

Quand on parle du passé, on a toujours les nostalgiques, les aigris , et ceux qui gardent des bons souvenirs et vivent le forum tel qu'il est ici et maintenant sans état d'âme.

Ah oui, Gianakin... Il a disparu aussi! Je l'avais oublié (oops).

Bob n'a pas disparu, il a juste émigré au Japon. Il poste de temps en temps dans observation visuelle. Quant à Céline, je n'ai aucune idée de ce qu'elle est devenue à la fin de ses études.

Tosaure poste toujours épisodiquement ici sous le pseudo secret  de David Vernet. Je transmets à Teepee qui te rend "l'appareil".

Des canulars et autres gags, il y en a eu... J'ai souvenir d'une Saturne un peu osée puisqu'on voyait sous ses jupes par Bob, une certaine Bérénice qui était coiffeuse pour chauves, un rêve de Bruno avec un aspirateur (je ne me souviens plus du rapport avec l'astro)...

@zirkel 2c'était en 2002 notre rencontre... J'en ai un souvenir très présent. Je venais de découvrir astrosurf  suite à une question concernant une observation étrange que j'avais faite... Et j'ai trouvé ici des gens bienveillants qui ont répondu à mon interrogation de débutante, en particulier Globulax qui avait identifié la réorbitation de l'ISS dans ma description du phénomène.
Par la suite, je suis devenue une fidèle du forum et du tchat qui a été créé peu de temps après. J'ai pu rencontrer certains d'entre vous en vrai, Globulax, Diabolo, Tosaure, Yapo, bb98, Barbidul, Mezzo, Matp, Bruno, PierreS, Halfie, BobSaintClar, CélineDL... Avec certains, je suis même partie en vacances.
De cette époque, je garde un souvenir ému, des fous rires,  des nuits d'anthologie, et des amis fidèles... Qui a dit que les amis internet n'étaient pas de vrais amis?

tu mâches le travail! Ca donnerait envie de se mettre au dessin si je n'avais la vue basse, inadaptée à travailler en faible lumière.

Ca va faire plaisir de revoir croas et dessins de ta part.

C'est à leur réactivité à sortir avec un matériel adapté qu'on reconnait les vrais mordus!

il y a 13 minutes, lyl a dit :

A 11-13 ans c'est bien suffisant.

Pour moi à 11-13 ans, il faut du spectaculaire, surtout aujourd'hui où ils ont accès à toutes sortes d'images alléchantes. A cet âge-là, il vaut mieux partager l'oculaire avec un papa ou une maman passionné(e) qui a un télescope plus performant et saura montrer des astres dignes d'intérêt pour leur beauté, leur étrangeté, la compréhension des détails visibles.

Il y a 17 heures, lyl a dit :

Une 60-800 ou 60-900 en azimutal, c'est le truc de base quand on commence.

Une lunette de 60 en ville, pour le coup, il y a de quoi dégoûter quelqu'un qui débute. Hormis la lune et les planètes ( bien petites) pas grand chose à se mettre sous la dent.

L'avantage que je vois au mak, c'est sa transportabilité pour aller le poser à la campagne où il ne déméritera pas sur les petits objets brillants par rapport à une lunette, bien plus encombrante.
Je suis une adepte des dobsons, mais à moins de se faire un équivalent  strock, c'est bien moins transportable qu'un mak.

Ah! Le truc que je regrettais d'avoir raté! En mieux, d'après ce que tu dis.  Merci, merci!!!

J'adore tes groupes de galaxies... NGC 70, j'y reviens chaque fois que je peux. C'était une telle émotion quand j'ai découvert ce petit groupe. Tu peux aussi tenter un groupe qui lui ressemble par la répartition de ses membres en triangle autour de NGC 708.

Bonsoir, non ta boite ne convient pas, un télescope 150/1200 ça signifie que le diamètre du miroir est 150mm, donc 15cm (auxquels il faut ajouter quelques centimètres car il est dans un tube) et sa longueur focale de 1,20m (donc nettement plus encombrant que ta boite). A cela, s'ajoute la base sur laquelle on pose le télescope.