Maïcé

J'ai essayé la Powermate x2 ( 2") avec un nagler de 26 face à un nagler 13, c'est quasiment la même image, je pense donc qu'elle grossit réellement 2x.

Ce type de message a déjà été mis dans le forum poubelle par l'administrateur... Mais il y avait répondu. Vas y faire un tour.
Je crois que tout se passe par email. Attends juste qu'il ait le temps de te répondre, c'est quelqu'un de très occupé!

Je n'arrive pas à être d'accord avec JLDauvergne... Conseiller un wide scan de 30mm sur un dobson (donc avec un f/d court), alors que tout le monde s'accorde à dire qu'il a de mauvais résultats sur des tubes ouverts... Et la big barlow est la TV qui a la moins bonne réputation (comparée aux Powermate), j'avoue que je ne comprends pas!
Un oculaire de grande focale et une barlow d'accord, mais autant prendre le matériel compatible avec un tube ouvert : un nagler ou un panoptic de grande focale Nag 26 ou Pano 24 suivant le coulant (qui sont les oculaires qui sont le mieux corrigés pour les f/d courts) et une barlow ultima x2 de celestron qui a très bonne réputation (pour une barlow pas chère) ou une powermate x2 ou x2,5 si les finances sont suffisantes.
Ce n'est pas ma bourse, mais je pense que, quitte à investir une certaine somme, autant mettre les atouts de son côté pour en tirer le meilleur profit!

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 09-07-2004).]

il semblerait que les délais soient très longs et pas toujours annoncés... Mais il vaut mieux demander à ceux qui ont un miroir ASTAM.
Pour de bons miroirs, il y a aussi JM Lecleire, dont les délais étaient plus raisonnables... Mais le succès aidant, je ne sais pas ce qu'ils sont devenus maintenant.
Il nous a annoncé 5 mois pour un secondaire, on verra s'il respecte son engagement dans 4 mois et demi!

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 08-07-2004).]

J'utilise un soft de planétarium, genre guide, ou HNS.(Hallo Nothern Sky, gratuit et très bon pour la cartographie sur http://www.hnsky.org/software.htm )
J'affiche une carte qui me donne une impression proche du visuel (une constellation complète au moins et magnitude limitée à 6).
Je centre la cible de mon QF là où je pense trouver mon objet (qui n'est pas visible sur le soft), et je zomme (ça fait monter la magnitude affichée).
Si l'objet n'apparaît pas, c'est que je me suis trompée dans le pointage, s'il apparaît c'est bon.
S'il n'apparaît pas, je le pointe par tâtonnement à fort grossissement et je "dézoome" jusqu'à retrouver ma vision "à l'oeil nu". Je cherche des repères plus fiables...Et la prochaine fois que je ferai un entraînement, je retenterai cet objet.
C'est juste une question de mémoriser les repères quand on a peu la possibilité d'observer.

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 08-07-2004).]

Le quickfinder n'a que 2 cercles de pointage : 0.5 et 2°. Pour certains la précision de pointage est insuffisante. Personnellement je n'utilise que ça pour pointer, y compris des objets faibles au milieu de nulle part. Pour cela, je prends l'oculaire qui a le plus grand champ sur le ciel, et dans le pire des cas, je balaye le champ alentour, mais en général, l'objet est dans le champ.
Petite astuce... Je m'entraîne à pointer sur ordinateur, en centrant la cible du QF sur les cartes où seules les étoiles vues à l'oeil nu sont visibles. Puis je zoome pour vérifier que j'ai pointé au bon endroit.

Pour le parfait alignement d'un newton, une seule solution : les excellents articles de Daniel Palazy parus dans les 4 premiers numéros d'astrosurf magazine qui justifient à eux seuls l'abonnement.
Maintenant, si tu as raté le coche, je pense qu'il est possible de les commander au numéro auprès de notre webmaster préféré.

On ne peut pas donner la magnitude d'un objet aussi étendu, ça n'a pas de sens.

Le filtre OIII est très bien aussi pour les nébuleuses planétaires, par exemple Hélix en montre bien plus avec filtre.
Pour ta magnitude limite et la voie lactée, j'avoue que je ne comprends pas... Tu devrais bien voir la voie lactée avec détails et structures. Es-tu sûr de la chercher au bon endroit? Aux alentours du cygne et descendant vers le Sagittaire, elle est très dense, comme un grand nuage structuré qui se divise en 2 avec une branche moins dense qui part vers le scorpion.

La celestron ultima a très bonne réputation, si elle est courte,tu pourras sans doute l'utiliser sur l'ETX.

Monter un 800 bien conçu, c'est de l'ordre du 1/4 heure! A condition qu'il ne soit pas dans la remorque... Ceci dit, le déplacer, c'est avoir une remorque et une bonne voiture pour tracter et il faut aussi un endroit pour l'entreposer...
En ville c'est inenvisageable, mais à la campagne avec un garage, c'est du plaisir pur, je pense...
En ville, nous envisageons d'aller jusqu'à 400! Démontable et bien fait, il doit pouvoir tenir dans un petit espace, et s'il est joli, il pourra même être exposé à la vue et pas caché au fond d'un placard...

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 03-07-2004).]

elle ressemble plus à un lambda couché, la dernière branche du X est beaucoup plus étalée.

A mon avis, seule une barlow courte (très courte et très légère) peut convenir à un ETX, sinon le porte-à-faux est énorme et la motorisation ne doit plus suivre sans compter que le serrage du tube dans la fourche demande du doigté pour empêcher le tube de relever le nez sans riper l'axe.

LA X nebula, je l'ai découverte sur une photo grand champ dans un magazine l'an dernier... C'était signé Emmanuel Mallart
Depuis je rêve de la voir de mes yeux! Est-ce un objet visible, ou seulement photographique?

------------------
Bonnes nuits! Et faites-nous en profiter
Maïcé

Bruno, en visuel, je suis tout à fait d'accord avec toi!
Mais j'ai entendu dire que les powermates ne sont pas toujours adaptées à l'imagerie... Une histoire de déplacement du foyer... Il me semble aussi qu'on ne peut pas ajouter de tirage à la powermate pour augmenter le grandissement.
Il faut vraiment qu'il ait l'avis d'un photographe si c'est l'imagerie qui le branche!

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 26-06-2004).]

Concernant les barlows et powermates, j'ai souvent lu que la différence résidait dans le déplacement ou non du foyer.
Ca a une certaine incidence en imagerie, je crois. Donc, avant de te décider, lis bien les conseils des astrographes!
Moi, je ne fais que du visuel donc mon avis ne compte pas.

pour les bandes de Jupiter, en cette saison, étant donné l'heure à laquelle on peut encore l'observer, je ne trouve pas cela choquant de ne voir que 2 bandes... Avec la turbulence et le miroir pas encore en température, c'est plutôt normal... Il m'arrive même de les voir disparaître en ce moment avec le 250. Pour les détails, il faut de la concentration et savoir attendre les trous de turbulence.
Pour M13, je pense que le télescope n'était pas collimaté, ou alors, la turbulence était vraiment épouvantable.
Et puis ,comme mes camarades, je pense qu'il faut apprendre à observer... Dans un premier temps, on regarde l'image globalement et on ne fait pas la distinction entre les images données par deux instruments différents. Mais l'astro s'apparente au jeu des 7 erreurs!
Trouver les différences tenues dans les images... Tu verras qu'en réalité, la tache de M13 dans tes jumelles et dans ton scope est différente, dans le télescope, tu verras une certaine granulation alors que dans les jumelles c'est juste un flocon de neige... Et puis tu verras quelques étoiles au bord de l'amas, puis d'autres, brillantes sur l'amas lui-même... Et tu finiras par chercher le fameux Y sombre, repérer son orientation par rapport aux 2 étoiles brillantes proche de M13 et finalement, quand tu auras trouvé tout cela, pars à la recherche de la petite galaxie qui n'est pas loin, je pense que dans un 200 sous un bon ciel, elle est visible... Elle l'est avec un 250.
C'est pour tous ces détails qu'on apprend à voir, que retrouver objets les plus beaux est toujours un plaisir... Et ça vient très vite, on mémorise les détails déjà vus, on les retrouve et on en cherche d'autres qui nous familiarisent de plus en plus avec l'objet...
Bonnes observations!

------------------
Bonnes nuits! Et faites-nous en profiter
Maïcé

Mais les p'tiots,
les gros cons en question sont tous mes potes!

Une chose est sûre, je chercherai d'autres compagnons d'observation, le jour où j'irai en corse.

fouya! ça se corse!

Allez, Bruno n'est pas là, alors c'est moi qui prends le relais.
Prends le dobson! Il t'en montrera plus en ciel profond, il n'a aucune raison d'être plus mauvais en planétaire et la monture dobson est plus intuitive que l'équatoriale, que je ne préconiserais que si tu veux faire de l'imagerie.
Pour le suivi à fort grossissement, une monture dobson est tout à fait utilisable pour peu que les mouvements soient doux. Je pense qu'il vaut mieux s'offrir un oculaire grand champ sur un dobson qu'une monture équatoriale pour faire du planétaire en visuel.

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 19-06-2004).]

Pour un oculaire par UPS frais de port 70 euros, frais de douane et de dossier 92 euros... Ne pas oublier de rajouter les frais bancaires. Franchement pas intéressant quand le prix en Europe a chuté entre temps de près de 70 euros.

La mésaventure n'est pas liée à un magasin, l'envoi s'étant fait par un particulier. Mais le colis a mis plus de 8 mois à arriver, si bien que je l'ai cru définitivement perdu.
En fait, au bout de si mois, mon correspondant l'a reçu à nouveau, il n'avait jamais été livré ici. Soulagée de ne pas avoir perdu la totalité de mon investissement, je lui ai demandé de renvoyer le colis par un transporteur plus "fiable" que usps et extand... Au bilan, le colis a fait 3 allers retours car le service des douanes n'arrivait pas à traduire TV eyepiece! Après de longues tractations avec les service douanier de UPS, nous avons reçu le colis mais les frais de port étaient devenus vraiment impressionnants et de douane encore plus! Bilan en 8 mois, le prix des naglers ayant baissé en Europe, cet oculaire nous est revenu plus cher qu'un achat chez le meilleur revendeur de ce côté de l'Atlantique.

Quentin, je ne partage pas ton opinion... En ville, l'hiver, les images sont plus que potables... Et pour ce qui me concerne meilleures qu'à la campagne. Là, je ne parle bien sûr que du planétaire qui nécessite d'avoir peu de turbulence mais n'est pas trop exigeant niveau pollution lumineuse.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec judoka. J'habite en ville et c'est bien là qu'en planétaire le mak a donné les meilleures images. C'était en janvier par température négative et sur un balcon. Pour le ciel profond, il ne faut pas y compter!
L'ETX (ou le SW) me semble l'instrument le plus transportable en train... Dans la valise de l'ETX (vendue en option ), on peut mettre tous les accessoires... Sauf le pieds qu'il faut transporter dans un sac à bandoulières -genre sac pour pied de micro).

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 24-09-2005).]