Maïcé

Bon, je ne vais pas m'octroyer la découverte du site, je vous livre un message reçu sur la liste Ciel extrême, que j'estime devoir partager. ________________________ Bonjour à tous,Cela fait quelques jours qu'il fait beau, mais voila ... toujours ce voile de cirrostratus qui ruine les tentatives d'observations. Avec les images satellites habituelles en "visible" et en "infrarouge" on n'arrive pas à détecter la présence de ce voile. J'ai récement découvert (peut-être vous le connaissez déjà ?) que Meteosat 7 produisait aussi des images dans le spectre "Vapeur d'eau". Et là : miracle on voit bien tous ces voiles qui nous dérangent. Voici une adresse ou (notamment) on peut visualiser cette image : http://www.allmetsat.com/fr/meteosat_wv.html Cordialement, rf PJ : disparition magique du voile ce matin dans le sud : on voyait quasiment les cratère de la lune à vue d'oeuil ! ___________________________ Voilà qui devrait affiner les décisions de bouger pour observer!------------------ Bonnes nuits! Et faites-nous en profiter Maïcé

Sébastien, je confirme ce que dit Bruno, la focale importe peu en VISUEL, elle va déterminer la focale des oculaires nécessaire pour un grossissement donné. Je possède un ETX 90 peu ouvert (f/D 13,5), réputé bon en planétaire et un Dobson 250mm de diamètre (f/D6) plutôt conseillé pour le ciel profond si l'on écoute les idées reçues. En fait, l'ETX est meilleur en planétaire car il est très limité en ciel profond du fait de son diamètre insuffisant. Mais le 250, s'il est bon en ciel profond du fait de la lumière qu'il collecte, l'est aussi en planétaire, meilleur que l'ETX, d'autant que je peux pousser les grossissements avant de perdre contraste et piqué. Par contre, en imagerie, les choses se présentent différement, avec un objectif photo ouvert à 13,5 (cas de l'ETX) la mise au point sera plus aisée mais il faudra un film plus sensible et une pose longue pour voir apparaître l'objet, avec un objectif ouvert à 6, voire encore plus ouvert, le temps de pose sera réduit mais la mise au point sera plus difficile. D'autre part, j'ai cru comprendre aussi qu'en imagerie numérique, il fallait s'attacher à concilier la taille des pixels du capteur avec la focale... Mais je n'y connais rien! Donc pour du VISUEL UNIQUEMENT, je préconiserais le dobson; pour la photo, c'est inutilisable (pas de suivi) donc un instrument sur monture équatoriale. Pour la focale de l'objectif, je ne suis pas sûre que ce soit un critère de choix pertinent, si tu choisis tes oculaires en fonction de ton instrument. Et si c'est pour faire de la photo, il existe des barlows et des réducteurs de focale qui vont changer la focale initiale de ton instrument.------------------ Bonnes nuits! Et faites-nous en profiter Maïcé

Si tu débutes, le dobson sera plus facile à utiliser, car les mouvements en sont intuitifs contrairement à la monture équatoriale. Ceci dit, il suffit de se familiariser avec la chose. Quant au planétaire avec le Dobson, il faut avoir un oculaire grand champ de qualité et l'absence de suivi devient assez peu pénalisant. Il suffit de voir comment Bruno Salque a adopté le Nagler de 9mm sur son dobson de 200 justement, alors qu'il a hésité pendant des mois, pas persuadé du bien fondé de l'achat... Mais je le laisserai t'en parler! ------------------ Bonnes nuits! Et faites-nous en profiter Maïcé

Si ton scope est motorisé sur les 2 axes, le grand champ ne sera peut-être pas strictement utile. Par contre si tu as une monture dobson, le suivi en sera d'autant facilité, car tu peux laisser dériver la planète dans le champ et ne faire les réajustements que de temps en temps. Ca signifie aussi avoir des oculaires grand champ de bonne qualité, même au bord...[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 13-09-2003).]

EN EQUATORIAL... Faut que j'apprenne à lire... Ca tombe bien, c'est la rentrée et je travaille en élémentaire! Trève de plaisanterie! Je ne l'ai jamais utilisé qu'en Azimutal, mais tout est expliqué ici : http://www.weasner.com/etx/techtips/etx_tuneup3.html

Il faut tourner l'ETX complètement en sens inverse des aiguilles d'une montre puis le ramener de manière à ce que le panneau de commande soit à gauche (en position d'observation, soit debout à l'oculaire).[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 08-09-2003).]

je suis désolée... Je ne l'avais pas vu! Toutes mes excuses les plus plates!

doublon![Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 06-09-2003).]

Je ne suis pas à même de te répondre concernant ta collimation... Mais je te trouve bien impatient concernant les réponses. Nous sommes samedi après-midi, 2 heures d'attente sur ton sujet, ça ne me paraît pas excessif! Les gens sont en courses ou en balade en famille... Si tu n'as pas de réponse dans 3 jours, il sera temps de s'impatienter, mais cela signifie peut-être que personne n'a l'information.

Pour les filtres solaires, il te faut faire une recherche dans les posts de ces derniers mois. Le sujet a déjà été abordé. Il semblerair que la feuille d'astrosolar soit la meilleure solution en lui fabricant le support pleine ouverture qui convienne à ton instrument.Concernant les filtres anti-pollution, la réponse est plus complexe. D'abord, tu cites des filtres qui n'en sont pas , mais des filtres interférentiels (H-beta, UHC, OIII)qui ne laissent passer que certaines longueurs d'onde. Ceux-ci permettent de mettre en évidence certaines nébuleuses, OIII pour les dentelles du Cygne, H-beta pour la tête de cheval, UHC qui serait un succedané des deux précedents. Ces filtres pourraient avoir un effet sur la pollution lumineuse en "éteignant" les longueurs d'onde des lampadaires, mais ils éteignent aussi les étoiles... Concernant les filtres antipollution, j'ai entendu dire qu'ils étaient utiles en photo et très moyens en visuel, mais il vaudrait mieux te faire confirmer cette dernière indication. Je préconiserais donc d'aller sous des cieux plus cléments ou tout au moins de n'avoir aucun lampadaire qui éclaire directement le site. ------------------ Bonnes nuits! Et faites-nous en profiter Maïcé

Pierre Pas si antérieure que ça!

En tant qu'épouse, je ne comprends pas ce que l'astronomie a d'incompatible avec la "féminitude". Peut-être que c'est seulement l'approche qui est différente... Pour moi, peu de comparatif matériel... Je ne vais m'y intéresser que lorsque l'image m'a enchantée... Par exemple, un filtre O3 ICS monté sur un Nagler de 26mm, ça donne une vision des dentelles bouleversante sur le 250 ouvert à 6!

Un conseil, n'achète pas de jumelles sans les avoir essayées! Si c'est en magasin, tu peux comparer les différents modèles et prendre celles qui te conviennent le mieux. Si c'est par petites annonces, il faut que tu vérifies le contraste, le chromatisme, le parallélisme, la qualité en bord de champ... sans oublier les problèmes dûs à l'usure, tenue de l'écart pupillaire, de la mise au point, de la correction dioptrique, chocs éventuels... Les avis que tu as reçus te donnent une idées des performances pour différents modèles mais ne peuvent pas remplacer un essai, car il y a aussi des éléments plus personnels qui peuvent intervenir dans le choix, comme : la tenue en main, le confort de la mise au point, la taille et la forme des bonettes d'oeil, le poids, le champ apparent... Bon choix!

Mis dans mes favoris!

La turbulence n'est pas un phénomène uniforme... Il y a des trous de turbulence, des instants où l'air est immobile et ces instants permettent à un instrument de grand diamètre de révéler des détails qu'on ne peut atteindre avec seulement 160mm. Il suffit de passer une demi-heure à l'oculaire pour s'en rendre compte. L'oeil est un instrument d'optique particulièrement intéressant: il est capable d'analyser ces images figitives beaucoup mieux qu'un capteur électronique, voilà pourquoi en visuel, il est plus intéressant d'avoir un grand diamètre. je l'ai encore constaté cet été avec un 250 où, lorsque l'image se figeait, Mars était impressionnante.

Philou, seul le dernier message est d'actualité, le reste date d'il y a un an!

Merci Patrick pour ta traduction. En plus des informations que tu transmets, tu facilites beaucoup la tâche des "non angliscistes". Voilà un comportement qui mérite d'être applaudi, je trouve, car pas si fréquent. ------------------ Bonnes nuits! Et faites-nous en profiter Maïcé

Ce point se déplace-t-il en même temps que les astres? Est-il lumineux? Ne s'agirait-il pas d'un reflet interne à l'oculaire? Le SP 26 mm en souffre, surtout lorqu'une étoile brillante est en bord de champ.

ou lire l'excellent article d'astrosurf mag sur le réglage complet des télescope en 4 parties... ------------------ Bonnes nuits! Et faites-nous en profiter Maïcé

Ah, c'est beau aussi de redécouvrir des objets pas vus depuis longtemps. Merci, Glob

Pierre, je suis contente de ta précision... Je n'ai pas osé intervenir hier soir, n'ayant pas une bonne connaissance des 2 lunettes concernées, mais il m'avait bien semblé qu'on observait à grossissement égal... Même moi, je pense que j'aurais vu la différence entre x75 et x100!

Le problème de n'importe quel télescope à promener en scooter, c'est le pied et la monture... Même pour un petit Mak! A quoi bon aller chercher un ciel noir, si c'est pour se retrouver à observer une toute petite portion de ciel accessible à un instrument posé sur un muret, sans parler de l'instabilité de l'instrument! Dans ce cas, oui, des jumelles me paraissent plus adaptées.

Le dobson Kepler n'est pas en carton, c'est le Meade qui est en carton! Ton vendeur n'est-il pas de parti pris? Où vas-tu pour te renseigner? Un télescope qu'on ne régle pas, ça n'existe pas, même un Celestron. Il vaut mieux apprendre à faire le réglage... Je vais faire de la publicité à Astrosurf Magazine : L'article sur la collimation dans le n°4 est un modèle de pédagogie sur le sujet! Il y a bien l'ETX qui n'est pas censé être réglé, mais ça signifie que s'il est mal collimaté, tes yeux ne te servent qu'à pleurer.

Sébastien, Va dans un club, fais-toi une idée par toi-même en observant avec plusieurs instrument. Comment peux-tu choisir si tu ne sais pas à qui faire confiance?

La monture azimutale d'un dobson est on ne peut plus intuitive à utiliser... Si l'objet descend dans l'oculaire, on lève le tube. s'il sort sur le côté, on pousse le tube, ça le fait pivoter sur sa base)! Au zénith, c'est un tout petit peu plus difficile, parce que le tube, vertical, ne se pousse pas (sous peine de le faire basculer), il faut le faire pivoter sur la base. Mes contacts avec la monture équatoriale non motorisée ont été divers et variés mais jamais amicaux : oculaire au dessus du tube ou en dessous mais pas accessible, objet qui fuit et le mouvement pour le recentrer n'est pas compatible avec la position de la monture... et avec une lunette position acrobatique pour regarder au zénith. ------------------ Bonnes nuits! Et faites-nous en profiter Maïcé