Maïcé

Je serais toi, je ne prendrais pas un laser de collimation, c'est cher et pas souvent performant (à moins de prendre le vrai haut de gamme et là, c'est ridicule de dépenser le prix d'un télescope juste pour un outil de collimation). Apprends à faire la collimation avec le cheshire (40€ bien dépensés) plutôt.

Ce Nagler 13, je l'ai utilisé avec bonheur sur l'ETX 90, le 250/6 et le 400/4 (c'est une longueur focale approximativement identique) C'est le plus polyvalent que j'ai. Nagler 26 ou Ethos 21 vont donner approximativement le même champ et je n'utilise ce genre d'oculaire que pour les nébuleuses avec filtre ou pour le pointage à la main (voire les grands amas ouverts ou les objets visuellement proches à faire tenir dans le même champ, mais je trouve le fond de ciel trop clair) et le 7 sert essentiellement pour le planétaire et les petits objets lumineux. Quand le ciel est bon, sur les galaxies on peut tenter le 10mm (utile aussi sur les nébuleuses planétaires lorsque la turbu ne permet pas le 7mm). Et pour les nuits de folie, on a un nagler 2/4mm qui est quasi inexploitable à 2mm sauf pour repérer un détail à un grossissement et l'affiner aux autres. J'ai souvenir d'une nébuleuse du clown molle mais en jouant sur le grossissement instantanément, on arrivait à saisir des détails à côté desquels on serait passé avec une focale fixe (mais son utilisation est anecdotique et ne vaut que parce qu'on l'a trouvé à moindre coût) Avoir une gamme d'oculaire étendue, c'est aussi passer une partie de la soirée à tenter d'analyser l'image pour savoir si elle est meilleure au 13 ou au 10 en fonction des conditions ou s'il vaut mieux le 8 ou le 7... N'en avoir qu'un c'est faire l'effort d'observer tout ce qui lui est accessible.

Si le raisonnement de Bruno est juste, c'est tout de même l'occasion qui fait le larron. J'ai un 13 et pas de 11, il m'arrive d'observer avec un 10 et un 8, mais il arrive que ce soit trop. C'est pourquoi je te conseille de prendre la focale moyenne en 82° que tu trouveras en PA, quelle qu'elle soit entre 14 et 11. Tu trouves l'image petite avec les simulateurs. Mais les simulateurs ne rendent absolument pas compte du fait que lorsque tu observes, tu n'as rien autour du champ de l'oculaire, rien c'est à dire que ton œil n'est pas distrait par une lueur, une forme quelconque et ne peut pas faire de comparaison de taille, et surtout, tu colles ton oeil contre l'oculaire, et pas contre ton écran, tu ne peux pas avoir la perception du rond sur l'écran comme l'oculaire. D'autre part les simulateurs ne tiennent pas compte de la dynamique de l'oeil ou de la turbulence, ils se contentent de prendre une photo de l'objet, de la passer en noir et blanc, de baisser la luminosité et de réduire ses dimensions, donc tu ne verras jamais à l'oculaire comme sur l'image de ton simulateur de champ.

Coupe la poire en 2, tu prends un 12,5 en 82° de champ. Mon conseil, cherche dans les petites annonces un oculaire à 82° de champ entre 11 et 14mm et prends le. C'est l'oculaire qui te servira le plus en CP, plus fort grossissement sera sorti moins souvent et moins fort grossissement servira seulement pour le pointage et le filtre (et avec le temps, sur certaines NP, tu trouveras autant de détails sans le filtre mais en grossissant plus).

L'antenne belge de l'enseigne est peut-être plus "professionnelle" que la française avec un SAV, même anémique.

Emile, je pense que pour ta maman, même si ce sont tes économies, tout dépenser dans un objet qui servira "aussi peu" paraît insensé. Surtout qu'entre 14 ans et l'âge où tu pourras t'en servir de manière autonome, il peut se passer suffisamment de choses pour que l'astronomie quitte le centre de tes intérêts. Par contre, je pense qu'un 200 ou un 250 bien employé peut déjà satisfaire tes ambitions tout en ayant un budget suffisamment limité pour qu'elle ne tique pas autant sur la somme (et l'encombrement, j'en suis sûre).

Je pense qu'il faut que ta fenêtre Astrosurf soit ouverte en arrière plan. Je ne sais pas comment ça se passe sur téléphone, je ne surfe qu'avec un PC.

Je comprends parfaitement ce vécu. Et je dois dire que se flinguer le dos, ça n'apparaît pas les premières années, mais quand on arrive à la cinquantaine on se rend compte qu'on a joué avec ses vertèbres quand on était jeune, sans s'en rendre compte. Donc je reste sur ce conseil : si tu n'as pas de quoi le faire rouler et si le morceau le plus lourd excède 20 kg, le mettre dans la voiture finira par avoir raison de ton dos.

Il a dit dès le départ que ce qui l'intéresse, c'est le ciel profond visuel, ni la photo, ni le planétaire. Et ça quand on commence par les incontournables Messier, on finit toujours par se prendre de passion pour les tachouilles.

Normalement à partir du moment où tu réponds à un message, les notifications sont actives. Tu peux regarder dans suivre en haut du fil quelle option est cochée : je crois qu'il y a par mail, quotidien ou par semaine, mais de base ça doit être dès qu'un nouveau message est posté.

Moi j'aimerais savoir si maman a la stature pour porter le 400 avec fiston. Si elle a mon gabarit, je ne conseillerai pas du tout le 400, même si Emile est costaud, pour les raisons que j'ai énoncées plus haut, poids éloigné du corps c'est terrible pour le dos. Et ayant un 400 fait maison, démontable avec des poignées de transport sur la boite à miroir pour un portage à 2, donc bien plus optimisé que ceux du commerce, je sais ce qu'il en est de porter un 400 dans le coffre d'une voiture. Ce sont juste des considérations de praticité, le choix de 400mm étant pertinent par ailleurs, mais je ne pense pas qu'il soit vraiment adapté au cas présent, étant donné l'ergonomie des 400 du commerce.

Le lightbridge, ça pèse un âne mort !!! Je plains maman qui va se casser le dos pour le monter dans la voiture, même avec l'aide de son fils. Ne pas oublier qu'il y a la masse à soulever mais aussi, compte tenu de son encombrement, son éloignement du corps, donc un centre de gravité déporté et pour le placer dans la voiture, avec la rotation du buste.

Ton clown est splendide, tu devais avoir un très bon seeing!

Je ne sais pas comment tu conçois l'observation. Mais à titre personnel, je rêvais, tout comme toi, d'un 400 diamètre ultime compte tenu de ma petite taille. Pour la manutention j'ai aussi ma maman mon mari. Mais une des choses que j'apprécie en observation, c'est traquer le détail évanescent et ce, QUEL QUE SOIT L'INSTRUMENT. J'ai autant de plaisir avec les jumelles qu'avec le 250, le 400 ou plus grand encore. Je n'ai pas toujours été d'accord avec le concept que le meilleur instrument c'est celui qui sort le plus, mais quand l'instrument a une ergonomie mal adaptée aux conditions d'observation, ça plombe l'envie et de mon point de vue, il vaut mieux plus petit et parfait pour la prise en main que plus grand et galère, même si on en perçoit un peu plus dans le grand.

Sur la photo tu as aussi I, mais ce n'est pas ce qu'on appelle voir, . Pour moi, voir c'est du visuel.

Tout à fait, j'avais le 6,7 remplacé par le Nagler 7, franchement, ça ne valait pas le coup. Bon, j'ai fait un heureux avec le Meade. Tu ne parles pas plutôt du panoptic 22? Je crois qu'en nagler, il n'y a que le 20 ou le 26. Mais le panoptic est top, double coulant pour ne pas avoir à mettre un adaptateur qui peut être branlant, et un confort d'observation... idéal pour ceux qui n'arrivent pas à placer leur oeil pile au centre pour éviter les ombres volantes et l'effet kidney bean.

Allez, j'y vais de mon expérience d'utilisation d'un 250/f6 et d'un 400/f4. Dans les 2 cas (focales comparables), je trouve que l'oculaire de 26mm (Nagler) est largement suffisant pour le faible grossissement, le fond de ciel est déjà très clair à mon goût. AU delà, ça risque d'être délavé. Il est par contre très bien avec un filtre (O3 ou UHC). Le 13mm (que j'ai eu en Nagler, puis en Ethos) est mon oculaire le plus utilisé pour les galaxies (mes cibles préférées). J'ai aussi un 7mm pour les objets petits (et lumineux avec le 250) et un 5mm pour le planétaire dans de bonnes conditions. Concernant l'utilisation de ces 2 télescopes, bien sûr le 400 en montre plus et plus facilement mais plus lourd, plus encombrant, plus pointu à collimater, avec plus de coma (prévoir un parracor) sa mise en oeuvre est moins aisée. Bref, le 250 ne démérite pas et sous le très bon ciel de Lozère, il m'a permis d'aller titiller des cibles comme la X nebula. Son f/d long (pour un dobson) dont le miroir est plus facile à tailler et qui offre de meilleures tolérances à la mise au point et la collimation en fait un instrument vraiment agréable, par contre, je ne sais pas si dans le commerce on trouve des 250 à ce f/d.

.

Mis à part astroshop, les autres boutiques citées ne sont pas des grands groupes, mais bien des indépendants passionnés.

Ah, j'ai eu du mal à le reconnaître, mais c'est fait avec une lunette, donc inversé miroir. Avec un peu de gymnastique, c'est bon. l

Tout à fait d'accord, j'en parlais à cause des soldes régulièrement en janvier, ce qui aide à trouver du matériel à des prix raisonnables. Je pourrais citer pierro-astro ou la clé des étoiles ou le télescope (et je suis loin de connaître toutes les bonnes adresses) qui sont aussi des boutiques avec des passionnés aux commandes qui donneront des conseils judicieux.

Pour l'occasion, tu as ici des petites annonces. Pour les sites en ligne, on ne répétera pas assez que astroshop.de sait très bien se faire référencer mais ce sont des pousseurs de cartons, pas vraiment ce qu'on appelle une boutique astro. Tu as optique unterlinden ou la clé des étoiles qui sont des boutiques tenues par des amateurs d'astronomie et qui vendent en ligne aussi.

Bonsoir, déjà pour la boutique tu trouveras des tarifs tout à fait corrects et du matériel qui ne sont pas des jouets chez optique unterlinden. Omegon, c'est comme Astroshop.de, il vaut mieux éviter. En général avec le dobson, tu trouves 2 oculaires : un autour de 25mm et un autour de 10mm. Le 25 est d'une qualité tout à fait raisonnable et tu n'as pas de raison de la changer au moins dans l'immédiat. Il te donnera un grossissement que tu peux considérer comme minimum (tu verras, les planètes dedans c'est petit) et si tu prends une focale d'oculaire plus grande, le fond de ciel va se délaver, devenir gris et tu perdras en détection des objets peu contrastés. Par contre le 10 est souvent médiocre avec un relief d’œil qui oblige à se coller dessus avec tous les inconvénients que ça engendre, celui-là gagnera à être remplacé, pas nécessairement par un 10mm d'ailleurs. Personnellement avec une focale de 1200, j'aime bien un 13mm pour les galaxies, pour le planétaire, ça peut-être un peu juste et il te faudrait un 3è oculaire de plus courte focale, mais inutile de descendre à des 3mm! Plus la focale est courte, plus l'oculaire doit être de qualité pour ne pas se retrouver confronté à des ombres volantes, et un relief d’œil impossible. Plutôt qu'une marque, je te conseillerais une formule optique. De qualité, tu as les super Plossl dont les prix sont tout à fait raisonnables, mais avec un champ assez petit qui oblige à recentrer souvent la cible avec un dobson manuel (mais c'est un excellent exercice).

On n'observe pas par une fenêtre donc exit la possibilité d'avoir un instrument sur monture si tu ne peux pas te déplacer à l'extérieur. Achète-toi une paire de jumelles.

Pas le catadioptrique! Crub a raison.