Maïcé

"Extended objects", ça veut dire objets étendus, et ça sous-entend bien le champ qu'il faut pour les observer. On ne peux pas voir les dentelles en entier dans un télescope de 2m de focale alors qu'avec une lunette courte, si... Donc on peut préférer un instrument avec une focale courte pour observer (ou photographier) de grands champs d'étoiles quel qu'en soit le diamètre, mais pour des objets beaucoup plus petits (qui seront visibles dans tous type d'instrument), c'est le diamètre qui va permettre une meilleure visibilité.

pour repérer Dumbell, il y a un arc de 4 étoiles qui forment approximativement la moitié d'un héxagone avec un étoile qui figure le centre de cet héxagone incomplet. Dumbell est tellement proche de cette étoile qu'il suffit de pointer dessus pour trouver la nébuleuse.------------------ Bonnes nuits! Et faites-nous en profiter Maïcé

Dans le texte que tu cites, j'ai compris que l'ouverture relative (donc le rapport f/D) n'a d'importance que pour les objets étendus comme la lune, M42 ou la galaxie d'Andromède, et là je pense que c'est parce que c'est déterminant pour voir l'objet en entier d'avoir une focale assez courte, et que l'"absolute aperture" concerne bien le diamètre uniquement car "focal length is irrelevant" signifie que la longueur focale n'est pas pertinente. C'est bien la seule chose qui compte pour nous, contrairement aux idées reçues... Donc si je ne fais pas de contresens, l'article de S&T abonde bien dans ce sens.------------------ Bonnes nuits! Et faites-nous en profiter Maïcé

Il ressemble étonnament à un autre soft canadien dont le lien internet est rompu et dont je ne pouvais pas avoir les mises à jour : alpha2000 développé par Mario Groleau. J'ai cessé de l'utiliser pour faire des cartes, je n'étais pas entièrement satisfaite par la taille des étoiles à l'impression. Et le paramétrage des objets à afficher était un peu simpliste : 10 à 100% des objets du ciel profond, mais pas en fonction de leur visibilité à l'instrument. Par exemple pour afficher les dentelles, il fallait mettre 50% et là, il y avait une foultitude d'objets qui brouillaient les cartes. Pour l'impression, je préfère HNS. Pour les éphémérides, c'est vrai que ce genre de soft est très bien. Alpha2000 affiche aussi les événements de chaque jour en plus des phases de la lune (un guide du ciel en résumé). Je ne vous fournirai pas de copie d'écran, j'ai offert le CD rom.

Au printemps, pour les galaxies... Encore que l'hiver avec ses nuits longues permet de faire un grand tour dans le ciel... si on commence à la tombée de la nuit, il reste quelques objets d'été (ceux qui étaient hauts), le ciel d'automne le ciel d'hiver et, au petit matin, le ciel de printemps en récompense quand on s'est gelé toute la nuit, avec les galaxies!

Il y a moyen d'améliorer les mouvements d'un dobson du commerce, j'avais lu un article qui expliquait comment s'y prendre dans le N°28 de Ciel Extrême de janvier 2003. Et avec des mouvements doux, un dobson se manipule très bien à fort grossissement, d'autant que les planètes ne passent pas au zénith où les mouvements deviennent plus difficiles.------------------ Bonnes nuits! Et faites-nous en profiter Maïcé

Le télescope dont tu parles semble être un newton avec barlow intégrée... (bref, un modèle de ce qu'il ne faut pas acheter), la qualité optique étant très rarement au rendez-vous (c'est un euphémisme pour jamais!) Il vaut mieux un vrai 115/900 ou un peu plus de diamètre en dobson, c'est pas plus cher, et la qualité est meilleure... Je ne développe pas, les arguments ont déjà été rebattu des dizaines de fois!

Hélas, le mieux est l'ennemi du bien... Un sujet ça va, 3 ou 4, ça agace... Vous risquez de manquer votre coup par trop d'acharnement, ce serait dommage, vu la cause!

Non, le filtre va, comme son nom l'indique, filtrer les longueurs d'onde indésirables, par là-même les couleurs différentes. Tu ne vois avec un OIII que la couleur qui donne sa tonalité au filtre. Avec un Lumicon, les étoiles brillantes sont rouges, avec un ICS, elles sont vertes.

Il vaut mieux l'alu que l'acier, ça ne rouille pas. Quant à la section, le tube carré est plus facile à fixer, mais le rond est plus rigide par rapport à la quantité de matière.

Problème d'encombrement et de transport, je dirais un mak et je n'ai pas de préférence pour une marque plutôt qu'une autre, les tolérances de fabrication sont plus grandes dans le cas des miroirs sphériques (ceux des mak) donc j'aurais tendance à aller au moins cher. Pour le diamètre, prends le plus grand possible, c'est lui qui fera la différence en ciel profond et aussi ta possibilité de l'emporter sous un ciel vraiment noir où il donnera autant de satisfaction qu'un plus grand sous un ciel pollué.

No comment! Y en a qui n'ont besoin de personne pour se désobliger!

Zorg, l'abonnement, c'est 2 CD par an... Et les magazine arrivent tous les 2 mois. Abonné en février, le temps de prendre ton abonnement en compte, je ne comprends pas tes raisons de récriminer: Les CD sont envoyés avec le n°10 et le n°12, je crois.HS : Je trouve un peu facile de casser du sucre sur le dos de notre hébergeur en public à tout bout de champ. Il me semble que le premier réflexe à avoir serait de tirer les choses au clair par mail ou par téléphone. Et si vous voulez obtenir des réponses courtoises, commencez par l'être vous-même! Voilà, c'était mon coup de gueule de fin de vacances. Fin du HS

S'il s'agit d'un ETX, il faut prendre contact avec Albireo qui avait collimaté le sien. Mais c'est un peu sportif car les vis sont cachées sous le capot au cul du télescope et remonter le capot pour vérifier à chaque tour de vis... Mais cherche dans son profil son email, il t'enverra sûrement la procédure à suivre.

Mezzo, le meilleur ratio emmerdement/plaisir, c'est les mains dans les poches à l'oculaire des scopes des copains!

J'ai un panoptic 22mm et 2 naglers, le panoptic reste le plus confortable de mes oculaires (de peu)! il me sert même avec une powermate pour remplacer le 6.7 UWA qui n'a pas son piqué. Alors si c'est une question de finances, les panoptics sont une alternative intéressante, d'autant que leurs déformations au bord du champ doivent être moindres.

Personnellement, je préfère la combinaison Powermate x4 avec le panoptic 22mm au 6,7 UWA, pour un champ et un grossissement comparable... Mais faut un PO qui le supporte.

J'ai changé le chercheur de mon ETX pour un rigel, c'est très bien... Je ne saurais que le conseiller, il est léger et les piles tiennent bien le coup! C'est aussi plus intuitif qu'un chercheur qui renverse l'image.

Je n'ai pas observé ces derniers jours, mais ces trois satellites, je les ai déjà vus... Hale Bopp aussi, il m'avait répondu à l'époque où j'avais les mêmes interrogations que toi.

J'ai un 250 à f/D 6, nous passons notre temps à jongler avec les oculaires... Le Nagler de 26mm pour le pointage, les objets qui réclament du champ, le nagler 13mm pour les galaxies, les nébuleuses diffuses et les amas globulaires et le Pano 22 + powermate x4 pour les amas globulaires, nébuleuses planétaires et les planètes sauf si la turbu est vraiment épouvantable, auquel cas, je pense qu'il nous manque un 9mm de bonne facture.

Pour préciser les propos de David, au vu de ma propre expérience : Babar, tu sembles dire que la turbulence limite drastiquement les observations. Il se trouve que je pense que l'oeil est bien plus à même de saisir ces rares trous, même s'ils sont très courts, que n'importe quel capteur technologique. C'est ce qui fait la supériorité de notre oeil en visuel et ce sont ces quelques dizièmes de seconde qui feront la différence entre le 300 d'excellente facture et l'apo de 128!

Un bon sujet sur les jumelles, sur ce fil, tu trouveras des remarques intéressantes et instructives. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/008489.html

J'ai un nagler 13mm type 6 et un ETX 90, nous avons eu l'occasion d'observer avec un ami qui a un Nagler 12 type 4 et une lunette Orion 80 ED. Le nagler 12 est assez lourd mais son double coulant pourrait permettre de le mettre sur l'ETX. Par contre il faut regarder sur le site de Televue pour savoir si la jupe au coulant 2" passe bien autour de la powermate en 1.25". Concernant la qualité de l'image avec ces 2 oculaires, je pense que le 12mm est mieux corrigé en bord de champ mais le placement de l'oeil est assez difficile, le 13mm est plus confortable et n'a pas d'ombre volante mais le bord du champ est moins bon... Personnellement je ne regrette pas mon choix du 13mm, d'autant qu'il est bien plus léger et ne pose aucun problème sur un petit instrument comme l'ETX. Mais il te faudrait peut-être les essayer pour te faire une opinion. Quelque soit ton choix, il s'agit d'un oculaire que tu ne regretteras pas!

http://www.astrosurf.com/astropc/cartes/ Voilà le site pour télécharger CdC, c'est gratuit.

Ca dépend du degré de finition qu'on veut obtenir! Choix des matériaux et possibilités d'usinage changent énormément les coûts.