Maïcé

La zone sombre c'est la bouche du poisson. Mais j'ai du retard, j'ai été devancée![Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 11-02-2004).]

Claude, il ne s'agit pas de taille d'instrument... J'ai un ETX... Mais j'habite en ville, en appartement sans balcon avec les fenêtres donnant au nord ouest... Mon premier terrain d'observation est à 50 km de chez moi!

Patrick, je t'admire... Tenter les objets éphémères quand on a une météo pourrie est un défi qui m'impressionne. Il y a beau temps (enfin pas si beau que ça côté météo) que j'ai renoncé à programmer des observations d'objets temporaires, me contentant du ciel profond qui reste immuable à notre échelle.

si tu prends un filtre en 1.25", tu n'auras pas de problème, Jeep. Le problème vient de ce que nous avons un filtre en 2".

Le porte oculaire monté sur le tube n'est pas doté d'un adaptateur? Le porte oculaire que j'ai acheté en est doté, la powermate en 2" que j'ai achetée aussi... Je croyais que c'était fourni d'origine avec les accessoires 2". Renseigne-toi. Sinon, un plus c'est un pas de vis pour monter un filtre qui t'évite de monter le filtre sur les oculaires mais sur l'adaptateur, tu peux changer de grossissement et garder le filtre.

on oppose rarement dobson / newton, mais dobson /schmidt-cassegrain. en l'occurence, il s'agit bien de 2 formules optiques différentes... Mais surtout de 2 philosophies différentes. Les gens qui achètent des schmidt-cassegrain le font pour faire de l'imagerie et pour l'encombrement moindre du tube. Les gens qui achètent ou se fabriquent des dobson sont assoiffés de diamètre. Maintenant, certains essayent d'allier diamètre et imagerie en montant leur dobson sur table équatoriale.

Bruno, juste qu'il ne pourra pas le mettre sur le 28mm en 2" d'origine.

Le panoptic 22mm est vraiment un très bon oculaire... mon préféré, mais le filtre sera obligatoirement en 1.25". Il faut y penser!

Le filtre OIII n'est pas un filtre anti pollution, c'est un filtre interférentiel qui ne laisse passer que la lumière de l'oxygène ionisé deux fois des nébuleuses à émission. Le filtre H beta est sélectif aussi, puisqu'il ne laisse passer que la longueur d'onde de l'hydrogène béta... Soit utile sur 2 nébuleuses seulement, il paraît : la tête de cheval et ...J'ai oublié l'autre .

Le but de la powermate est de multiplier les grossissements, du coup je ne suis pas sûre que le 9 mm soit le nagler le plus adapté: - le 28mm associé à la powermate x2.5 équivaut à un oculaire de 11,2, avec la x4 7mm et avec la x5 5.6mm, mais je ne suis pas sûre que le 28mm d'origine soit d'une qualité optique suffisante pour grossir l'image 4 ou 5x. - le 9mm associé à la powermate x2.5 équivaut à un oculaire de 3.6mm, avec la x4 2.25mm et je pense que les grossissements obtenus là ne sont déjà plus raisonnables si l'optique est moyenne. Donc je prendrais un nagler de plus longue focale que le 9 mm pour l'utiliser avec la powermate et si possible trouver la focale qui permettrait d'avoir 4 grossissements étagés entre tes 2 oculaires et tes 2 oculaires avec powermate.. (attention aussi la X4 est en 2", elle pèse passablement lourd et risque de mettre ton Porte Oculaire en difficulté) Je prendrais le nagler 16 type 5 (28, 16, 11.2, 6.4 avec powermate x2.5) au vu des chiffres, mais je ne le connais pas, pas plus que la powermate x 2.5... Demande d'autres conseils sur ces oculaires spécifiques. En ce qui concerne le filtre OIII, il te premettra de voir des extensions dans les nébuleuses diffuses et planétaires. Avec un 250, c'est un réel plus sur des nébuleuses faibles comme hélix, north america, les dentelles du cygne, crescent, le casque de Thor...

Jeep, le double coulant du panoptic 22mm implique 2 "jupes" la large étant plus courte que l'autre. En coulant 1.25", l'oculaire s'enfonce dans le PO sous la jupe large... Et pas de mauvais esprit, SVP mais lorsque j'utilise un adaptateur, la jupe large s'arrête dessus, donc l'oculaire ne s'enfonce pas assez pour faire la mise au point.

Concernant le pourquoi de l'achat d'un 26mm alors que j'ai un 22mm excellent, je précise que le 26mm convoité est un nagler au coulant 2" qui me permettrait d'utiliser le filtre OIII 2" que je me suis offert il y a quelques mois. Le 22mm que je possède est au double coulant, et pour le filtrer le dois utiliser un adaptateur sur lequel je visse l'OIII et là je n'ai plus le foyer . Sinon, le conseil de Bruno d'acheter un filtre me paraît judicieux.

Ah! J'ai oublié, le Red Dot Finder... Je ne trouve pas ça très intéressant, l'intérêt du telrad c'est les cercles concentriques qui permettent de centrer un objet qu'on ne voit pas contrairement au point rouge.En supperposant le champ du telrad àla carte on peut se rendre compte que les étoiles repères sont sur l'un des cercles, ça facilite bien les choses.

Apparement, tu as les moyens de t'offrir un 250. Alors n'hésite pas, on y voit mieux les objets que dans le 200. J'ai moi-même un dobson de 250 avec une focale de 1500mm, j'utilise courament, un oculaire de 22mm (bientôt un 26mm), un 13mm et un 6,7mm. J'ai aussi une powermate x4 qui, associée à l'excellent 22m me donne une meilleure image que le 6,7mm... D'autre part, avec le 13mm, elle m'offre un grossissement vraiment important (460x) pour les nuits sans turbulence. Par contre, le dobson n'étant pas motorisé c'est à réserver à des objets loin du zénith où les mouvements sont moins aisés.

Ah, ben si, le rendu des étoiles est sensiblement différent: Rouge dans le lumicon, vert dans l'astronomic (enfin l'ICS dont "on" dit que c'est le même).

C'est vrai que notre qf a subi une modification pour éviter son déréglement... Le socle collé sur le tube a été avantageusement remplacé par une base en alu vissée sur la cage secondaire du 250.[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 21-01-2004).]

La différence entre le quickfinder et le telrad: un cercle de 4° au telrad alors que le quickfinder s'arrête à 2,5°. Les cercles peuvent clignoter sur le quickfinder, ce que je trouve très appréciable pour voir les étoiles repères sans bouger la tête, on peut y régler la luminosité des cercles. Sur le telrad, il me semble qu'il existe un kit de clignotement aussi. Ah, dernière chose, le quickfinder est petit mais haut (en déport par rapport au tube), le telrad est plus massif et plus près du tube. Après c'est question de goût... Je dirais même question d'habitude!

Je confirme, au telrad, si on a une bonne notion des distances relatives, c'est très simple à pointer même dans des zones avec assez peu d'étoiles repères. Par exemple, pour trouver M64, il faut tracer mentalement le dernier segment du triangle de la chevelure de Bérénice et à 1/3 de ce segment en partant d'alpha, on doit trouver M64 dans le champ d'un oculaire de grande focale... Personnellement, j'y arrive à tous les coups, et je n'ai pas une grande expérience. Il faut quelquefois "scanner" la zone, mais surtout bien connaître l'emplacement des objets sur carte, mais mieux sur photo, car les cartes subissent des déformations plus on s'approche des horizons, comme les planisphères.

voilà, ça faisait 4 mois que la météo nous sapait le moral... Enfin une observation, hier soir... Courte mais bien agréable. Pour ceux qui aiment les CROAS, il est sur http://thierry.prevost.free.fr/CROAS/croa%2017-01-04.doc Je vous souhaite la même chancequ'à nous!

Samedi soir 2 heures, j'attendais depuis le 20 septembre... Qui était une nuit affreusement turbulente... La dernière bonne nuit c'était le 30 août 2003!

C'est le seul moyen d'avoir le miroir qui repose sur tous les points... Comme le trépied qui est la seule manière d'avoir une table stable.

doublon[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 18-01-2004).]

Bruno, je ne connais pas le nagler 5mm,mais le 4,8mm type 1 de Fredo (si je ne me trompe pas)... Si le 5mm est à l'image du 4,8mm, je te le déconseille. Le confort n'y est pas, la lentille d'oeil est toute petite, on a bien du mal à se placer, rien à voir avec les nagler type 6. C'était tellement dur pour moi que je n'avais pas l'impression du grand champ. Concernant la powermate, c'est vrai que les pertes dues à sa transmission sont minimes, et elle a l'avantage de garder le confort de l'oculaire associé. Par exemple l'image est meilleure (y compris au bord) dans l'association powermate x4/panoptic 22mm que que dans l'UWA 6,7mm, impression confirmée encore hier soir sur Saturne!

Pour tous les problèmes liés à l'ETX, tu trouveras sûrement réponses sur le groupe Yahoo ETX en français ( http://fr.groups.yahoo.com/group/etx/ ) tu y rencontreras des gens qui pratiquent la webcam et qui seront sûrement de bon conseil.

Je pense qu'il vaut mieux se rabattre sur les 12x36 si tu n'as pas les moyens d'acheter les 15x50. Quelque soit la qualité optique, je pense que des objectifs de 30mm de diamètre, c'est un peu court et le ratio diamètre/grossissement ne justifie peut-être pas le surcoût de la stabilisation. Essaye les avant de te décider.