Maïcé

Member
  • Content count

    2944
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1
  • Country

    France

Posts posted by Maïcé


  1. il y a 20 minutes, tiep a dit :


    Un commentaire que je ne comprend pas m'interpelle :

    Il y a 19 heures, MCJC a dit :

    Attention : tu ne peux pas prendre du 40 mm

     

    Pouvez vous m'expliquer SVP ?

    Il s'agit d'avoir une pupille de sortie cohérente avec la vision humaine. Pour connaitre la pupille d'un oculaire tu divises sa focale par le rapport focal de ton instrument ici 5 (300mmà 1500mm de focale).
    40mm/5 = 8mm. La pupille moyenne d'un jeune est plus proche de 7mm que de 8. Elle diminue avec l'âge.

    Une partie de la lumière collectée par le miroir ne va pas arriver jusqu'à ton œil et sera perdue et, à mon avis, un des plus gros inconvénients, la luminosité du fond de ciel va augmenter aussi et noyer les faibles contrastes.

    Personnellement, je ne conseillerais pas une pupille de plus de 5mm pour le confort d'observation, sauf pour une observation avec un filtre UHC ou OIII. Mais c'est un avis tout personnel.

    • Like 1

  2. Exactement Yann, en fait il faut 2 oculaires de moyenne focale : la moyenne haute et la moyenne basse entre 16 et 8, il me semble que c'est ce que j'ai préconisé au début du post ou sur l'autre. Ceci dit un bon Ethos 21 pour les dentelles ou North America, ça le fait bien et le zoom 2/4 quand le ciel est immobile sur les petites NP brillantes, j'aime aussi, mais franchement, ça sort moins souvent et notre ami a déjà un plossl de 25mm, même perfectible, c’est pas si moche.

    • Like 1

  3. il y a 48 minutes, Jijil a dit :

    Mais ca me parait étonnant de passer de 15kg à 39kg: ca fait lourd pour 5cm de diamètre en plus... (avec des matériaux comparables).

    Le lightbridge n'a de light que son nom ;). Mais par rapport à l'ancien dobson de Meade en tube carton enduit, il est très léger :D
    Sur le 300, je ne sais pas, mais sur le 400 que j'ai vu, le miroir était collé sur une plaque en guise de barillet. Ce n'est pas ce qui est le plus performant pour garder les performances du miroir.

    • Thanks 1

  4. Je ne partage pas l'avis de MCJC, l'oculaire qui sert le plus est celui de focale moyenne car dans TOUTES les situations on peut l'utiliser, il pourra manquer un peu de champ ou un peu de grossissement parfois, mais il ne sera jamais pris en défaut contrairement aux autres ou on regrettera le fond de ciel trop clair ou la turbulence trop visible . Et pour le repérage,  un pointeur rouge (telrad, quickfinder) est tout aussi efficace.

    • Like 2

  5. Je ne connais pas le problème en astro, mais avec d'autres périphériques USB il y a bien un souci depuis la mise à jour de Windows 1903. Les ports USB 3 n'acceptent plus les périphériques USB1  et quelquefois USB2. Si tu peux mettre à jour les drivers, ça peut aider... Mais sur une machine que j'utilise, il faut changer le firmware... Et le fournisseur semble peiner à le mettre au point.


  6. Je tempère toutefois les dire de Moebius. Si tu n'es pas un mordu enragé, tu pourras trouver des oculaires moins chers et puis tu as le temps pour monter ta gamme d'oculaires. Si ton télescope a un rapport F:D entre 4 et 6, commence par une focale moyenne, c'est ce qui sert le plus souvent (soit le haut de la moyenne vers 15mm soit le bas de la moyenne vers 10mm) selon que ton ciel est souvent turbulent ou calme.
    Après tu peux changer ton oculaire vendu avec le télescope pour une focale entre 20 et 25 pour la recherche, les nébuleuses à filtrer.

    Et l'oculaire qui sert le moins c'est celui de courte focale 5mm ou moins, pour détailler les planètes ou les nébuleuses planétaires très brillantes. Pour ça tu as le temps, tu devrais déjà te faire plaisir avec des focales plus faciles à utiliser.


  7. Tiep, ton post est dans la bonne rubrique.

    Pour les oculaires, voilà bien longtemps que je n'en ai pas acheté. D'ailleurs pour les achats, je suis un très mauvais exemple. J'essaye lors d'une rencontre les oculaires des copains et si je trouve l'image plaisante, je ne me pose jamais la question du rapport qualité/prix, j'achète... Enfin si j'en ai les moyens.  ;) Donc je n'ai que des nagler et des ethos, des oculaires qui valent le prix d'un télescope.
    J'essayé les Celestron je ne sais plus quelle gamme, je n'ai pas aimé, relief d’œil qui ne me convient pas placement trop critique pour moi, même si la qualité optique est bonne.

    Quoi qu'il en soit, il faut être à l'aise pour observer avec un dobson, donc les oculaires doivent avoir suffisamment de champ pour qu'on ne soit pas obligé de recentrer tout le temps l'objet sans avoir le temps de l'observer en détail (pas seulement le regarder) et suffisamment de confort pour que chaque retour à l'oculaire ne fasse pas perdre un précieux temps à se recaler en face. Alors certains diront tel oculaire a une optique de folie, si tu n'arrives pas observer plus de quelques secondes avec ça ne sert à rien.

    Le meilleur moyen pour savoir quel oculaire acheter, aller à une rencontre, dans un club, se faire prêter différentes focales et marques, choisir ce qui te convient le mieux et regarder après où tu peux le trouver au meilleur prix sans oublier les petites annonces d'astrosurf.

    • Like 1

  8. Ah oui, tout de même omegon, c'est pire que je ne pensais!

    tu dis pouvoir mettre 1000€, moi je partirais sur  ceci

    C'est pas un foudre mécaniquement, mais ça n'a tout de mêm rien à voir avec ce que tu décris de l'Omegon, mais les utilisateurs ne s'en plaignent pas. Je connais le 300, il est tout de même plus imposant et celui que je connais n'a pas des mouvements très doux. Son miroir est réputé correct, il a un frein en altitude qui permet de ne pas dépointer selon l'oculaire. Ca te permettrait de t'acheter un oculaire grand champ ( avec un dobson, c'est toujours mieux car la terre tourne plus vite qu'on ne le croit avec du grossissement) de focale moyenne genre ES dans les 13mm.

    Attends d'autres avis de gens qui possèdent vraiment ce télescope, moi j'ai un 250 mais fait maison...

     

    Edit : Pour Omegon, de ce que j'ai vu, il n'y a rien dans la marque qui soit seulement correct ; un newton avec barlow plastique intégrée, des jumelles désaxées, et ce que tu décris, ça n'incite vraiment pas à recommander, même à bas prix. Quand c'est inutilisable, c'est toujours de l'argent gâché.

    • Like 2

  9. Bonjour et bienvenue parmi nous... Si tu nous avais demandé conseil avant d'acheter... On t'aurait conseillé un autre fournisseur que ce pousse-carton et une autre marque.

    Tu dis l'avoir reçu récemment... Peux-tu encore bénéficier du délais de rétractation? Si oui, renvoie-le et viens nous exp(l)oser ton budget et tes projets, on t'aidera dans ton choix.

     

     

    • Like 2

  10. Si si astro-québec existe toujours, il y a juste parfois des problèmes de serveur. Il faut rééessayer. Les québecois sont très accueillants pour nous autres de l'ancien monde. Elle devrait trouver des amoureux du ciel prêts à l'accueillir.

    • Thanks 1

  11. Il y a 11 heures, Phil49 a dit :

    Je viens de finir l'observation ce soir, bah pas de chance, même avec le Baader Hypérion 8/24mm, rien vu de plus ! :-(

    J'ai essayé M27 et 57, rien...

    Déprimant...

    Comment dire, tu as vu la lune? En terme de pollution lumineuse pour le ciel profond, c'est elle la plus gênante. Pour peu qu'il y ait quelques voiles , c'est mort!

    Attends la période proche de la nouvelle lune pour faire des observations en CP. ;)

     

     


  12. Les longues focales sont réservées aux observations de champs larges, vastes nébuleuses mais attention si ton ciel est pollué,  l'image va manquer sérieusement de contraste. Je n'irais pas au delà de 25mm dans ton site pollué.

    les focales intermédiaires entre 10 et 16mm sont intéressantes dans la plupart des cas et si le ciel est bon en planétaire, tu peux t'offrir une focale courte autour de 5mm avec un bon grossissement pour les objets lumineux, contrasté et compacts.

    Sache tout de même que les focales les plus courtes sont souvent inconfortables avec un très peu de relief d’œil, c'est dans cette tranche que tu devras chercher la qualité optimale suivant tes finances.


  13. Les oculaires omegon n'ont pas la meilleure réputation. Pour l'achat du matériel, je ne suis pas de bon conseil. Je n'ai que des oculaires haut de gamme, donc le rapport qualité/prix n'est pas mon fort ;)
    Soit je peux me le permettre et j'achète celui qui convient bien à mon utilisation, soit je n'ai pas les moyens et je m'en passe mais je ne ferai pas le sacrifice de la qualité.
    J'ai 2 plossl TeleVue, bon piqué et couleur "froide", des Nagler couleur plus chaude mais grand confort (j'ai un dobson) et des Ethos, la Rolls pour un dobson rapide, mais le prix est dissuasif. J'ai eu un UWA Meade d'ancienne génération qui était très bien aussi et d'aucuns disent que les ES sont super et vraiment moins chers que les TV à qualité équivalente, mais je n'ai pas testé.
    Pour ton problème, ne me demande pas quelle combinaison va convenir à tes observations, essaie jusqu'à ce que tu trouves le grossissement qui sort tes amas du fond de ciel.


  14. Je te parlais de jour et heure pour vérifier sur une carte. Le goto sera dans le choux si tu pointes Altaïr au lieu d'Arcturus par exemple même si tu as rentré correctement les heures et lieu d'observation.

    il y a une heure, Phil49 a dit :

    M13 , comme je ke disais, je le vois très bien, à tel point que je m'en sers de premier test pour voir la précision du Goto avec mes manips précédentes ! 

    J'avais lu de travers, tu vois très bien M13 et non pas je ne vois pas M13 ni M39 ni M52.
    Les choses peuvent s'expliquer par le fait que M13 est concentré et peut être peu ou prou considéré comme relativement "ponctuel"  alors que les étoiles de M39 sont plus éparses. Malgré tout avec un 200 tu devrais le voir, sauf si ton ciel est vraiment pourri dans cette direction, qu'il est beaucoup plus bas ou que tu as une erreur de pointage. M39 ressemble à un triangle d'étoiles brillantes et M52 à une concentration d'étoiles peu brillantes. Peut-être ton grossissement n'est pas adapté à la cible pour les détacher du fond de ciel.

     


  15. Bonjour pour M31 (la galaxie d'Andromède) et M52 si tu n'as pas accès à cette partie du ciel, c'est normal de ne pas les voir :D

    Mais M13 et M39 dans un 200! Ton lampadaire doit être vraiment en direct dans ton champ de vision! Mais je pencherais plutôt pour une erreur de pointage de tes étoiles d'alignement. Vérifie bien avec une carte orientée comme le jour et à l'heure de ton observation.


  16. il y a 1 minute, STF8LZOS6 a dit :

    Je crois que le moulin du diamètre est reparti. Du genre: le newton à trois sous lambda sur 2 poli à la poudre a récurer les casseroles qui en montre 1000 fois plus que l'apo 150mm lambda sur 10.....Je ne fais que passer. Débats sans intérêt....

    Tu me diras où tu trouves une apo de 150 à 1000€, surtout monture comprise :) Alors qu'un dobson de 250 ça se trouve même avec un bon miroir et on peut rajouter un oculaire!

     

    • Like 1
    • Thanks 1

  17. Il y a 9 heures, assurtourix a dit :

    le diametre ca sert a rien dans un ciel pollué.

    Les idées reçues ont la vie dure. Un newton 250 en région parisienne vraiment très polluée m'en a toujours donné plus qu'un petit mak sous le ciel de Lozère!
    C'est à toi d'adapter les oculaires pour avoir le grossissement qui va bien pour noircir le fond de ciel. Et avec le diamètre, les détails sont là!


  18. Bonjour et bienvenue sur ce forum.  Je ne saurais te répondre concernant la monture, mais j'ai eu un mak comparable au tien. Pour du visuel je vois que j'ai déjà été citée ;) Mais j'habite en ville, et même en ville très polluée (région parisienne) et pour peu qu'on s'éloigne des lampadaires, les amas ouverts sont les objets du ciel profond qui souffrent le moins de la pollution lumineuse car les étoiles qui les composent sont et restent ponctuelles à l'oculaire, elles ne se diluent pas dans la pollution lumineuse, on peut donc augmenter le grossissement pour les faire sortir de la crasse.
    Concernant les filtres et oculaires, je crois que tu as été trop vite dans tes achats. Le filtre lunaire est totalement inutile, tu n'as aucun risque de brûlure de la rétine avec la lune et il suffit de grossir pour qu'elle occupe plus de champ, voire tout le champ dans un télescope aussi peu ouvert que le mak et que son contraste ne soit plus du tout éblouissant.
    Quant aux oculaires, il faut privilégier ceux qui ont un grand champ et là encore tu as fait un choix trop rapide, le zoom (surtout d'une marque aussi peu réputée qu'Omegon) est sans doute de piètre qualité et même les très bons ont un champ très réduit. Donc pour moi, sur un mak, il faut des oculaires avec au minimum 68° de champ, donc appelé super wide, ultra wide, la marque Explore Scientific semble en faire à des coûts raisonnables et qui vont jusqu'à 110° je crois!!!
    Pour les focales, sur mon mak, j'utilisais beaucoup un 22mm à 68° pour les objets assez étendus, j'avais un 13mm de 82° qui était mon préféré, même si une focale intermédiaire entre le 22 et le 13 aurait été appréciable parfois, et un 6.7 UWA 82° pour le planétaire et quand les conditions étaient bonnes sur les objets bien brillants.
    J'avais aussi  (et je pense que c'est bien plus intéressant qu'un filtre lunaire) un filtre solaire pleine ouverture  qui m'a permis de voir le transit de Mercure en 2003 ainsi que les taches solaires. Pas de protubérances avec ça mais le spectacle est déjà intéressant.

    Si tu as la possibilité d'aller sous un ciel bien noir, un filtre UHC est intéressant pour des nébuleuses comme M42 ou M27, M1, M8... Ca ne t'apportera pas beaucoup de détails, mais tu sortiras un peu mieux la nébulosité en éteignant les étoiles gênantes autour.

    Bonnes observations. :)


  19. il y a 51 minutes, AlbeAlbe a dit :

    Même si c'est le mieux référencé par google, ce site n'est vraiment pas une référence en terme de service après-vente. Tu trouveras des dobsons équivalents à des prix tout aussi intéressants dans des boutiques françaises qui font aussi de la VPC avec conseils judicieux et SAV en prime.

    • Like 1