Maïcé

Member
  • Content count

    2900
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1
  • Country

    France

Posts posted by Maïcé


  1. il y a 40 minutes, STF8LZOS6 a dit :

    Le rédacteur du 1000 ème message il gagne quoi Maïce ? Un  abonnement gratuit d'un an à  astrosurf magasine?xD

    Tu peux demander au directeur de publication, vous n'avez vraiment pas l'air de comprendre que je suis ce post au rapport s/b indigent bénévolement. Remarquez, si c'était rémunéré, il y a belle lurette que ça aurait été considéré comme non rentable et fermé direct par le patron.

    Et tu peux éviter d'interpeler Maïcé, elle n'est pas concernée. Si ta remarque concerne la gestion du post et pas son contenu, alerte la modération ou carrément le webmaster.

     

    • Like 1

  2. Bon, on va pas revenir faire le buzz sur les jumelles, mais 8x30 en astro, je suis d'accord avec Jean Luc sur le post d'à côté, c'est pas pour faire de l'astro!

    Je pense que le minimum de diamètre c'est 40mm et pour voir des "détails" en dessous de 10x sauf si tu as des yeux de lynx , c'est vraiment hard surtout si elles ne sont pas stabilisées ou sur pied.

    Pour moi les jumelles sont un instrument pour le ciel profond ET PAS DU TOUT pour le planétaire.


  3. il y a 2 minutes, jldauvergne a dit :

    Je plébiscite les jumelles stabilisées, mais ce ne sont pas des jumelles pour l'astro. 

    Ce ne sont pas des jumelles spécifiquement étudiées pour l'astro, mais elles marchent remarquablement bien. Il suffit d'un transat pour embarquer pour une croisière dans la Voie lactée. C'est un plaisir dont je ne me lasse pas. Avec les IS, les satellites de Jupiter ne dansent plus une gigue endiablée, je distingue l'anneau de Saturne, et je n'ai pas de filés d'étoiles dans les amas ouverts, là où j'avais une sorte de bouillie avec des jumelles ordinaires.


  4. Gagarine  c'est toi qui veux des explications appuyées sur une théorie quand nombre d'observateurs t'apportent une réponse différente de celle que tu attends.

    A titre indicatif as-tu été voir le site de Fred Burgeot? Les détails planétaires qu'il dessine c'est grâce à son 400 qu'il les obtient, et il l'a dit lui-même il préfère utiliser ce 400 à 50% de son rendement et voir ces détails qu'utiliser une lunette APO à 100% et passer à côté.

     


  5. il y a 54 minutes, gagarine a dit :

    Pour en avoir lu des wagons comme celle-là, je n'ai jamais trouvé une explication satisfaisante (en tout cas avec des données théoriques à l'appui) pour expliquer que l'image d'une lunette, malgré son diamètre souvent beaucoup plus faible qu'un telescope, délivre d'aussi belles images en planétaire.

    On lit dans tous les forums, d'ici ou d'ailleurs, de multiples témoignages pour dire que les plus belles images de Jupiter que les personnes aient observé, étaient dans une lunette apo et ce, malgré l'utilisation de dobson de gros diamètre à côté.

    Je pense que tu n'en trouveras pas des explications avec données théoriques à l'appui parce que les lois de l'optique vont plutôt à l'encontre cette assertion. Et si tu ne trouves que des témoignages de lunettes qui délivrent des images bien plus belles que des télescopes beaucoup plus gros, c'est que tu es très sélectif dans tes recherches. Rien que sur ce post, beaucoup disent qu' il faudrait une APO hors de prix de 200mm ou plus pour rivaliser avec une image de télescope plus grandde qualité optique équivalente. 
    Du coup le débat de jm-fluo c'est quel diamètre pour rendement à 100%? et là, la réponse c'est  : CA DEPEND :D
    D'autant que comme l'a justement dit Fred Burgeot, on peut trouver qu'utiliser un 400 à 50% c'est plus gratifiant du moment qu'il délivre des images plus fines, plus colorées, plus nuancées...

    • Like 1

  6. il y a 1 minute, claudionantes a dit :

    Mon lien ne fait pas référence à Astroshop, sauf erreur ...

    En effet, je te fais mes excuses, mais ça reste un site commercial alors que les conseils de Guillaume et Jean Luc sont parfaitement désintéressés.

    • Like 1

  7. il y a 4 minutes, claudionantes a dit :

    Merci mais ...je suis plutôt du genre compulsif...pas le temps d'acheter, d'attendre et de lire un bouquin

    Même le site internet te rebute? O.o
    Je trouve pourtant qu'il est de meilleur conseil que astroshop.de auquel tu t'es référé.

     

    • Like 1

  8. Tu aurais dû compléter  ton message sans le modifier, pour permettre à ceux qui l'avaient déjà lu de te répondre. ;)

    Pour l'observation, première chose, apprendre à reconnaître les constellations. Donc je te conseille une carte tournante, un atlas papier ou virtuel... C'est la base.

    Après il te faudra un instrument, mais on peut tout à fait commencer avec seulement les yeux. Il y a des objets du ciel profond accessibles à l’œil nu, la Voie lactée déjà, et des amas ouverts comme les Pléiades, une galaxie, celle d'Andromède, une nébuleuse comme celle d'Orion...On peut aussi détecter des objets plus diaphanes sans en voir de détails mais ça exerce la vue décalée . Sous un bon ciel, tu pourras avec de l'entrainement aussi détecter des amas brillants tels que M7 ou M8, le double amas de Persée, l'amas globulaire d'Hercule M13.

    Pour le choix de l'instrument, ça dépend de ton budget et de tes envies futures. Si tu envisages à terme la photo, prends une petite lunette genre 80ED. Elle ne t'en montrera pas beaucoup mais elle sera à l'aise pour la photo grand champ pour peu que sa monture soit stable.
    Si tu préfères la contemplation, je te conseillerais un dobson , tu auras plus de diamètre donc plus de cibles accessibles, pas de monture compliquée à mettre en œuvre.

    Et dans tous les cas, tu peux commencer par des jumelles de bonne qualité, c'est un instrument qu'on emporte partout, et qu'on garde quels que soient les choix qu'on fait par ailleurs.

    Mis à part les jumelles, tous les choix te permettront d'avoir des détails sur la lune et les planètes.

    Et pour découvrir la manière dont tu pratiqueras l'astronomie, rien de tel qu'une rencontre ou un club où tu pourras voir différents instruments et leurs possibilités.

    Bonne découverte.
     


  9. il y a 56 minutes, STF8LZOS6 a dit :

    je ne suis plus et probablement jamais plus un adepte du Dobson. J'en ai fait un il y a 40 ans

    Ah oui, depuis 40 ans, il y a eu pas mal de "progrès" faits en la matière surtout en France où les amateurs n'ont pas voulu sacrifier la qualité optique puis mécanique au diamètre seul. On a bien compris que c'est toute la chaine optique et mécanique qui se doit d'être optimale pour tirer parti au mieux de son instrument. Pour les gros dobsons (qu'on devrait en fait appeler newtons azimutaux parce que leur niveau d'exigence n'est plus l'entonnoir à photons pour faible grossissement) on trouve tables équatoriales et motorisations altaz... Là, tu as le confort du suivi aussi, et la photo est même possible avec ces gros bébés.

    • Like 2

  10. Faut-il que je rappelle les quelques mots qui précèdent et qui changent tout le sens que vous attribuez à mon propos:

    Il y a 2 heures, Maïcé a dit :

    jJUSQU'A CE QU''il y en ait un qui s'énerve OU que j'en ai ma claque de lire toujours les mêmes  choses et que je le ferme

    Je n'ai pas dit que j'allais le fermer là tout de suite mais quand ça tournerait tellement en rond que j'en aurais assez de lire et relire les mêmes messages.

    Maintenant apparté clos.


  11. il y a 8 minutes, jm-fluo a dit :

    Ben oui, un petit "post" qui n'avait l'air de rien au départ ...

    Tu parles, quand je t'ai vu poster, j'ai aussitôt pris un abonnement pour le surveiller comme l'huile sur le feu. On a eu assez de noms d'oiseau sur les posts similaires par le passé ! Et tout ça pour quoi? RIEN, NADA, NICHTS, NOTHING, chaque fois que ce marronnier ressort, c'est la même chose, chacun campe sur ses positions. On ne peut plus stérile, c'est très Shadockien ce sujet, on va continuer à pomper jusqu'à ce qu'il y en ait un qui s'énerve ou que j'en ai ma claque de lire toujours les mêmes  choses et que je le ferme pour pouvoir passer à autre chose quand la météo permettra de remettre le nez dehors.

     

    • Like 1
    • Haha 3