Maïcé

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    3 355

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1

  • Last Connexion

    Soon available - 39775

Messages posté(e)s par Maïcé

  1. Posté(e)

    Moi, je ne regarde pas la même chose avec le petit instrument et avec le dobson. Le petit instrument reste limité aux amas ouverts brillants, et depuis que j'ai le dobson, ce sont les galaxies qui me ravissent et les nébuleuses, bref les taches floues!

    [Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 02-11-2004).]

  8. Posté(e)

    quote:
    Et en ciel profond c'est une merveille : Dumbell est tellement lumineuse la dedans que pour la nuit des étoiles où on a eu un ciel du tonnerre, il fallait mieux l'observer dans le 200 pour voir les nébulosités dans le trognon, parce que dans le 400 la luminosité de l'objet cachait tous les détails.

    Lantha, es-tu sûr qu'il s'agit d'un gage de qualité?
    J'ai eu l'occasion d'observer Dumbbell dans un 600 de qualité, je peux te dire qu'elle est sans conteste plus détaillée que dans un 250 et pourtant il y a plus de lumière. Bien au contraire, ça semble prouver que soit le télescope était mal collimaté soit que sa qualité optique n'était pas au rendez-vous puisque les détails étaient noyés dans la diffusion.
    Il m'est arrivé de regarder Jupiter dans un Meade 406 : j'ai cru qu'il y avait de la buée sur l'oculaire tant le halo de diffusion autour de la planète altérait le contraste. Pourtant il était considéré comme une optique très correcte. J'ai moi-même un miroir Meade de 254 qui ne présente pas ce défaut, ou tout au moins pas de manière aussi flagrante, malgré une aluminure piquée.
    Donc, il est préférable de tester avant de se lancer dans l'achat!

    ------------------
    Bonnes nuits! Et faites-nous en profiter
    Maïcé

  10. Posté(e)

    Je vois ces derniers jours des CROAs fleurir sur le forum astropratique. (CROAs longs et souvent intéressants, au demeurant).
    Mais j'ai une interrogation, je pensais que ce forum était destiné à regrouper les commentaires d'observations d'objets communs. Aussi quelle n'est pas ma surprise de voir que ce forum est sous-employé, ne permettant donc pas d'y avoir recours pour préparer ses observations.
    Je me permets donc une suggestion : en plus, sinon à la place, de la publication sur Astropratique, n'est-il pas possible de publier ici ses CROAs tronçonnés par objet ou constellation, ce qui permettrait de faire une recherche facilement lorsqu'on veut préparer sa soirée?
    Un autre avantage, lire ces CROAs même lorsqu'on a peu de temps...(MatP, 12p, même intéressantes, ça demande de la concentration! )

    ------------------
    Bonnes nuits! Et faites-nous en profiter
    Maïcé

  12. Posté(e)

    Gigapixel, tu adoptes ma philosophie... Les jumelles, tu les emportes aussi à la campagne, c'est mieux!
    Bruno n'a rien compris, il n'habite pas en ville... Il ne connait donc pas les crises de manque où on pointe M44 entre 2 nuages par la fenêtre ouverte au moment de fermer les volets... Même si on n'a vu qu'une dizaine d'étoiles, on est moins frustré que d'attendre le prochain week end sans lune et sans nuage...
    D'ailleurs j'attends depuis fin juillet de sortir le 250 dans un champ!

  14. Posté(e)

    J'ai débuté avec un mak de 90mm. Je trouvais bien souvent que l'image aux jumelles était plus agréable avec son grand champ en région parisienne. A la campagne, le mak montrait tout de même quelques galaxies mais quasiment sans détails sauf M82. Son domaine de pédilection : les amas ouverts.
    Depuis j'ai un dobson 250... Le mak ne sort plus, sauf si un ami avec un balcon nous invite à faire du planétaire.
    La collimation, c'est un faux problème. Tu peux apprendre dans un club ou avec l'excellente série d'articles d'Astrosurf magazine, même si dans un premier temps, elle sera perfectible. Et c'est vrai qu'un collimateur laser aide bien pour débuter si tu alignes le faisceau correctement quand tu le reçois.
    Avec des jumelles depuis chez moi (vue donnant sur Paris et une quantité phénoménale de boules sous la fenêtre), si la nuit est claire, on voit M81 et M82, M45, M42, Les satellites de Jupiter, l'ovalité de Saturne. J'ai vu aussi la comète Neat Q4 en mai. Suivant ton orientation,je suis sûre que d'autres messiers sont accessibles.

  15. Posté(e)

    J'y vais de mon couplet...
    Pour observer par la fenêtre en région parisienne, je ne vois que les jumelles. Si tu as un balcon, le mak est une excellente idée, en général les images planétaires sont très sympa en ville. Il se transporte aussi très aisément à la campagne. Si tu prends un 90mm, un pied photo sera suffisant.
    Si ta voiture est proche de chez toi, le dobson est vraiment l'instrument qui t'en montrera le plus, mais il faut reconnaitre qu'il ne sera pas utilisable de ta fenêtre ou d'un balcon.
    Si tu veux le plus polyvalent possible, le mak peut être intéressant en ciel profond à la campagne et en planétaire en ville.
    Personnellement, j'opterais pour une paire de jumelles en ville et un dobs à emmener sous un bon ciel à condition de pouvoir le stocker et le transporter facilement... Il serait dommage d'hésiter à faire l'effort de déplacer 20kg en 2 ou 3 fois alors que tu aurais embarqué le mak en 5 minutes parce qu'il ne pèse que 5 ou 6 kg avec tous ses accessoires.

  19. Posté(e)

    "Extended objects", ça veut dire objets étendus, et ça sous-entend bien le champ qu'il faut pour les observer. On ne peux pas voir les dentelles en entier dans un télescope de 2m de focale alors qu'avec une lunette courte, si...
    Donc on peut préférer un instrument avec une focale courte pour observer (ou photographier) de grands champs d'étoiles quel qu'en soit le diamètre, mais pour des objets beaucoup plus petits (qui seront visibles dans tous type d'instrument), c'est le diamètre qui va permettre une meilleure visibilité.

  21. Posté(e)

    Dans le texte que tu cites, j'ai compris que l'ouverture relative (donc le rapport f/D) n'a d'importance que pour les objets étendus comme la lune, M42 ou la galaxie d'Andromède, et là je pense que c'est parce que c'est déterminant pour voir l'objet en entier d'avoir une focale assez courte, et que l'"absolute aperture" concerne bien le diamètre uniquement car "focal length is irrelevant" signifie que la longueur focale n'est pas pertinente.
    C'est bien la seule chose qui compte pour nous, contrairement aux idées reçues... Donc si je ne fais pas de contresens, l'article de S&T abonde bien dans ce sens.

    ------------------
    Bonnes nuits! Et faites-nous en profiter
    Maïcé

  22. Posté(e)

    Il ressemble étonnament à un autre soft canadien dont le lien internet est rompu et dont je ne pouvais pas avoir les mises à jour : alpha2000 développé par Mario Groleau.
    J'ai cessé de l'utiliser pour faire des cartes, je n'étais pas entièrement satisfaite par la taille des étoiles à l'impression. Et le paramétrage des objets à afficher était un peu simpliste : 10 à 100% des objets du ciel profond, mais pas en fonction de leur visibilité à l'instrument. Par exemple pour afficher les dentelles, il fallait mettre 50% et là, il y avait une foultitude d'objets qui brouillaient les cartes. Pour l'impression, je préfère HNS. Pour les éphémérides, c'est vrai que ce genre de soft est très bien. Alpha2000 affiche aussi les événements de chaque jour en plus des phases de la lune (un guide du ciel en résumé).
    Je ne vous fournirai pas de copie d'écran, j'ai offert le CD rom.

  23. Posté(e)

    Au printemps, pour les galaxies...
    Encore que l'hiver avec ses nuits longues permet de faire un grand tour dans le ciel... si on commence à la tombée de la nuit, il reste quelques objets d'été (ceux qui étaient hauts), le ciel d'automne le ciel d'hiver et, au petit matin, le ciel de printemps en récompense quand on s'est gelé toute la nuit, avec les galaxies!

  24. Posté(e)

    Il y a moyen d'améliorer les mouvements d'un dobson du commerce, j'avais lu un article qui expliquait comment s'y prendre dans le N°28 de Ciel Extrême de janvier 2003.
    Et avec des mouvements doux, un dobson se manipule très bien à fort grossissement, d'autant que les planètes ne passent pas au zénith où les mouvements deviennent plus difficiles.

    ------------------
    Bonnes nuits! Et faites-nous en profiter
    Maïcé

  25. Posté(e)

    Le télescope dont tu parles semble être un newton avec barlow intégrée... (bref, un modèle de ce qu'il ne faut pas acheter), la qualité optique étant très rarement au rendez-vous (c'est un euphémisme pour jamais!)
    Il vaut mieux un vrai 115/900 ou un peu plus de diamètre en dobson, c'est pas plus cher, et la qualité est meilleure...
    Je ne développe pas, les arguments ont déjà été rebattu des dizaines de fois!