Maïcé

Oui, pour le ciel profond on peut compenser la longue focale d'un mak par de bons oculaires grands champ. J'ai, personnellement un Panoptic 22mm (68° de champ) et nagler 13mm (82°) qui donnent de très bons résultats en ciel profond sur un ETX 90...
Mais attention, ces oculaires grèvent sérieusement le budget.
Par ailleurs, on les garde quand on opte pour un plus grand diamètre

Je trouve la lunette pas si compacte que ça, quant à la fragilité, je pense que si l'on est soigneux c'est un peu du pareil au même. Les trajets en moto ne devraient pas plus affecter un Mak qu'en voiture si tu lui fais un emballage approprié qui amortit les chocs.

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 15-08-2004).]

Que voilà une photo instructive...
Puis-je me permettre?
J'espérais voir la X nebula (LWB 111) cet été et ça a été un fiasco, alors qu'elle apparaît sur les photos autour de Sadr et qu'elle est plus étendue que Crescent que l'on voit très bien avec un filtre OIII dans mon 250. Ma question, c'est: pourrais-tu tenter la même manip' sur la X nebula que je sache si elle est réellement impossible en visuel ou si c'est mon ciel qui était trop moyen.
Merci d'avance.
PS : les coordonnées de la X nebula sont 20h16m11.1s et +43 41' 15"

on attend tes impressions émerveillées avec impatience!

------------------
Bonnes nuits! Et faites-nous en profiter
Maïcé

Olivier, si tu veux tout savoir sur les jumelles, et connaître celles qui seront le plus adaptées à tes besoins, tu as l'article sur Cloudynights http://www.cloudynights.com/articles/binoculars.htm qui va te donner des indications si tu parles anglais...
Mais je pense que les meilleures jumelles sont celles qui vont te donner le meilleur contraste des objets par rapport au fond de ciel, donc il doit y avoir un moyen de calculer ça, je suppose en fonction de l'ouverture et du grossissement... Bien sûr les traitements doivent jouer aussi... S'il y a des pros qui veulent s'y coller?...

Tomat, je te réponds rapidement... (Sans prendre le temps de lire tous les messages qui suivent)
J'étais à la FNAC sans mes jumelles, je n'ai donc pas pu faire de comparaison. La stabilisation des Nikon est différente, il y a 2 réglages, un pour la tremblotte des bras et un pour la houle du bateau! Pour la qualité optique, impossible de dire si c'est mieux sans comparaison avec les 2 instruments en main...Mais pour le prix, c'était une affaire à saisir, même si elles étaient moins bien...
J'encourage tout un chacun à faire un tour dans ces grandes enseignes au moment des inventaires : pour peu qu'il manque un capuchon d'objectif, le prix peut être divisé par 2... Et si c'est un appareil passé aux pertes et profit, le prix est tout simplement "aléatoire"... (600 euros pour un modèle annoncé à 2000 euros!)

La FNAC les faisait à 600 euros quand je les ai vues... C'était un reste d'inventaire, donc un prix cassé! Mais il est clair que c'est hors de prix!

J'ai eu l'occasion de jeter un oeil dans des Nikon 14/40 stabilisées... Elles étaient impressionnantes. Personnellement, j'ai un faible pour les jumelles stabilisées, elles sont beaucoup trop chères, mais si tu as là possibilité d'avoir un prix intéressant, tu ne devrais pas regretter ton achat.

Heu, je dois mal m'exprimer, c'est tout le contraire de ce que j'ai dit... Pour le planétaire, tu peux grossir pas mal c'est lumineux et les détails seront plus visibles, donc tu prends des oculaires de courte focale, souvent en 1.25". Pour le ciel profond, il y a des objets où le grossissement ne va pas forcément se justifier surtout avec un 115, c'est le cas des galaxies et des nébuleuses diffuses, là, l'idéal est d'avoir l'objet dans son champ d'étoiles, et là un oculaire grand champ de longue focale PEUT se justifier donc un oculaire en 2" type Nagler 26mm...
Maintenant, si tu as déjà les oculaires en 2" pour le champ en ciel profond et que tu désires faire du planétaire avec ces oculaires, il te faudra une barlow en 2".
Me suis-je mieux exprimée maintenant?

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 10-08-2004).]

Le coulant 50mm permet d'avoir des oculaires grand champ de longue focale. Presque tous les oculaires de courte focale sont en 1.25", même les Nagler de 82° de champ.
Pour le planétaire, je ne vois donc pas l'intérêt du PO en 2", sauf si tu veux avoir un gros Nagler avec une Powermate x4 Mais là, tu as intérêt à avoir un très bon Porte-Oculaire, attention au porte-à-faux!

Moi j'ai un scope de 90mm de diamètre, et j'étais ravie d'avoir un 13mm et même un 6,7mm pour certains objets (amas globulaires et nébuleuses planétaires). J'ai aussi un oculaire de 40mm acheté sur les conseils peu judicieux d'un vendeur "compétent"!! Il ne m'a servi qu'à porter le filtre UHC qui me permettait d'apercevoir les dentelles du Cygne. Sans filtre, le fond de ciel est ignoblement blanchâtre!
Je trouve les conseils de Bruno judicieux et si je les avais eus à ce moment-là je n'aurais pas fait l'erreur d'acheter ce 40mm!
Artinfo, je ne connais pas ton expérience en astronomie, mais je connais celle de Bruno et ton mépris à son égard est bien mal venu, car au vu de vos interventions, il est bien plus crédible que toi!

Moi j'ai un mak et un dobson... Ben, je préfère l'image dans le dobson en toutes circonstances... Sauf que le Mak est super pour voir Saturne ou Jupiter sur le balcon, chose que le Dobs n'offre pas.

De quand date ce 10"? Dans les années 80, les miroirs étaient très bons (j'en ai la preuve, le mien est très correct)... Par contre, le tube en carton ne lui donnait pas bonne presse. Il faut le transformer en serrurier.

L'ETX dans sa valise pèse 6kg, je viens de le mettre sur la balance... Le trépied est au garage, et comme il s'agit d'un simple pied sans monture puisque l'ETX a déjà sa propre monture à fourche, son poids ne te renseignera pas beaucoup... Mais à la louche, je dirais qu'il faut compter le même poids pour le pied...
Si tu es lycéenne, je peux t'assurer que ta besace avec livres et classeurs doit être bien plus lourde à transporter.

Pour l'instrument le moins encombrant tout en ayant des performances honorables en planétaire, même depuis chez tes parents, Juliette, je te conseille le Mak 90. Le nôtre tient dans une valise rigide qui prend place dans le coffre de la voiture entre les valises de vêtements et la table de camping. En ciel profond, si tu cherches à t'éloigner des lampadaires, dans quelques mois, lorsque tu auras le permis, il sera encore performant sur les amas ouverts et les nébuleuses brillantes... Pour les galaxies, il faut plus de diamètre pour s'en mettre plein les yeux, même si on a le coeur qui bat la chamade quand on aperçoit la galaxie du Sombrero dans un si petit instrument.

sur cette photo, tu as un Mak 90mm avec tous ses accessoires, sauf le pied qui tient dans un grand sac à bandoulière.

La version EC de l'ETX est pourvue de l'autostar, il me semble... Donc, tu devrais pouvoir pointer avec le goto même des objets invisibles au chercheur qui, il faut le reconnaître, est quasiment inutilisable.
A partir de là, les objets que tu cites sont tous visibles, comme des taches floues plus ou moins petites suivant le grossissement. J'ai souvenir que dans mon ETX, on voyait la plupart des objets de Messier, bon nombre d'amas ouverts même parmis les NGC (d'ailleurs, les amas ouverts sont très jolis dans un ETX, les étoiles sont bien piquées)
Bon courage.

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 27-07-2004).]

...Indécemment rigide, vous avez dit?
Faudra pas te tromper, c'est le 300 du Chiran qui se manipule à coup de pieds, le tien n'y résisterait pas!

Pas de panique JPC est au courant, il a du recevoir 15000 mails et être contacté sur toutes les listes astro de France et de Navarre... Il a réglé le problème et ça va mettre quelques heures à être rétabli pour toute la communauté des astrosurfers!

Binche, difficile à dire, il fait mauvais depuis des semaines!
Et nous n'avons pas eu beaucoup de temps pour faire un vrai test.

Le nagler 13 type 6 ne vaut pas le nagler 12 type 4 pour la correction en bord de champ, mais il est de loin beaucoup plus confortable. Bref, je le préfère à son grand frère.
Entre 13 et 16, j'aurais bien les 2
Avec le nagler 16 les 3 galaxies du lion dans le même champ (pour une focale de 1500), mais le 13 permet de détailler un peu les galaxies brillantes.

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 13-07-2004).]

Pour moi, tout fonctionne en .com, sauf l'adresse de JPC qui ne fonctionne ni @astrosurf.com ni @astrosurf.org
si quelqu'un sait comment le contacter pour lui demander de nous rassurer sur notre site préféré...

Ce qui est dommage avec un O3 sur M42, c'est qu'on fait disparaître les couleurs. Mais ça peut être utile pour voir des extensions de la nébuleuse plus loin.
Nous avons OIII, UHC et UltraBlock et nous n'hésitons pas essayer les différentes combinaisons, qui font apparaître des détails différents.

Pour du visuel, il faut le plus grand diamètre possible, soit la plus grande surface collectrice. Les Mak ne sont peut-être pas la meilleure solution, dans la mesure où s'ils sont compacts, ils atteignent rarement des grands diamètres; au delà de 180mm, leur prix et leur poids grimpe vite.
Donc dans la mesure où tu n'es pas limité par le transport, au contraire, le dobson est sûrement la meilleure solution, grand diamètre (pour une focale assez courte, donc plus compacte même si le faisceau n'est pas replié comme dans un mak) sur monture azimutale facile à transporter.
D'autant qu'en formule serrurier, un dobson est démontable et bien plus facilement transportable.
Pour nous qui sommes en ville, le transport et le rangement du télescope est une donnée primordiale. Dans un premier temps nous avons opté pour un ETX90, ultra transportable mais qui laisse sur sa faim pour le ciel profond et maintenant nous avons un dobson de 250mm qui ne prend pas vraiment plus de place, en attendant un 400 qui devra aussi se loger dans notre petit appartement et voyager dans le coffre d'une petite voiture.
Un dobson serrurier de 250 ça donne ça quand c'est rangé :

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 12-07-2004).]

Il faut une distance d'une dizaine de centimètres entre l'oeil et le verre de visée. Personnellement, il n'y a pas tant de positions pour lesquelles j'arrive à voir les cercles et je n'ai pas souvenir que bouger légèrement son visage fasse varier la position des cercles sur le ciel. Ils auraient plutôt tendance à disparaître

Le QF est moins sensible à la buée que le telrad, il est équipé d'origine d'un petit capot juste au dessus du verre de visée qui le préserve bien plus longtemps que le telrad.

Pour le positionnement de l'oeil, il est sûrement un peu moins confortable que le telrad, car la visée est plus éloignée du tube et il est quelquefois malaisé de repérer les cercles...
Par contre, une fois qu'on les voit, il est faux de dire qu'il y a des erreurs de pointage! Il faut régler le QF comme d'importe quel chercheur.
Je ne pourrais pas envisager de changer pour un chercheur classique, excepté une demi jumelle. Je connais un peu le ciel aux jumelles et je cherche souvent les objets à observer avec, je saurais donc cheminer d'étoile en étoile avec, mais pour l'image inversée, je n'arrive pas à faire la gymnastique cérébrale.

Pour ta vision de l'astronomie, je ne vois qu'une connexion adsl et les liens vers les sites magnifiques des gens qui passent des heures dehors, puis des heures sur leur ordinateur à traiter les images... Le reste te ferait sûrement prodigieusement suer!
Pas besoin de t'ennuyer avec un petit newton ou une petite lunette sur ton balcon quand tu peux voir les galaxies dans un RC de 20" ou les images de hubble heritage...
Bon, je ne vais pas t'apprendre à te servir de google, c'est là que tu trouveras tout ce qu'il te faut, pas sur ton balcon!