HAlfie

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    5 890

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    3

  • Last Connexion

    Soon available - 39797

Messages posté(e)s par HAlfie

  14. Posté(e)

    Lol trop fort le Christophe qui te fait une PSF à partir d'une lune de Saturne 😁!!

     

    Il y a 5 heures, christian viladrich a dit :

    Pour ma part, je suis un peu revenu du traitement par déconvolution par PSF. C'est un plus quand il y a un défaut résiduel à éliminer (comme par exemple le trefoil sur le Cassegrain d'AQ), mais s'il n'y a pas de défaut, alors l'apport n'est pas si évident que cela. Du moins sur les images que j'ai eu sous la main.

     

     

    Intéressant de voir que si les optiques sont au top et bien réglées, les autres méthodes restent tout aussi valables! 

    • J'aime 1

  15. Posté(e)

    Il y a 8 heures, jldauvergne a dit :

    N'importe. Je fais à la prise de vue. Ce qui compte c'est de l'enlever.

    A défaut si ca n'a pas été fait titiller le seuil bas est intéressant. Si le champ n'est pas trop étroit et le telescope pas trop pourri on attend quasi 0 ADU dans les coins.

     

    Ok merci!

     

    Il y a 8 heures, jldauvergne a dit :

    Tu le remplace par quoi ?

     

    Le même en plus grand avec la contrainte de ne pas utiliser d'échelle et que ça passe les portes de maison!

     

    Il y a 5 heures, Christophe Pellier a dit :

    Dans le cas d'un instrument parfaitement collimaté, et qui ne présente pas de défauts style astigmatisme ou trefoil, si le montage optique utilisé ne change pas, il est possible de se constituer une bibliothèque de psf "une fois pour toutes" qu'on fera dans de bonnes conditions.

     

    Clair que si tu as tes PSF tu es peinard. Après ça devient de plus en plus compliqué au fur et à mesure que le diamètre augmente. D'où mon interrogation avec une PSF faite en IR genre 700-840 ou R peut-elle être utilisée avec succès sur des images en L ou V ou B?

     

    Merci à tous et aussi à Bernard pour son process.

     

    bon ciel!

  16. Posté(e)

    Il y a 8 heures, jldauvergne a dit :

    Oui aux 2 questions.

     

    Merci!

     

    Il y a 8 heures, jldauvergne a dit :

    La réponse est contenue dans la question :)

    Tu peux appliquer moins fort et modifier la taille pour voir ce qui va mieux.

     

    Wiener des fois ca marche mal et je ne sais pas pourquoi. C'est manifestement sensible. Il faut bien enlever le dark.

     

    Oui ça semble assez sensible en faisant pas mal de tests. PAr contre une fois que tu as une PSF en L collimatée, avec ADC bien réglé avec ton instrument, tu facilites grandement le traitement et la gestion du bruit!

    Enlever le Dark à quel niveau? Sous firecapture lors de la prise de la vidéo pour la PSF en ayant préalablement bouché la caméra? Ou bien plus tard mais à quelle étape?

     

    Il y a 6 heures, loulou13 a dit :

    Moi, j'appelle ça une image (de) brute ! Elle est superbe !! et en plus en L !  c'est fait avec quel instrument ?

     

    Merci! C'est une brute compositée d'une vidéo faite avec ceci (vendu à un membre du forum cet été) : 

     

    Bon ciel!

    • J'aime 1

  17. Posté(e)

    Hello ;),

     

    je souhaiterais savoir si faire une PSF en IR ou R peut-être applicable sous Wiener sous Astrosurface sur une image brute prise avec filtre L ou V ou B par exemple?

    Dit autrement, à partir d'une PSF en IR, peut-on émuler des PSF plus basses sur la longueur d'onde (L, sloan r', sloan g' etc) en réduisant la taille de la PSF sous Photoshop par exemple?

     

    Ou bien l'idéal est d'avoir une PSF la plus propre possible en utilisant la couche L (quasi impossible avec un 400mm et plus)?

     

    Autre question, pourquoi l'utilisation de certaines PSF (d'autres télescopes) génèrent parfois 1, 2 voire 3 rebonds sur le bord de Jupiter par exemple?

    Peut-on modifier la PSF pour éviter cet effet?

     

    Exemple avec une brute de l'année dernière en L : 

    image.png.b6e24b57cc5a3dd123dc9b62c835e500.png

     

    Merci et bon ciel

     

    • J'adore 1

  18. Posté(e)

    Il y a 5 heures, danielo a dit :

    Un cassegrain a un typiquement un primaire à f/3 donc plus ouvert que le tien, quand on y pense ce n'est pas très différent d'avoir un secondaire convexe qui "prend en charge" l'amplification ou  d'avoir un miroir plan  + une barlow derrière.  L'APM que mentionnent  @HAlfie et @aubriot a aussi l'avantage de corriger la coma. Au final le champ corrigé de la coma est probablement au moins équivalent à celui d'un cassegrain à f/12, l'obstruction du même ordre et la collimation nettement plus simple donc pas de raison que ça ne fonctionne pas ;)

     

    Je dirais à priori avec la barlow APM ED COmacorr,  jusqu'à un cercle image d'environ 15mm on reste à un Strehl > 0,9 pour al correction de la coma comme montré ci-dessous (à 7,5mm de distance hors axe donc x2 pour avoir un cercle image).

     

    image.png.295cce7bd844c5d4f5f8182256e3847e.png 

    • J'aime 1

  20. Posté(e)

    Il y a 19 heures, Othirin a dit :

    Tout d'abord bravo pour tès magnifiques images... bluffantes...

    J'ai un ami qui m'a linké le lien vers ce thread suite à un débat que j'ai eu avec lui. En gros j'au un Cassegrain SV 4800/300 (fD 16) sur lequel j'ai mis une Barlow 1.5x Siebert Optic (reconnu comme très bonne) et derrière laquelle je Sloan avec une asi 290mm et une 662mc. Je suis donc a F/D 24 pour des pixels à 2.9m.

    Je pensais partir sur la 678 mm et mc et retirer la Barlow et donc travailler à fd 16 sur pixels de 2 microns. Ce qui ramène à un chouille prêt le même échantillonage. Plus il y'a de lentilles, correcteurs etc olus il y'a de source d'abération possible dont je veux m'affranchir. C'est l'esprit de cette démarche. En plus le grand capteur pour l'ADC, le solaire e5 le lunaire: c'est top. 

    Pensez-vous que la perte de rendement quantique et du Fullwell de la 662 et la 290 en passant sur la 678 mc/mm soit inférieur au gain de descendre en FD à 16 et en suprimant la Barlow? Les fps en ROI sur la 678 sont bons? Le résultat du présent poste me séduit vraiment mais je ne sais pas si quelqu'un à déjà fait cette comparaison ou si quelqu'un à des éléments concrets?. Ça m'embêterai de changer un jeu de caméra pour que ça marche moins bien.

    Merci par avance aux éléments de réponses que vous m'apporterez.

     

    Hello,

     

    tu as déterré un vieux post de l'année dernière mais merci pour ton commentaire ^_^.

     

    Pour te répondre: Tu as un Cassegrain 300mm/4800.

    Actuellement tu as donc avec barlow 1,5X et ASI 662mc et 290MM pixels de 2,9µm un échantilonnage de 0,083". Ca me semble un peu élevé pour un 300mm mais encore gérable.

    Pas sûr que tu gagnes des détails en dessous de 0,10" d'échantillonnage (qui permettrait déjà de profiter de détails supplémentaires jusque dans le bleu) par contre tu perds du signal/bruit. Rien n'empêche en traitement ensuite d'appliquer un agrandissement à 110 ou 120% comme ça se voit un peu partout maintenant.

     

    Si tu passais à l'ASI678MC pour la couleur, en effet le capteur est plus grand 3840*2160 et diagonale de 9mm environ avec pixels de 2,0µm.

    Le full well n'apporte à mon sens pas un avantage significatif en planétaire vu qu'on va empiler des milliers d'images (ça peut aider un peu pour ne pas cramer les zones claires mais ça se gère sans souci). Ce n'est pas la clé d'entrée pour choisir une caméra planétaire à mon sens.

    La 662mc est déjà bien récente donc hormis un plus grand capteur, ça ne sera pas un révolution en passant à la 678.

    Attention ZWO n'a pas sorti de version mono de l'IMX 678 et je ne sais pas s'ils comptent un jour le faire. Seule la version couleur existe.

    Pour ça que je suis passé chez QHY avec les QHY5III678M et QHY5III678C qui fait bien les 2 capteurs.

     

    En résolution maximale de 3840*2160 (lunaire) la QHY5III678C ou mono chez QHY plafonnent à 43fps, on peut monter à 66fps en fenêtrant en xxxx*1400 par exemple pour Saturne ou Jupiter. 

    Après il faudrait voir voir si ton cassegrain corrige totalement un capteur de 9mm de diagonale en lunaire. Souvent les Cassegrains purs ont un champ corrigé sur l'axe, mais ça se dégrade vite dès qu'on s'en éloigne sans correcteur.

    Autre point, j'imagine que tu as un ADC? Si tu as les versions type ZWO ou autre (hors Greatstar ou Gutekunst) ça travaille en général mieux vers F/D 20 (même si j'ai déjà utilisé le ZWO avec succès à F/D 12 sur Saturne à 21° de hauteur donc bon).

     

    Je ne sais pas si le jeu en vaut la chandelle, pour sûr ça ne fera pas une différence flagrante. Dans tous les cas l'IMX 678 mono est plus récent que l'IMX 290, techno Starvis 2, moins de bruit de lecture, plus sensible (surtout dans le rouge).

    Ca peut être intéressant mais ça ne sera pas à mon sens une révolution. Ca peut être intéressant par contre de moins suréchantilonner sans barlow du coup.

     

    Autre option, remplacer la 290MM par la Player one en IMX462 mono (la version ZWO ASI462MM ayant parfois des soucis de contrôle qualité). Tu restes à des pixels de 2,9µm mais avec capteur mono plus récent.

     

    Bonne réflexion!

     

     

    • J'aime 1

  25. Posté(e)

    il y a 1 minute, spider_cochon a dit :

    Superbe bravo !

    C'est sûr que c'est pas avec un newton ou un SC qu'on ferait aussi bien :-) :ph34r:

     

    Et pourtant, il y en a quelques unes faites il y a quelques années au C9, VMC260L et C14HD du même niveau d'homogénéité et plus détaillées/grossies car plus de diamètre ^_^.

    Mais ce n'est pas le sujet, Philippe a fait une superbe mosaïque :).

    • Merci 1