Bob Saint-Clar

Bon, voilà comment nous procédions dans le détail (je n'étais pas le seul) :1) On achetait des pellicules en 12 poses (hyper ou non) 2) On installait le boîtier de l'appareil au foyer du télescope 3) On lançait la poursuite et on visait une étoile brillante 4) On réglait une première mise au point " à la louche ", au viseur du reflex, afin de dégrossir 5) On ouvrait le dos, positionnait une lame en biseau sur les rails qui guident le film et on interceptait l'image de l'étoile avec le bord du biseau (c'est la phase délicate, mais franchement, tout le monde peut le faire… même avec deux mains gauches) 6) Si " l'ombre " du couteau se déplaçait dans le même sens que le couteau lui-même, on allongeait la MAP. Dans le cas contraire, on la réduisait. Le but est d'obtenir une extinction la plus homogène possible de l'étoile. Bien sûr, cela demande un minimum de concentration, mais je n'ai pas souvenir d'en avoir ch… Accessoirement, on peut se faire une idée immédiate de la qualité de la chaîne optique, car tous les défauts se voient (j'irai jusqu'à dire que la méthode est de ce point de vue très pédagogique : défauts circulaires, astigmatisme, bords rabattus, etc… j'ai découvert ce que ces mots signifiaient en pratiquant la MAP au couteau !) 7) On verrouille la MAP lorsque l'effet cherché est obtenu 8) On met la pellicule 9) Roulez jeunesse !Si la nuit s'achevant, le film n'était pas fini, on laissait tout en place et rebelotte 12 heures plus tard… Certes, il y a plus simple. Le propos n'est pas de vendre une Ferrari pour un vélo en prétextant que le permis est inutile… mais depuis le post de Teïva, qui précise qu'avec un boîtier par ailleurs tout pourri (obturateur mort ou mécanique de relevage du miroir HS) à 250 balles on peut foucaulter sans se prendre la tête, cette technique ne me semble pas à jeter aux orties. Elle est à réserver - quelqu'un l'a signalé à juste titre - aux optiques très ouvertes, pour lesquelles la MAP est une affaire très précise.

La solution de Teïva a le mérite d'être simple et reproductible (d'un boitier à l'autre, surtout chez Nikon, je serais surpris de trouver des variations notables de précision).Pour ma part, lorsque j'ai réalisé des foucaultages traditionnels (hors boitier spécifique genre F1), je l'ai évidemment fait AVANT d'engager le film (et non pas entre deux prises de vue...), pour une série de poses. L'opération de dépose du film n'avait lieu qu'en cas de problème (nuit écourtée pour cause météo, choc sur l'appareil, etc). MadMac sait lire, il fera son tri dans tout ce qu'on lui soumet ; il ne me viendrait pas à l'idée de dénigrer la technique de Hartman...

Un peu à contrepied semblerait-il, je défendrai volontiers la méthode du foucaultage que j'ai pratiqué à de nombreuses reprises sans avoir à m'en plaindre :Compliquée ? Il y a maldonne... poser une lame en biseau sur les rails qui guident le film, dos de l'appareil ouvert, est à la portée de chacun(e). Vérifier que cette lame éteint de façon quasi-homogène une étoile brillante (en plus, pour le même prix, on a une idée claire de la qualité de l'ensemble optique) brillante n'est pas plus sorcier, et le résultat est, du point de vue de la précision de mise au point, parfait.Un bon moment, j'ai employé cette méthode, évidemment avant d'engager un film. Puis j'ai eu la chance de posséder un Canon F1, dont le verre de visée est interchangeable et surtout dont le prisme s'enlevait entièrement ; dès lors, j'ai pu foucaulter en disposant le couteau à la place du verre de visée, pour un résultat équivalent en précision et une souplesse bien supérieure : je pouvais opérer sans ouvrir le dos, à plusieurs reprises !Voilà, en espérant t'avoir éclairé sur cette technique éprouvée et toujours efficace.

Eh bé... moi qui venait ici pour me reposer du forum des délires... c'était pas la semaine pour arréter le prozac !

Dévoniak ton nouveau pseudo, Serge : SUPERFULGUR, c'est du brutal ! on devine un coté héros et un coté détergent : "Avec SUPERFULGUR, les taches ont la vie dure !" Seul bémol : le coté tête à plaque

Le 300 de David, je vous le recommande : on voit même des nébuleuses qui n'existent pas (sous Capella, tu te souviens urk urk) ?Si ça c'est pas du coup bas...PS : OOMF, je viens de voir l'image de Thierry... nivellement, dites-vous ?[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 29-04-2003).]

Bon sang, moi qui ai vendu ma Kepler 150 à 400 euros ! J'en suis de 8 patates pour 5mm !!

D'aaaccord, le coup bas de la plaque Superfulgur, c'était pas finaud... je regrette )N'empêche que David Vernet a écrit "Bob tu as raison"... je saurai d'ailleurs lui rappeler cette phrase pétrie de bon sens aux moments critiques ! Quant à taxer mon discours du syndrôme "demain on rase gratis", là t'es dur... ce n'est pas exactement mon propos...Match nul ? PS : j'ajouterai juste que mon film préféré, perso, c'est "la Horde sauvage". Les tiens ont été tournés... à l'époque du muet ? Non je déconne ![Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 29-04-2003).]

Seges, mon propos n'est pas de te convaincre du bien-fondé de ma prévision, mais simplement du caractère illusoire de la futurologie, j'ai presque envie d'écrire "par principe" :Tu cites avec raison les lois de l'optique, qui s'appliquent à tout(e)s jusqu'à nouvel ordre. Mais tu fondes ton analyse - j'insiste aussi - sur l'état de l'art actuel en matière d'astronomie amateur ; or, si l'est une chose dont nous pouvons être sûrs, au-delà de notre analyse différente de la situation, c'est que cet état est un instantanné dont la légitimité est actuelle... et donc, provisoire. Un autre exemple (puisque j'ai déjà proposé la diffusion de technologies telles que celle de l'optique adaptative) :Qui te dit que dans (inscrivez ici votre chiffre préféré) années, ce ne sont pas les techniques d'interférométrie qui seront à portée des amateurs ? Auquel cas, en éloignant leurs (inscrivez ici votre deuxième chiffre préféré) instruments, lesdits amateurs sortiront les craquelures d'Europe comme Thierry Legault sort les craquelets de Copernic... bien sûr, on nage en plein délire. Mais toi qui a bien connu les affres des débuts de l'imagerie astro et a tâté de la plaque Superfulgur, imaginais-tu à l'époque ce que donneraient des webcams à 2 balles en planétaire ? Fonder notre analyse des évènements futurs sur l'actuel est tout simplement impossible. Ca n'empêche évidemment pas de discuter, au contraire, c'est un plaisir... mais restons modestes [Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 29-04-2003).][Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 29-04-2003).]

Il me semble que quelqu'un - il se reconnaitra, je n'ai plus son identité en tête - a évoqué cette idée il n'y a pas très longtemps. Dans le principe, si elle se vérifie, elle ne me gêne pas vraiment : un nivellement par le haut, c'est si rare..! L'inconvénient serait en effet que toutes les productions images se ressemblent, à terme ; mais je gage que les compétences, elles, resteront diverses et que le progrès ne sera jamais rattrapé : existent déjà des système de correction en temps réel des défauts de grande amplitude des optiques... hors de portée des bourses moyennes. Qui sait ce qui sortira dans quelques années pour les amateurs ? Une véritable optique adaptative ? La situation ne sera jamais figée et donc, à priori, le nivellement restera une vue de l'esprit... mais bon, on est dans la spéculation [Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 29-04-2003).]

Avouez que ça calme... pauvre bête...

Franchement la tour c'est has been ! Tâtez-moi ça... http://jlnlabs.imars.com/lifters/]http://jlnlabs.imars.com/lifters/ http://jlnlabs.imars.com/lifters/orville/indexfr.htm [Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 29-04-2003).]

Ca.. ! J'étais bien à lambda/10 pour capter France Inter… mais dans le visible, pardon ! Fallait juste éviter de s'en servir sur le ciel ! Ceci dit, mauvaise langue, je te signale qu'il me reste un instrument d'un diamètre tel (60 mm) qu'à ce stade, je ne crains aucun comparo : c'est perdu d'avance Ceci étant j'espère faire de la webcam avec, sous peu. On en reparlera dans la galerie "images" (ou "délire", faut voir...)

Argh..! David, crapule malfaisante ! Tu m'as détruit toute ma stratégie ! Moi qui voulait fourguer ma daube avec un argument imparable...[Ce message a été modifié par Bob Saint-Clar (Édité le 29-04-2003).]

Puisqu'on en est aux images qui trouent le fondement, j'attire votre attention sur le cliché de Jupiter paru page 33 du numéro 2 d'Astrosurf magazine : franchement, avec un SC de 8 pouces… je suis resté scotché ; je dirais même dubitatif : je me demande dans quelle mesure les prises de vue planétaires en webcam ne nivellent-elles pas les performances optiques des lunettes et surtout télescopes vers le haut ! Je m'explique :En utilisant un fond de plusieurs dizaines, voire centaines d'images d'une même scène, triées pour minimiser et même " annuler " les effets pervers de la turbulence, je pose la question suivante : ce tri ne participe-t-il pas peu ou prou à l'élimination (relative ?) des défauts de l'optique elle-même ? Sachant que la turbulence va provoquer une déformation du front d'onde idéal, une proportion faible mais non nulle des effets de cette turbulence ne va-t-elle pas contrarier ces défauts ? Autrement dit, pendant une fraction de secondes, une optique à lambda/2 ne sera-t-elle pas à lambda/10 ? Sachant que l'opérateur va trier les meilleures images et les compositer savamment avec un logiciel adapté… vous m'avez compris.Les spécialistes de l'optique et de l'acquisition peuvent-ils infirmer ou confirmer ? Si ce que je décris recelait la moindre part de vraisemblance, cela m'inspirerait la réflexion suivante : de plus en plus, à diamètre donné, c'est la compétence de l'amateur d'images qui fera la différence.

Ahhhh… ça m'a rappelé une nuit d'observation avec Looney… il pointe ma Kepler, sous le trépied photo instable… il me dit : " Monsieur Saint-Clar, regardez ", je me penche et je vois une bizarre planète, assez grosse, bien floue, orangée… j'ai mis un petit moment à comprendre que c'était la Lune…

Jeu mathématique 1 : si l'on construit la tour de Hale parpaing par parpaing (j'aime cette locution, " parpaing par parpaing ". Essayez de la prononcer à haute voix 10 fois d'affilée sans vomir) et en lui conservant un diamètre constant, à partir de quelle hauteur la force centrifuge de la rotation terrestre va-t-elle contrarier le poids de l'édifice jusqu'à l'annuler ?Jeu mathématique 2 : même cas de figure, mais on insiste au-delà de l'annulation de poids : à partir de quelle hauteur sera-t-on coincé parce que le dernier étage risque de dépasser la vitesse de la lumière ?Mes réponses : 1) erttab à neir 2) engoc en's noSi ça c'est pas de la culture, j'sais pas c'qui vous faut...

Tour ou pas, il semble que la recherche de la haute altitude trouve ses limites plus rapidement qu'on ne pourrait le penser, au moins en ce qui concerne l'observation visuelle : un ami étant parti observer au Chili m'a raconté que sa joyeuse troupe d'astronomes-trekkers était monté, par paliers successifs, jusqu'à 6000 m : dès les 4500-5000, ils ont noté que le ciel nocturne cessait de s'améliorer, pour finalement se dégrader au-dessus et se révéler quelconque sur les cimes ! L'explication qu'il m'a proposé est la suivante (mais je ne voudrais pas sabrer le débat lancé par Halebopp, c'est une simple disgression) : à très haute altitude, la vision - en particulier la vision nocturne - est altérée par la fatigue et le manque d'oxygène. Comme ils n'ont fait ni photos ni acquisitions, j'en reste à cette supposition. Pour ma part, jusqu'à 3000 m (mon "reccord"), je n'ai rien remarqué de tel ; mais ce n'est pas ce qu'on peut appeler une altitude extrême. Bref, quelqu'un peut confirmer ?

Et pour pointer, ils vont mettre un telrad ?

Alors, il n'y en a pas ; la lentille qui fait face à l'objectif est "pleine ouverture", avec un diamètre égal à l'intérieur du coulant 2 pouces. On perd simplement 1 mm sur le pourtour, par le collier vissant qui la maintient en place (désolé, pas de pied à coulisse). Je suis tout disposé à te faire essayer la chose... si tu passes en Savoie. N'ayant pas de tube à mettre au bout, je n'use guère cet oculaire ces temps-ci.

Vincent : Moi aussi ça me fait plaisir Oui, j'ai testé le Zeiss une fois sur un C8, mais l'instrument était décollimaté et donnait des images pâteuses avec toute la gamme des oculaires présents ; impossible d'en tirer le moindre enseignement… disons que c'était aussi moyen au bord qu'au centre. Ceci dit, à FD 10, ce doit être très bon, car j'obtenais un résultat idéal à FD 5 et barlow 2x. Pour ce qui est du diaphragme de cet oculaire, je vais encore passer pour une buse… mais comment le mesures-tu ? Je n'en vois pas, et seule la lentille frontale (face à l'œil) me semble en faire office. Elle mesure 30mm de diamètre. Quelque chose me souffle que ce n'est pas la réponse à ta question… Diabolo : Bonjour ! C'est vrai que cet oculaire ne s'en sortait pas trop mal avec ton, euh… télescope. J'ignorais (ou plutôt, j'avais oublié) que tu l'avais équipé d'un correcteur intégré. Ceci explique cela. Néanmoins, le Nagler 26 restait meilleur en correction bord-centre, dans mon souvenir. Sans doute parce qu'il intègre déjà sa propre barlow, le sournois. Je m'explique mieux le gain observé sur le 200 ouvert à 5,5 par rapport à ma lunette (de sinistre mémoire) : ce 200 aussi était équipé d'un correcteur, bien efficace ma foi !

Je possède un Zeiss 30mm donné à 85° de champs, commandé chez APM. Je l'ai testé sur plusieurs tubes (de diamètre 150 à 800mm, et de rapport F/D 3.5 à 6), avec et sans barlow : il donne de très belles images, mais la dégradation en bord de champs monte vite à mesure que le rapport F/D descend : invisible à 10, elle apparaît vers 7-8 et 5 est à la limite, pour mon goût propre. Comme cette dégradation tient essentiellement à un écart de mise au point, je suppose qu'il s'agit d'un problème de courbure. A noter que le correcteur de champs en visuel de Télévue est assez efficace avec cet oculaire (testé sur un télescope de 200 ouvert à 5,5).

Quel cachottier ce Looney... y veut pas parler du grand Colombier sous prétexte que j'ai pourri son tromblon avec ma Kepler... et que j'y ai bouffé tous ses pains briochés...Un site sympathique au-dessus d'Aix les Bains : le parking de Crolles. Depuis la gare sncf, prendre direction " le Revard ", faire environs 15 bornes. On est alors à 1300-1400 m. Il y a un vaste parking sur la gauche de la route, indiqué par le panneau d'un départ de randonnées pédestres et équestres. Le site est très bon en été pour le ciel profond, avec une vague pâleur à l'ouest indiquant la présence d'Aix très en contrebas. Il est moins intéressant en planétaire (turbulence moyenne à élevée) et à l'intersaison (montée de la brume humide venue du lac, qui diffuse les lumières d'Aix et provoque une condensation… diluvienne). C'est en Rhône-Alpes, et à défaut de cèpes, on trouve des pissenlits en bottes blanches bien serrées.

Superbe Ippatsu ! Tu sors Cassini sur tout l'anneau, sacré performance, pour moi c'est mission impossible ! Tu utilises Photoshop v25 ?

Arhh, une nouvelle tache vaguement ovoïde signée thclavel ... insomniaques, à vos claviers !Sous Photoshop : Renforcement du contraste , composition par calque entre une convolution 5x5 et l'original, correction colorimétrique par balance des couleurs (beaucoup moins de rouge, un peu moins de jeune, plus de bleu)Sous Micromorph : extraction du canal bleu, addition d'un top-hat par reconstruction par ouverture de taille 8, soustraction d'un top-hat par fermeture de taille 2Sous Photoshop : composition par calque de la première image couleur et de la seconde NB