Lecocguen

Chaque histoire est différente. Certains amateurs font des travaux remarquables sur les variables avec des jumelles 10X50, d'autres ont besoin d'un télescope de plusieurs millions de francs pour s'éclater. Tout est question de psychologie. Personnellement, j'utilise du matériel très couteux chez moi ou à mon travail mais en réalité, mon grand plaisir, c'est d'être en pleine montagne avec une très bonne paire de jumelles.

L'importateur Taka préconise une barlow. J'ai des doutes car généralement on évite d'ajouter des éléments, sauf si la barlow Taka compense les défauts de l'objectif. J'aimerais bien avoir des renseignements à ce sujet.

Il est certain que cette petite lunette n'est pas destinée à être transportée. Je laisserai le pied dans le jardin mais je laisserai le tube dans mon garage. Le tube est déja monté, il est en bois et pèse une douzaine de kilos environ, ce qui n'est pas très lourd. Pour les tourillons, le pense faire tourner des flasques d'une quinzaine de cm de diamètre. Je ne connais pas l'origine de cet objectif très ancien, il vient surement d'une vielle lunette de la fin du 19ème siècle. Il est mal corrigé du chromatisme mais semble donner des taches de diffraction bien rondes. Je le monte surtout pour le sauver d'un rebut inévitable. Cela me fait toujours mal au coeur de voir un beau caillou dans une poubelle.

J'ai aussi le dilemme avec ma FS60C. Quand l'atmosphère est calme, j'aimerais assez pousser un peu le grossissement mais je suis limité par la focale. J'ai un Perl Or4 en 24.5 mais il n'est pas adapté à un F/D 6, par contre le Zeiss Abbe 4mm marche mieux. Cette lunette ne supporte pas des grossissements aussi forts que les anciennes lunette longues qui peuvent grossir 3 fois leur diamètre. Par ex, avec une 100/1500 je grossis 300X sur la lune sans perte de contraste.

Les fluos Mizar ne sont restées qu'un an disponibles à la maison de l'astro. Elles n'étaient pas très chères et d'une construction assez soignée.

Dans les années 70, on trouvait des lunettes du style 76/1200 livrées avec des oculaires d'huygens dont on rirait aujourd'hui, et bien pourtant ces lunettes donnaient des images de planètes et d'étoiles doubles qui feraient palir d'envie la meilleure Taka actuelle. L'oculaire n'est que le prolongement de l'optique, pas la pièce maitresse.

Il faudrait demander un échange du tube optique, il y a fort à parier que l'optique est défectueuse. C'est assez classique dans le très bas de gamme Meade.

La colle supprime un dioptre. Sans collage, vous avez une reflexion donc des images parasites. Le beaume du canada convient très bien pour les oculaires et les objectifs jusqu'à 80mm. Pour les grands diamètres, on peut remplacer la colle par de l'huile de glycérine à condition toutefois d'assurer un minimum d'étanchéïté au barillet.

C'est souvent à tord que l'on accuse les C8 de médiocrité. En réalité, la production Celestron est plutôt régulière et je n'ai jamais vu de mauvais C8, par contre, j'ai souvent observé dans des C8 dérèglés car les amateurs ont peur de toucher à leur instrument. Le Mak russe est un bon télescope mais manque réellement de luminosité. Si tu l'a acheté, sache que tu pourra dfaire du bon travail avec mais il lui faut une bonne monture. L'idéal est une CG Vixen mais tu peux te satisfaires d'une EQ4 moins chère mais beaucoup moins précise.

A force de vouloir sortir de nouveaux produits, on finit par épuiser le filon. Ciel et Espace était une bonne revue mais aujourd'hui elle radote en nous parlant toujours des mêmes sujets. Astronomie Magazine ne nous apprend pas grand chose, Pulsar se veut élitiste et L'Astronomie nous ressert éternellement les exploits de Dollfus ou de Lyot. Actuellement, je trouve plus d'information sur le web que sur le papier. Je ne peux pas tout acheter. Eclipse était une revue intéressante, faite par des amateurs bénévoles comme autrefois Astro-Ciel. C'est bien dommage que les revues d'amateurs ne puissent survivre à cette recherche constante de bénéfices.

Vous pouvez vous adresser à Astam qui fournit des optiques de lunette. Le problème aujourd'hui, c'est que les objectifs coutent plus chers que les lunettes complètes.

Tout ce qui vient d'être dit est vrai mais l'expérience prouve que les instruments très complexes construits par les japonais ont été des demi-réussites. Le pseudo cassegrain Vixen est très décevant en observation visuelle malgré sa bonne planéïté qui le destine à la photo argentique. Le Dilworth de Takahashi est aussi très médiocre. Towa construisait des 80 très compliqués qui avaient une obstruuction de 50%. Quant aux Mewlon de Takahashi, la formule Dall Kirkam est très contestable. D'ailleur, j'ai utilisé un Mewlon 210 qui, mis en parallèle à un très bon C8, ne supportait pas vraiment la comparaison. Je tiens à préciser que ce C8 est assez exceptionnel. Ce que je crains le plus avec le télescope de Vinel, c'est que le champ soit très réduit compte tenu du diamètre des lentilles. Tout cela ressempble beaucoup à un simple véhicule qui, a ma connaissance, ne peut guère améliorer l'image.

Le problème avec les formules trop compliquées, c'est la complexité ! Actuellement, le meilleur système pour faire un télescope très résolvant, c'est le cassegrain. On peut faire un cassegrain de 15 cm facilement avec les technologies modernes. Je suis étonné que cette formule ne soit pas exploitée. Moins il y a de lentilles, mieux cela vaut, tous les instrumentalistes vous le diront.J'avoue avoir du mal à comprendre l'intéret que présente ce télescope. Malgré tout le soin apporté à sa construction, il ne rivalisera jamais avec le cassegrain. Les SC de Célestron et Meade ont été conçu pour rendre la construction plus simple, mais aujourd'hui, les opticiens ont des machines à polir et des systèmes de contrôle interférométriques qui autorisent la réalisation industrielle de surfaces asphériques.

Le T150 court n'a pas une vocation de télescope planétaire mais il permet tout de même d'intéressantes observations. Avec un Vixen 150/750, j'obtiens des images comparables à celle d'une lunette d'environ 100mm. Il ne faut pas chercher à trop grossir. Les meilleurs résultats sont obtenus avec des grossissements de 100 à 120X environ. Il est préférable d'utiliser une Barlow de qualité pour redresser le faisceau de sorte que les oculaires travaillent dans de meilleures conditions.

On voit souvent des taches noires sur le disque jovien qui peuvent faire penser à l'ombre d'un satellite. En réalité, en poussant le grossissement, on voit que ces taches ne sont pas vraiment circulaires. Il s'agit de tourbillons dans l'atmosphère jovienne. Ces volutes foncées sont intéressantes à observer et il faut les positionner avec précision pour qu'ensuite les spécialistes puissent vérifier les modèles de circulation atmosphérique.

J'avoue ne pas utiliser mon 400 très souvent et pour tout dire, je n'ai pas pris de clichés avec. Je l'ai motorisé en 220V avec un moteur Crouzet très puissant. En visuel, le suivi est très bon mais il faudrait tester en photo. A priori, ça devrait marcher en planétaire mais en ciel profond, je resterai réservé.

Juste un petit mot pour citer un article de Sky & Telescope. L'auteur préconise de mettre un véhicule composé de 2 doublets au niveau du tube d'un Newton. Le foyer se trouve reculé et l'obstruction diminuée de manière considérable. Ce bricolage ne coute que quelques euros en utilisant des doublets de récup. Dans le cas de l'article de S&T, les doublets font 50mm de focale mais on peut adapter avec des objectifs de jumelles. Dites donc, cela ne vous rappelle pas un peu la formule hyper révolutionnaire du clavius!

S'il y a bien une chose à ne pas acheter sans un essais sérieux, c'est une paire de jumelles. Il faut savoir qu'en moyenne, une paire sur deux présente un défaut de parallélisme. Certains observateurs compensent naturellement mais d'autre ne tolèrent aucun écart. Second point à connaître, les jumelles sont actuellement fabriquées dans des usines chinoises et une marque comme Minolta ou Nikon ne fait que graver sa marque. La marque n'a de valeur que si elle s'appelle Leitz, Zeiss ou Swarowski. Aujourd'hui dans le commerce traditionnel, il faut un budget supérieur à 150€ pour une jumelle de qualité astronomique, mais cette règle n'est pas absolue. J'ai récemment choisi des jumelles pour faire un cadeau, j'en ai essayé plusieurs paires et finalement, les plus intéressantes étaient les moins chères. Il faut vraiment prendre son temps et essayer dans le magasin.

Un petit conseil en passant, si vous envisagez d'acheter un Dobson Meade de 406mm, prévoyez de remplacer le tube en carton par un tube de type serrurier en bois. On gagne une dizaine de Kilos. Personnellement, j'utilise la grosse monture équatoriale Meade d'origine et je ne pense pas qu'une Taka puisse supporter un pareil poids.

Je confirme que plus la focale est longue, plus le chromatisme sera important, d'où la nécessité de réduire l'ouverture. Je m'explique, pour une focale de 50cm, un diamètre d'objectif de 7cm convient. Pour une focale de 2m, un diamètre de 28cm donnerait un résidu chromatique absolument inadmissible, il faut donc diaphragmer l'objectif à 13cm. Les meilleurs objectifs astro sont les doublets aplanétiques que constuisait Clavé. On trouve des équivalences de marque Manent, Vion ou Secretan. En réalité, ce sont souvent les mêmes formules. La formule Littrow est très bonne du point de vue chromatisme mais son champ est plus réduit, on ne l'utilise plus aujourd'hui. Les objectifs à la fluorine utilisent des formules semblables mais leurs courtes focales les limitent. Je possède depuis peu une Taka FS60C qui est trop courte. Je suis obligé de l'utiliser avec des oculaires de focales très courtes donc pas vraiment optimisés.

Par expérience, je ne conseillerai pas les grandes pupilles de sortie en astro. Les images sont tellement plus contrastée avec des 12X50 ou même des 16X50. Les grands diamètres sont trop lourdes et peu maniables. Avec des 16X50 par exemple, en les maintenant très fermement, on voit plus d'objets qu'avec des 11X80 qui ne font que montrer le fond du ciel.

Pour observer visuellement la photosphère, le meilleur outil est l'hélioscope de Hershel auquel on ajoute un neutre plus ou moins dense selon l'instrument. Ce système permet d'utiliser au mieux les performance de l'instrument sans dégrader l'image avec une lame devant l'objectif. Les filtres du commerce ont une piètre planéïté et un parallélisme plus qu'approximatif. Un bon filtre de pleine ouverture couterait très cher. On peut aussi aluminer la face avant de l'objectif d'un réfracteur ou bien ne pas aluminer le miroir d'un réflecteur. Dans un montage de type Newton, on peut incliner le secondaire selon l'angle de Brewster et munir l'oculaire d'un polarisant. C'est l'instrument idéal pour observer la granulation photosphérique en détail.

J'ai pu tester ma Taka et la comparer à une très bonne lunette classique 60/800. Il n'y a pas de miracle, la lunette longue donne un bien meilleur contraste et supporte mieux les forts grossissement. Coté lumière, la taka s'en tire mieux mais elle conserve un résidu de chromatisme plutot désagréable. Bref je ne suis pas aussi satisfait que je l'aurais espéré. Je me console en pensant que cette lunette est très transportable et que de toute façon, il n'y a rien d'autre sur le marché de comparable.

Je possède un T400 équatorial dans mon site très moyen. C'est vrai que sur les amas et les neb planétaires, c'est super. Pour ce qui est des galaxies, j'en vois plus en campagne avec un T200. Ceci étant, je ne sors pas souvent le T400, je m'amuse plus avec les petits instruments. Mon miroir est un Meade, je le trouve très bon, même aux forts grossissements. Au dela de 400, on entre dans uns galère sans nom, il faut vraiment en vouloir pour faire un 500. Personnellement, je préfère utiliser les gros T des observatoires que de me trimballer un truc monstrueux dans le coffre de la voiture.

La subjectivité représente un pourcentage non négigeable de l'image télescopique. Elle est évidente en visuel, on voit mieux ce qu'on veut voir, exemple l'affaire des cannaux de Mars. Ce phénomène existe aussi en photo puisqu'on peut faire ressortir des détails que l'on veut voir apparaître et encore plus en imagerie CCD car la tout est possible.