Dali

BUKURIJE60180, quand tu dis que c'est du barratin et du bourrage de crane, tu penses à quoi: aux tests, aux forums ou aux 2?

Il faudra qu'on m'explique un jour ce qui fait la soit-disant superiorité des Powermate sur le reste des barlows...Je n'en ai jamais essayé, mais à lire certains forums, elles ne font pas toujours l'unanimité, loin s'en faut.Qui faut-il croire?

D'accord avec Bruno Salque; les TV Plossl sont très bien et se trouvent pour $60 d'occasion.Les UO orthos classiques (volcano top) sont également très valables: un peu moins de champ mais un peu plus d'"eye relief"! A chacun ses goûts!En plus, ce sont Plossl ou orthos des oculaires légers et qui donnent de très bons résultats avec une barlow.Enfin, ils ne décotent pas et sont recherchés: donc pas de soucis à la revente.

Merci Laurent mais j'ai ce qu'il me faut en focale courte. Mais depuis le temps que je cours derrière un ortho de 25, je me demande où ils ont bien pu passer...

Très bonne page de tests, Laurent, que certains (pas sur ce forum) feraient bien de lire et de relire...Au fait, si tu veux te séparer de ton ortho de 25 en coulant 24.5, ça peut m'interesser (pas à n'importe quel prix!).

jjd, j'en suis arrivé à la même conclusion que toi en comparant une TV 2x et une Ultima: légère préférence pour la TV (meilleure correction en bord de champ). Le problème avec l'Ultima, c'est qu'elle ne fait pas 2x mais plutôt 2.3x d'où une comparaison un peu biaisée...Pour revenir à la question apo - pas apo, les Powermate sont-elles estampillées apo par Tele Vue?

herve8257, l'as-tu constaté et dans quelles conditions ou cela reste-t-il du domaine de la pure théorie?

Bien compris, mais dans la cas d'une barlow, ça donne quoi et surtout ça amène quoi de plus par rapport à une "bête" achro?

Et si c'est le cas, ça amène quoi de plus?

Traitement ED, c'est quoi ça?

Bizarre, je n'ai rien trouvé de particulier à Jupiter les temps derniers...Ici, la turbu s'est calmée pendant quelques jours de beau temps: Résultat, au 200 c'était tache rouge, détails dans les bandes, bref j'ai regretté de ne pouvoir grossir plus (185x maxi avec mes oculaires).C'est pas demain que je risque de revoir ça vu que la semaine s'annonce pourrie.

Boris, l'avis d'une personne plus compétente ne change rien à l'affaire. L'oculaire, c'est toi qui l'utilise: soit tu en es content, soit tu n'en es pas content. C'est avec ton oeil que tu observes, pas avec celui du voisin! Le tout c'est éffectivement de le tester dans des conditions acceptables, si possible avec un oculaire de référence et sur plusieurs nuits.Ne pas oublier que surtout en matière d'oculaire, l'appréciation est très personnelle: ce qui convient à l'un peut déplaire à l'autre; d'où l'utilité de se faire un avis par soit-même.

Il y a parfois des Masuyama qui passent sur Astromart. Voici environ 6 mois, il y a avait même la série quasi-complète à vendre...Pour la petite histoire, j'en avait un à vendre il y a 3 mois; annonce sur Astrosurf = 0 contacts; annonce passée dans la foulée sur Astromart = une bonne demi-douzaine de contacts. Résultat: le Masu est resté aux USA.

Il est ouvert à combien ton Dobson?

Je vais déjà commencer par nettoyer mes oculaires...[Ce message a été modifié par Dali (Édité le 18-05-2005).]

Astropapy, c'est une idée qui me plaît. Depuis que je suis dans la pollution lumineuse et les arbres, la Lune est ma cible favorite.Concrètement, comment vois-tu la chose?

Dans le désordre: Plato et ses petits cratères, Vallis Alpes et sa rainure (qui l'a vue avec un 200 ou moins?), les Montes Apenninus et les rainures associées, Linné pour son aspect évanescent, Clavius (le vrai, pas l'autre...), Rupes Recta dit le Mur Droit, Hediodus A et sa double enceinte. Bref, que du classique!

Tiens, un sujet qui revient à la surface... Mais pourquoi diable tout le monde (ou presque) se sert de 3 touches et non pas de 4? Le poids des habitudes?

Pour faire suite aux propos de Bruno Salque:J'utilise un Dobson ouvert à 6. Je fais mes observations avec soit un Erfle Criterion 16.3, soit un Plossl TV 13, dans tous les cas couplés à une barlow TV 2x.Sans la barlow, ces oculaires me servent (ou plutot me servaient) en ciel profond.Avec la barlow, je les utilise en planetaire et en lunaire. Le confort d'utilisation est très acceptable, la qualité d'image très bonne (mais je le rappelle, je me suis pas spécialiste), tout ça pour le cout d'une barlow ($60 d'occase).Si je m'écoutais, je compléterais bien la série avec un Plossl TV 10.5 pour les jour où la turbu se calme un peu...Dans ton cas (miroir à 5.5), je fixerais mon choix sur un Plossl TV 11 et une barlow 2x Tv ou Celestron Ultima (attention, l'Ultima est plutot une 2.3x qu'une 2x). C'est pas la ruine et avec ça, il y a déja de quoi faire.

PierreJL, cela expliquerait que je n'ai jamais trouvé mes Clavé extraordinaires. J'ai eu en même temps que les Clavé des Tele Vue Plossl (ancienne série); Les TV sont restés, les Clavé sont partis...

T'as raison, des Plossl.

Fais le dos rond Guillaume! Les choses dans ton cas ne peuvent que s'améliorer...Je suis un peu dans le même cas: pollution lumineuse assez importante, des arbres partout (et qui ces temps-ci reprennent leur feuillage), météo à géomètrie variable, nécessité de faire une heure de bagnole pour esperer faire un peu de ciel profond. Résultat des courses: je n'observe plus que la Lune et les planètes. Question matos, je garde mon dobson 200 et mes Plossl / orthos / Erfle à 2 balles, c'est bien suffisant vues les conditions d'observation et mes prétentions. Je me voyais pourtant avec un dobson 400 et des oculaires grand-angle modèle vide-porte-monnaie. Eh bien ce sera pour plus tard ou jamais (ça m'est bien égal).Allez, tu gardes ton matos et tu le ressors quand l'envie te reprend!

La question, et je reviens me semble-t-il au post de départ, est ce savoir ce qui se masque derrière les chiffres.Que les fabricants annoncent des chiffres optimistes par rapport à la réalité, c'est une chose, que cette moindre qualité se ressente sur le ciel, s'en est une autre.Personnellement et n'étant pas opticien ni de près, ni de loin, tous ces chiffres ne me parlent pas. J'attends d'un test qu'il me dise si l'optique mesurée est (quasi) parfaite, bonne, moyenne ou mauvaise au regard de ce que l'on doit attendre d'un tel instrument. Le reste, c'est de la querelle de spécialiste. Je note au passage que donner une valeur probante à ces tests revient à envisager a priori une qualité constante de fabrication. Cela reste à voir...Maintenant, que chacun fasse par la suite ce que bon lui semble de sa bête, ça me semble bien naturel.

Merci asp06, cela rejoint ce que je disais. Pouvoir classer les optiques sans s'attacher à des chiffres, c'est un vrai progrès pour la compréhension de tout un chacun. Notons qu'il en est de même en photo: beaucoup de chiffres et peu d'explications quant à leur pertinence... cela me rappelle des tests passés il y a quelques années et qui notaient (selon les critères retenus) des optiques Leitz comme moyennes sans que la rédaction du dit-cannard ne s'en étonne... les chiffres étaient là pour le prouver, c'est-ce-pas?!

Spirou, je rejoins Phil dans ses propos. Faire un parallele entre la photo et l'astro me parait etre un peu gros. Les photos de HCB n'ont rien de particulier dans la technique photo (piqué, contraste,etc). Certaines, à y bien regarder, sont même floues. Et alors? Faire de la photo, ce n'est pas utiliser dans les meilleures conditions possibles le meilleur materiel au monde, c'est plutot révéler l'invisible et pour cela, nul besoin d'optique de course sinon d'un bon oeil et de ce qui va derrière.L'astro, à comparer, c'est du "brut de décoffrage"; Tu as ton instrument et ton oeil, point final. Pour te convaincre de la difference, j'attends toujours des photos d'astro "artistiques" (j'ai pas dis floues!)...Pour en revenir au sujet de départ, il serait bon que les spécialistes en optique nous disent à partir de quel niveau l'on peut considerer une optique astro comme bonne / moyenne / passable / pourrie. Les chiffres, c'est bien mais l'impact sur le terrain, c'est mieux. Cela permettrait de ne plus s'attacher aux chiffres annoncés par les fabricants (si on commence à les écouter...)et de raisonner par rapport à des critères plus mesurables.