T02021

Perso, j'ai dit ce que j'avais à dire sur cette lunette...Lire plus haut mes post précédents. Chacun à le droit d'être ou ne pas être de mon avis, je ne relate que la conclusion de mon expérience avec ce matériel. Toutefois, j'ai l'impression que certains voudraient bien croire que cette lunette est quand même "bonne", que je suis tombé sur des exemplaires merdiques ou que les propriétaires de celles-ci avaient tout démonté pour tout remonté comme des branques... J'ai aussi préciser que l'utilisation d'un prisme de qualité dont le trajet dans le verre approchait 135mm "pouvait" améliorer le résultat final. Encore une fois, c'est ce que j'ai lu et c'est ce que BW-optik m'a confirmé. Maitenant, pour ceux/celles que cette lunette interesse, je vous conseille de bien vous mettre d'accord avec le revendeur, de vous assurer que la qualité vous convient (on a tous des critères différents après tout), à la limite de convenir d'un échange ou d'un remboursement le cas écheant, et pourquoi pas , de demander un prisme en 2" (on n'en voit plus trop ces temps-ci, mais bon...), ou d'en chercher un d'occase, pour faire le dit "test". Sinon, il n'y a pas que cette lunette qui permette de faire du ciel profond et de la webcam. Les idées fausses ont pour manie de ne pas disparaître complètement, aussi, vu le petit capteur de la webcam, pourquoi diable vouloir une lunette de 100mm à f/6 ?? Si c'est pour la transportabilité ou pour faire de l'argentique, ok. Sinon, il y a d'autres alternatives (lunettes à f/10, mak-cass,....). Pour ce qui est du semi-apochromatisme, ça en est bien loin....(il se pourrait que l'histoire du prisme permette d'atteindre un semi-apochromatisme plus rigoureux, c'est ce qui m'a été communiqué). En bref...à vous de voir.....

Oh non, je ne me sert pas que du zoom..loin de là Je dirais même que je ne me sers que rarement du zoom... Pas parcequ'il est mauvais, il est excellent d'ailleurs, mais je ne m'en sers que comme oculaire lors d'observations en "famille", ou lorsque j'ai préparé qu'une courte séance, juste pour se relaxer Comme tjs, les comparaisons sont assez subjectives et dépendent de l'observateur, de son expérience, etc... Perso, je trouve les images de ce zoom très proches de celles délivrées par les plossl Televue, avec plus ou moins de champ. A focale équivalente, il y a légèrement moins de lumière, mais le contraste est très proche. C'est assez sympa de zoomer sur la Lune ou sur Juju... Bon sinon, face à l'artillerie lourde (Orthos Pentax, TMB Mono, Zeiss Abbe) le Leica ne tient pas en planétaire, au niveau de la transmission, du contraste et du rendu des couleurs (moins saturées que les oculaires cités precedemment), et d'un léger chromatisme latéral (présent aussi sur les Zeiss d'ailleurs) qui n'énervera que les emmerdeurs dans mon genre. Par contre, il est plus confortable et le vaste champ de 68° vers les 7mm est assez sympa. En ciel profond, il permet de s'amuser, mais ne vaut pas un bon Pano, Nagler ou Nikon 72°, c sûr. En tout les cas, il est très piqué et se laisse utiliser agréablement au cours d'une soirée "pépère"...

<Bien que le champ a courte focale ne soit pas terrible, et tres rétréci a longue focale>Pour le champ sur les longues focales je suis d'accord, mais mon zoom Leica fait quand même 68° à 7.3mm ! C'est qd même pas trop mauvais... non ?

Un très bon zoom. Dans le top avec le Leica et le Nikon. Rien à voir avec les "pseudos" zooms vendus sous les marques Televue, Vixen....d'ailleurs de même fabrication. Bref le Zoom Pentax est très bon, complètement étanche, mais assez cher il me semble.

<j'ai essaye d'estimer l'importance de la coma dans le newton mais j'arrive a un resultat bizarre>Tu parles de coma dans un newton pour une source ponctuelle située hors-axe. Soit tu donnes la distance hors axe "angulairement", càd à x arcmin de l'axe, soit tu donne la distance "linéairement", à x mm de l'axe. Dans cette dernière formulation, tu fais d'une pierre deux coups. Pourquoi ? Parcequ'en spécifiant l'écart hors-axe linéairement, la coma résultante sera la même pour tout Newton de même F/D quelque soit le diamètre. Maintenant, il me semble que quand tu parles de spot, du parles de la tâche de diffraction, le but étant d'avoir au final un maximum de lumière à l'intérieur de cette tâche. Le rayon angulaire de la tâche est ro = 1.22*Lambda/D. Le rayon linéaire de la tâche de diffraction est par contre r = 1.22*lambda*F/D. Donc pour des scopes de même F/D, le rayon linéaire sera le même, mais son importance angulaire diminuera avec l'augmentation de F, donc de D. Pour ce qui est de la prévision de la coma hors-axe pour un F/D donné à x mm de l'axe, il y a des logiciels (Oslo, Zemax,..) qui s'en occupent. C'est sûrement faisable "à la main", d'ailleurs les logiciels sont basés sur des algorithmes, mais je ne les connais pas. En fait, je sais même plus si ça répond à ta question

<tout a fait d'accord avec toi deep-sky ! on ne peut pas juger du matos sans l'avoir utiliser avant>Tu noteras Guillaume que j'ai eu l'occasion d'en tester deux... Si j'ai décidé d'en tester une seconde, c'était que la première était assez mauvaise (au star test on était autour de L/3 pv), avec une légère zone. N'étant pas de mauvaise foi, je n'en suis pas resté là, et j'ai attendu une seconde opportunité. La seconde s'est révélée légèrement meilleure (L/4 pv). Pour 350 Euros, ça reste tolérable (et encore)... Pour 1000 Euros...euh...tu vois ce que je veux dire...Je ne dis pas qu'elles sont ttes comme ça. Mais j'aimerais en voir une correcte pour le prix... Pour qu'il n'y est pas de malentendu, aucune de ces deux Komet 100/600 n'était achetée chez Astronomix. Tout ce que j'ai dit plus haut reste, à mon avis valable. En tout cas, ça n'engage que moi. J'engage tout potentiel acheteur à la testé SOI-MÊME, et de s'en faire une idée perso. On a pas tous les mêmes critères de qualité, et ce qui n'est pas bon pour moi, ne l'est pas forcément pour qqun d'autre.[Ce message a été modifié par T02021 (Édité le 12-01-2004).]

Cher DeepSky alias Manu, je n'ai pas eu la "joie" de tester un de ces Kometensucher, mais deux !! En effet, on les trouve en allemagne pour 350 Euros, et à la limite le prix est plus "raisonnable". Il est sûr que l'objectif est utilisable, que l'on peut "voir" quelques détails en planétaire malgré le très fort spectre secondaire et une très mauvaise correcion du sphérochromatisme. En ciel profond, elle est assez lumineuse, mais pas très piquée tout de même.. En photo (je n'en fais pas) je suis d'accord que certains amateurs ont sortie de jolies images avec. Oui mais ce qui m'énerve, c'est de coller l'étiquette Zeiss desus "parceque ça fait vendre"... Et le prix (~6500 frs en kit et près de ~10000 frs montée, de mémoire) est plus qu'irraisonnable. En ce qui concerne la provenance de chez Zeiss, aucune idée s'ils signaient ou non les optiques pour l'armée russe. J'ai eu confirmation que cet objectif n'était pas d'origine Zeiss. A la limite, vu qu'il provient d'objectifs de jumelles déstinées à l'usage militaire, il se pourrait que les personnes contactées (ayant surtout connaissance du matériel Zeiss au niveau applications astronomiques) n'est pas été au courant et on peut supposer que l'objectif est de conception Zeiss (même si conception sur le papier et réalisation sont deux choses, et que la qualité du premier n'entraine pas le second). Comme je l'ai dit deux choses seraient à changer sur "l'advertising" de cette lunette:1/ Enlever l'étiquette Zeiss (tel quel c'est du pur blabla commercial)ou alors spécifier que cet objectif n'est pas du même gabarit que les "vraies" optiques astronomiques Zeiss (Objectifs AS, APQ, C, E, etc...)2/ Ecrire et dire aux gens qui l'utilisent ou qui désirent l'acheter que dans le design original, cet objectif doit être compensé derrière par 135mm de traversée de verre (chemin suivi total dans les jumelles à travers les prismes). Un renvoi à prisme de QUALITE et permettant un chemin assez proche de 135mm dans le verre, permettrait d'améliorer le rendu final. C'est ce qui se retrouve écris par certains utilisateurs et c'est ce que BW-Optik m'a confirmé. Je n'ai pas eu l'occasion de tester les deux exemplaires avec un gros prisme, là dessus, je ne me prononcerais pas.[Ce message a été modifié par T02021 (Édité le 12-01-2004).]

Ce que j'aimerais, c'est que tous, surtout les vendeurs qui impriment ça dans la tête des acheteurs, arrêtent de clamer que le Komentensucher 100/600 (kit vendu par BW-optik en allemagne) provient d'une optique dont le design revient à ZEISS.... L'objectif du Kometensucher est de PIETRE qualité et produit en Russie. Il n'est pas conçu à la base pour l'astronomie mais pour des applications militaires ne necessitant que du très faible grossissement. D'ailleurs le fait que se soit pour l'armée russe n'indique en rien que l'optique soit de qualité. J'ai confirmation d'un ancien cadre de Zeiss et d'un amateur/collectionneur possédant une impressionnante collection de Zeiss (instruments et documentations), possedant lui-même de nombreux contacts avec des anciens de Carl Zeiss Jena, que cet objectif n'a RIEN à voir avec ZEISS, que se soit au niveau de la formule optique ou autre chose. A la limite, vu les performances ridicules de cet objectif (sans parler du prix), c'est à la limite de l'insulte....

Pour JC:Tu parles d'une demonstration !! Moi qui aimes les raisonnements bien carrés et les demo. de maths nickels, ça fait un peu peur comme démo Sans rire, j'ai dû omettre qqchose, je sais pas. K'est ce qui peut justifier un tel prix, quand on sait que le matos est acheté à 300 Km de Paris dans un Pays communautaire. Je veux juste comprendre. Alors, c sûr, la boutique est située sur une belle avenue parisienne, ça doit coûé cher, il y a pleins de salariés, etc... Mais bon, l'amateur, il veut le matos au meilleur prix. Il y a encore qqes années on pouvait encore justifier le fait de payer plus pour acheter près de chez soi. Mais là, avec le developpement d'Internet, l'Europe, on achète de plus en plus à l'étranger. Alors c sûr, chacun pratique les prix qu'il veut..mais de mon côté, le tri est déjà fait. Pour ce qui est d'OU, je ne peux rien dire, la plupart de leurs prix sont très corrects, et très proches (en + ou en -) de ceux pratiqués par les allemands. Les XL à 230 Euros, c'est une bonne affaire, pour peu que l'oculaire soit en TBE.[Ce message a été modifié par T02021 (Édité le 10-01-2004).]

Pour pas passer pour un râleur....Je prends le prix APM 259 Euros. Je suppose que la dite boutique l'achète à ce prix-là (alors qu'elle l'achète moins cher, prix revendeur). On enleve la TVA deutsch, 16%. Soit 239-239*16/100 ~ 201 Euros Frais de port (allez on met le paquet) -> 15 Euros pour 1 oculaireSoit 216 Euros. Vu que l'Allemagne appartient à la CE, je pense qu'on ne rajoute que la TVA française. Je me trompe peut-être, je n'y connais pas grand chose en commerce, je pense ici purement rationnellement. Soit donc, 216+216*20.6/100 ~ 261 EurosDonc la boutique l'achète 261 Euros (prix fort quand même). On rajoute, allez, 60 Euros de benef, voire 80 Euros (+ de 500 Fs qd même). Ca fait 341 Euros. En gros, le prix de revente est de 400 Frs (60 Euros) plus cher. Y aurait-il un roi du marketing pour étayer et corriger les âneries que j'ai pu proférer ??[Ce message a été modifié par T02021 (Édité le 10-01-2004).]

Super occase ??? pouf pouf...(bruit du petit train qui passe devant mes yeux)Tu peux l'acheter chez APM pour 259 Euros toute l'année. Alors c sur, 239 Euros, ça vaut le coup. Ce qui me fait marrer c'est qu'ils le vendent à 400 Euros en temps normal... Je trouve cela insultant, quelqu'en soit la raison. Malheuresement, il y aura toujours des gens pour acheter à ce prix parcequ'il règne encore en France aujourd'hui la peur d'acheter à l'étranger. C sûr, c plus pépère d'acheter au coin de la rue...mais 1000Frs de différence...avec ça tu paye un super-resto à ta femme!

Oui, tout comme le 7mm et le 10mm. Ce sont vraiment de très bons oculaires, dont le prix est assez attractif compte tenu des performances. Maintenant, je ne sais pas comment ils sont par rapport aux nouveau Pentax XW, ceux-là je ne les connais pas.

Le 14mm Nikon 72° se comporte à f/5 (testé sur un Newton f/5 avec et sans Paracorr) comme le Pentax XL 14mm. De ce côté, il n'y pas tellement de différence. La différence se situe surtout au niveau du contraste, du poids et du rendu colorimétrique.

C'est exprès que j'ai cité les ZAO. Le contraste (c'est le cas de le dire) est vraiment "brutal". Pour en revenir aux grand angle, je t'assure, en comparaison des Nikon, les Pentax XL donnent vraiment un ton plus "café" à l'image. C'est pas forcément un mal, l'oeil y étant plus sensible, les XL peuvent donnés l'impression d'être plus contrastés. Perso, je préfère les images moins chaudes. Par exemple, en lunaire, pour traquer les petites details de surface, un TMB SuperMono, un ZAO ou un Pentax Ortho sont super. Mais il y a des fois où j'aime aussi observer une large portion lunaire. Et dans ce cas, je ne veux surtout pas de surface "chaude"...

Zeiss Abbe Ortho

Oui Optiman, c vrai. Je suivais avec attention la discussion sur le forum yahoo de AP. Je n'en parle que maintenant, car ils ne sont effectivement dispo que depusi peu. J'attends moi aussi le 5mm, et j'éspère le comparé au TMB 5mm, au Pentax SMC ortho 6mm et au ZAO 6mm. Une belle bataille en perspective

Voilà quelques temps que je suivais le feuilleton sur les forums US...après la déferlante des TMB superMono, AP comptait bien riposté. C'est chose faite. Le design et la conception sont à priori dû à Valery Deryuhzin et ARIES. Le 5mm est déjà sorti et le reste suuivra dans les prochains mois. Jetez un coup d'oeil : http://www.astro-physics.com/products/accessories/visual_acc/spl05.htm http://www.eagleriver.com/tmb152/ep1.jpg http://www.eagleriver.com/tmb152/ep2.jpg http://www.eagleriver.com/tmb152/ep3.jpg Ce qui est dommage, c'est que les premiers avis de comparaison AP/TMB sonnent un peu faux, chacun des utilisateurs prêchant un peu pour son église.... J'éspère pouvoir en récuperer "juste pour voir".. Comme d'hab ! A+

C sûr, les Pentax ne donnent pas des couleurs aussi "jaunes" que les TAL 25mm (par ex.). Mais faces à des oculaires donnant des images plus "blanches", la différence est clairement visible. Les Nikon par ex. Pour une comparaison plus "violente", il suffit de faire le test face à des ZAO. Là au moins, c'est clair et net

Ba oui Diabolo, c'est que je dis tout le temps : essayez avant d'acheter. Même en magasin, demandez à "tester" l'oculaire sur une surface uniformément eclairée, beaucoup de défauts peuvent déjà être visibles de cette façon, sans compter que le relief d'oeil peut être immediatement apprécié.

ooops...lapsus...je parle bien sûr du Nagler 13 T1. Toutefois, le T6 est très bon aussi. Question de goût (c'est sentimental aussi )

Faux....1/ La lentille d'oeil peut paraître minuscule, mais étant donné le champ restreint, tu n'a pas besoin de coller ton oeil pour profiter de l'ensemble du champ. Par contre sur certains Nagler de courte focale....comme quoi, y a pas que les trous de serrure qui sont inconfortables 2/ En planétaire, tu dois privilégier la qualité optique et le nombre de surfaces moindre, car la baisse de transmission et les éventuelles pertes dûes aux reflexions résiduelles dans les oculaires à 5,6, voire 7 lentilles, ne permettent pas d'apprécier les détails à faible contraste surfacique de la même manière.Alors maintenant, c'est sûr, un porteur de lunette aura peut-être plus de mal à observer avec un supermono qu'avec un Pano 24, mais est-ce bien raisonnable ?? Vu les courtes focales et l'application orientée (forts grossissements), les lunettes sont à proscrire, même en cas d'astigmatisme modéré vu la faible pupille de sortie. Perso, je suis myope, je porte des lunettes toute la journée et je n'observe JAMAIS avec celles-ci, et ce, même avec des grand-angle, car je trouve cela désagréable. A chacun son truc....

Etant donné que l'on ne peut (à priori) pas connaître les oculaires de A à Z (caractéristiques optiques de manière à faire une simulation sur un logiciel d'optique pour un scope donné), on est bien obligés de tester et voir ce que ça donne. Toutefois, on pourra retenir plusieurs points :1/ En règle général (il y a des exceptions), les oculaires de microscopie ont un champ relativement "faible" comparé aux standards actuels. En general cela se situe entre 40° et 50°. Rien n'empêche evidemment de se livrer à certains tests, comme pour le Zeiss Aspheric à 3 lentilles, élargir le diaphragmme et voir ce que l'on obtient.2/ Certains oculaires, surtout pour des microscopes haut de gamme, sont du type "oculaire à compensation", c'est à dire qu'ils ont été réalisés pour fonctionner de manière excellente avec un type d'objectif (ici microscope). Ces oculaires ne fonctionnent *à priori* pas bien du tout avec nos telescopes. En bref, faute d'échos, il faudra bien se résoudre à essayer. Perso, j'ai pu essayer les Nikon, les Olympus et les Zeiss. Les Nikon (pas ceux avec 72°, ceux-là viennent des lunettes ornithos) sont excellents, les Zeiss, mis à part le "aspheric" mentionné ci-dessus et le 16mm 62° et le 10mm 55° (chers), sont bons, mais sans plus. Les Olympus sont bons mais trop chers. Je dirais que c'est une question de goût et de moyens. On pourrait remplir un bouquin de 300 pages simplement en tests et comparaisons entres oculaires... Pour ceux que cela interessent, voici les oculaires de microscopie qui m'ont marqué par les images excellentes donneés sur les scopes mentionnés plus haut:Zeiss Aspheric 25mm 54° Zeiss 16mm 62° Zeiss 10mm 55° Nikon 12.5mm 55° Olympus 8.3mmNote: Hors sujet, mais le Kowa 9mm (venant des lunettes ornithos - je ne connais plus la référence sous lequel il est dénominé) est tout simplement excellent en planétaire, et ce avec ~60° de champ je crois.

J'aime beaucoup le Nagler 13 T6. Les Nikon 7mm et 10mm sont aussi excellents. Je les préfères au Pentax (plus légers, piqué un peu supérieur, et meilleur rendu colorimétrique - je trouve les Pentax légèrements jaunes)

Petite correction: le 25mm Zeiss à 3 elements asphérique n'est livré qu'avec les diaphragmmes 18mm et 23mm (i.e chp de 42° et 54°). Celui avec le diaph. de 20mm (44°) est un oculaire à 4 elements. Pour en revenir au diaphragmme, ils sont livés d'origine par Zeiss avec le diaph. 18mm (42°). A l'origine, ils sont prévus pour la microscopie. APM s'est rendu compte en les testants avec un diaphragmme plus grand, que pour des applications astro, c'était toujours aussi bon. D'où le choix de 54° (champ maxi utilisable sans dégradation).Pour ce qui est du Konig 25 (origine russe), il possède un très bon rapport/qualité prix. J'en ai utilisé une paire en bino sur mon ancienne TMB 115f/7, et ils sont très piqués. La correction en bord de champ est correct, mais sans plus. L'image est assez chaude (tons jaunes) caractéristiques des optiques russes. On aime ou aime pas... Perso, j'aime moyennement. Mais à chacun de voir.

Il est dispo chez APM en Allemagne. Il est décliné en plusieurs versions. Les différences se situent au niveau du reglage dioptrique (oui ou non) et du diaphragmme (18mm, 20mm ou 23mm, donnant des champs de 42°, 44° et 54°). Tout est là : http://www.apm-telescopes.de/englisch/spec_eyep/zeiss.htm Les prix s'étalent de 102 Euros à 283Euros. Perso, j'opterais pour la version la moins chère (l'optique reste la même). Le reglage dioptrique n'est à priori interessant que pour l'utilisation bino (et encore). Si on connait un tourneur, ou pourquoi pas demandé à Danny Loudeche, il est possible de faire un diaphragmme de 23mm pour obtenir le champ si désiré (et si bien corrigé) de 54°. Note: oubli, mais sur le 380 f/5, le Paracorr est conseillé. Sans, c'était bien, mieux que sur le Clavé, mais pas piqué jusqu'au bord.