T02021

Je n'aime pas trop intervenir sur ce genre de posts, parceque j'ai l'impression que ça tourne en rond au bout d'un certains nombres de messages, mais j'aimerais, et sans faire l'apologie de qui que se soit, et sans prendre la défense de X ou Y, dire que je trouve les 3000 Euros quasi-justifiés. Le Clavius était vendu autour de 2600 Euros je crois, une HEQ5 coûte 600 Euros, voire peut-être un peu plus...Si l'on considère que le Clavius Generation I (ça sonne pas mal, non? ) est en effet un instrument de qualité, rare, alors pourquoi ne pas le vendre au prix de quasi-neuf.... Le matériel Zeiss aujourd'hui se vend très cher, alors bon....Maintenant, reste à savoir si le Clavius vaut le coup ! Personnellement, je fais confiance à mes yeux, et j'aime pouvoir pratiqué différents tests pour "juger" (càd par rapport à mes critères), de la qualité effective de l'instrument (optique, mécanique,...)Donc voilà, si quelqu'un veut bien m'inviter pour tester un Clavius ou carrement m'en prêter un , alors je suis prêt à tenter l'experience pour la generation II !!

Bonjour à tous, dans le cadre d'un projet lié à mon école d'ingénieur, je cherche des contacts avec des ingénieurs en Optronique travaillant, ayant travaillé, ou ayant un lien avec l'industrie aéronautique/aérospatiale. En fait, le domaine d'activité peut-être tant optique qu'electronique, la profession exercée peut donc être celle d'un ingénieur en optique ou en electronique, et pas forcément en optronique.Pour ne pas encombrer le forum, merci de me contacter par email pour toute information susceptible de m'être utile.Merci

ok. Si avec un ortho ou un plossl classique tu n'as pas la même chose à fort grossissement (on exclu une erreur provenant de l'objectif), ton TMB est, à mon avis,defectueux, car avec mon TMB 8mm, avec ou sans barlow, Mars est nickel jusqu'en bord de champ, idem avec Jupiter ou une étoile. Appelle ton revendeur.

Ornitho, serait-ce un triplet ARIES par hasard ?Bon sinon, en effet, il semble y avoir un problème. Dans une discussion avec Thomas Back (TMB Boss), celui-ci avait confirmé que Jupiter placée en bord de champ sur un Dob à f/5 ne présentait qu'un léger chromatisme latéral et une aberration de coma uniquement inhérente au telescope (Newtonien). Sur un refracteur, dont un triplet fluo TMB 152 à f/7.9, AUCUNE coma n'a été observée. Les satellites de Jupiter était limités par la diffraction d'un bord à l'autre du champ. Un star test révéla la même chose, pas de coma en bord de champ.Où as-tu acheté ton TMB SM ?? En effet, je voulais en savoir plus avant de me prononcer, mais il est possible que ton oculaire puisse être defectueux. Un très petit nombre de TMB SM de la première production présentaient qqes défauts dont les conséquences ont été exprimées ici. Je t'engage à contacter ton revendeur pour en discuter et procéder à un éventuel échange si le TMB SM se révélait en effet défectueux. [Ce message a été modifié par T02021 (Édité le 16-11-2003).]

Si tu utilises un instrument assez ouvert (~f/5 par ex.)tu dois observer en effet un léger chromatisme latéral. Mais je le répète, cela doit être léger, pas démesuré. LEs TMB SM ont été conçus dans le but d'avoir une performance dans l'axe et près de l'axe sans concessions, avec une correction du chromatisme et de l'astigmatisme supérieure à ce qui et aujourd'hui dispo, tout en permettant une transmission maxi, un contraste élevé, une dispersion minimale, et un champ faible, mais excellement corrigé. Evidemment, comme tout oculaire, les performances dépendent de l'instrument utilisé. Tout n'est pas malheuresement blanc ou noir... A f/5, même un Nagler à x lentilles est loin d'être parfait. J'attends tes commentaires sur les perf. effectives et l'instrument utilisé. A+[Ce message a été modifié par T02021 (Édité le 15-11-2003).]

Pour Ornitho:Ce que tu dit est bien etrange. Les TMB SM ont été conçus justement pour avoir une qualité d'image irréprochable sur l'intégralité du champ. Pour ma part, c'est effectivement ce que j'obtiens. J'utilise un Apochromat Showa 100/1000. Quel instrument utilises-tu ? As-tu observé un chromatisme latéral important ?[Ce message a été modifié par T02021 (Édité le 15-11-2003).]

Bah y a moi qui les connait bien... J'ai acheté le 8mm, c'est un bon compromis. Ce n'est pas un oculaire à mettre entre toutes les mains. Il ne sera utile que pour l'observateur planétaire exigeant (j'en suis un). Le gain de contraste est visible, et le Clavé 8mm doit céder sa place Les Tak LE n'ont rien de spécial, ils sont très plats. Un ortho Tak en 24.5 fera bien mieux. Pour en revenir au TMB, je le trouve utile en lunaire pour scruter de fines rainures ou les craterlets. Sur Mars, on devine certaines structures plus aisément. J'aime bcp le 6mm et le 10mm, mais j'ai déjà de bons performers dans ces focales. Le champ de 35° n'est pas un problème, en planétaire y a du rab ! J'ai la chance d'avoir eu pas mal d'oculaires entre les mains, et ça m'a permis de faire le tri entre ce que je veux et le reste. En conclusion, je dirais que j'ai laissé tomber mes Clavés et Zeiss Abbe pour des TMB Super Mono et des Pentax Ortho en 24.5Voilà NOTE: en ce qui concerne les prix, la maison de l'Astro les vends 210 Euros. APM les vendaient 195 Euros. Les prix ont augmentés et sont passés à 215 Euros chez APM (pour les courtes focales). Lorsque la Maison aura epuisé sont stock, ils augmenteront leurs prix en conséquence.NOTE BIS: en ce qui concerne le relief d'oeil, il est vraiement bon. En fait c'est dû au fait que le champ est petit, il est donc inutile de coller son oeil. Par exemple, ils sont plus confortable que les CLavés ou les Zeiss Abbe à focale équivalente.[Ce message a été modifié par T02021 (Édité le 15-11-2003).]

Pas de problème Pierre-Jean, "vous" en serez informés. J'éspère juste que le ciel sera en notre faveur le jour J.Ce que j'ai oublié de mentionné plus haut sur les TMB supermono, c'est leur transmission supérieure, le gain de lumière et contraste, donc de détails, qui en résulte, ainsi que la dispersion extrèmement faible. Thomas Back a écrit dans un des premiers test que Jupiter, placé à n'importe quelle endroit dans le champ, n'altérait en rien le fond de ciel dans le champ, qui restait "noir". Le diaphragme n'était pas discernable... J'éspère être aussi émerveillé que lui...

<Demande à José (T02021 sur le Forum) ce qu'il en pense: en matière d'oculaires, il n'est pas aussi indulgent que moi...>Pas indulgent moi ?? Mamma Mia... Et encore, quand on compare des plössls Clavé, on peut remarquer des différences (différences de verre, Paramontois ou Schott, traitement de surface, donc de transmission, et rendu colorimétrique) en fonction de la "série" (époque de fabrication). Sinon, la combinaison Clavé 30mm + barlow (2x ou 3x) est en effet très bonne. Une valeur sûre pourrait-on dire...En ce moment j'attends un TMB supermono 8mm. Si je suis convaincu des performances, je prendrais probablement un set... Mais ce 8mm devras faire mieux que mon Pentax SMC ortho 7mm (coulant 24.5), un de mes oculaires préférés en planétaire dans les focales 7-8.Pour ceux que cela interesse, la formule optique utilisée est dérivée de celle du triplet monocentrique de Zeiss (datée de 1911), et inspirée du triplet de Steinheil. Thomas Back/TMB l'a modifiée en utilisant des verres indisponibles à l'époque, et permettant d'augmenter les corrections/performances, tout en utilisant les derniers traitements disponibles. Le champ est de 30°, mais il est donné comme étant parfaitement corrigé sur son entière partie (chromatiquement, planéité, orthoscopie..) Ils sont fabriqués et assemblés en Allemagne, par la société fabriquant certains oculaires asphériques pour Zeiss (notamment le 25mm dispo chez APM)Vivement que le facteur m'apporte ce petit colis [Ce message a été modifié par T02021 (Édité le 15-09-2003).]

Bonjour PierreJL,j'attends un ou deux TMB "super-monos", mais je ne sais pas trop quand... Le 10mm et le 6mm. Je compte les testés face à des Zeiss Abbe 31.75 et à des Clavés. Vous serez le bienvenu pour les tester, ainsi que Mr D. et Mr G.A bientôtJosé

.[Ce message a été modifié par T02021 (Édité le 08-09-2003).]

J'ai pu tester les deux oculaires (Pentax XO 2.5 et Tak Hi-Ortho 2.8) en intérieur (auto-collimation) et une fois dehors (sur Mars). En étudiant la tâche de diffraction et les anneaux en intra/extra focale, on se rend compte que le Pentax est tout aussi lumineux que le Tak, avec pourtant 11% de gross. en plus. Le confort d'oeil est supérieur sur le Pentax et le champ aussi. Aucun chromatisme latéral n'a été détécté. La correction est excellente sur les deux oculaires. Les images sont très pures, le rendu colorimétrique est neutre, et c'est très bien. Sur Mars, des images excellentes, meilleures que lors de l'utilisation 5mm + barlow 2x. Plus claires, plus contrastées. Pourtant je ne conseillerais pas le nouveau Pentax à tt le monde. D'ailleurs, je compte m'en séparer. Pourquoi ? Sur un instrument à f/8, on atteint 3,2x le diamètre. C'est qui commence à faire. Il faut un ciel très stable pour en profiter pleinement et une excellente optique. Je pense qu'il est surtout dédier aux instruments plus ouverts (f/4 --> f/7) pour permettre un fort grossissement interessant, tout en gardant un excellent contraste et piqué, ainsi qu'une correction globale supérieure.

Merci Yohan, j'attends ton email.J'aimerais aussi citer Jean-Marc Lecleire/Astrotelescope. Lors d'une visite à son atelier fin juillet, Jean-Marc m'a parlé d'un projet pour la rentrée : sortir des formules optiques complètes Newton, Cassegrain, Dall-Kirkham....Vu la qualité des miroirs (précision et poli), cela peut aussi être une piste à étudier. Du coup, un Newton de 300 à f/8, avec un primaire à L/16 ptv et un excellent poli, un tube en fibre de carbone, une lame de fermeture à L/10, et un Starlight FeatherTouch... ....ça va "défourailler" comme on dit !!

Arrête JD La FS128 c'est de la petite friandise... J'ai eu des 100mm plus encombrante et lourdes que la FS 128 !! Et même une 80mm

Il y aura toujours les pour/contre APO/gros diamètre, quoi que l'on fasse, quoi que l'on dise... S'il est vrai que l'on voit plus dans un gros diamètre, j'ai toujours constaté des images plus "ésthétiques" dans une très bonne lunette, car le RO est généralement plus proche de 128 que de 250, car tube fermé/tube ouvert,etc.... Maintenant, il ne fait aucun doute que le µ250 en montrera plus que la FS128, mais le nombre de nuits où le µ250 aura été réellement exploité sera inférieur à celui où la FS128 l'aura été. Comme cela a été dit, les bonnes lunettes, APO ou pas d'ailleurs, sont des instruments faciles. Il ne faut pas y voir une quelconque "feignantise" des utilisateurs, mais il est vrai que pour la plupart des amateurs, c'est "plus facile" de sortir la lunette que le "gros machin".... Maitenant, en ce qui me concerne, et pour répondre à Yohan, prends le plus GROS diamètre possible tout en gardant une qualité optique MAXIMALE et une mécanique IRREPROCHABLE. Pour du planétaire pur et dur, l'idéal serait de faire soit même son instrument ou de le faire faire suivant ces propres spécifications. Je pense à un Newton de 300 ouvert entre 6 et 8 (pour minimiser l'obstruction tout en restant raisonnable sur l'encombrement), tube fermé et lame de fermeture. Le tout bien sûr avec qualité optique optimum et mécanique tip-top. Le seul inconvénient majeur est l'inconfort d'utilisation d'un tel instrument (à moins d'utiliser une monture à fourche sur secteur lisse, et encore...) Si Yohan désires rester sur une Lunette, je lui recommenderais un excellent achromat de qualité (TMB ou D&G optical, mais TMB est plus facile à se procurer en Europe)de 150mm de diamètre à f/8 ou f/12 par exemple avec un Chromacorr-II. Le tout monté dans un tube CNC type TMB Apo, par ex. A toi de voir !![Ce message a été modifié par T02021 (Édité le 28-08-2003).]

Et oui, c'est pas moi! Même si le Pentax est meilleur, jene vendrais pas mon Taka 2.8mm....sûrement pas !

329€ il me semble.... Je vais tenter de débuter les tests ce soir, mais j'ai tjs un méchant tour de reins qui me lance....

Surtout que les perfs annoncées par Pentax sont assez ambitieuses : Transmission de 96% ou plus sur l'ensemble du spectre visible avec un pic de 98% à 550nm. Je ne connais pas les valeurs de transmission pour le Taka Hi-ortho 2.8, mais en très courte focale, le Radian 3mm à une transmission supérieure ou égale à 85% sur l'ensemble du spectre visible avec un pic de 92.32% à 592nm. Je passe bien sûr sur l'orthoscopie de l'oculaire, annoncée parfaite sur l'intégralité du champ, avec une absence de chromatisme latéral (ce qui n'est pas le cas du radian, et même des UO orthos), ce qui était déjà vrai pour le Tak 2.8D'où l'intérêt: si les valeurs de transmission annoncée par Pentax sont vrais, alors il se pourrait que le XO 2.5 (focale vrai: 2.58mm)permette d'aller un poil plus loin en matière de détails à très faible contraste.[Ce message a été modifié par T02021 (Édité le 22-08-2003).]

Par exemple : quelqu'un connaît-il un bon endroit (si possible en hauteur) dans le Loiret ??

Vendredi soir et Samedi soir j'aurais besoin d'un endroit de qualité pour observer. Il faudrait que se soit dans un rayon de 200/300 Km autour de Paris. Quelqu'un aurait-il une idée ?? Cela peut être un endroit déjà fréquenter par d'autres amateur, mais il faut pouvoir avoir une beau ciel bien dégagé.Merci

Jetez-y un oeil....ça laisse rêveur ! http://www.astro-nut.com/st3p949.html

<Elle est sans doute pas APO>Si, si Vincent...c'est même une hyper-super APO, avec 6 longueurs d'onde se croisant au même foyer...L'objectif est constitué d'une seule lentille asphérique en verre Elfique poli par la main de Galadriel...La transmission est de 110% et l'objectif a un Strehl de 105%....c'est magique koi ! Elrond, le coquin, a un set de 10 oculaires achetés à Gandalf, en provenance de la Moria. Chaque oculaire est constitué d'un triplet numénoréen, traité super multicouches elfiques.... Le champ est de 180°. [Ce message a été modifié par T02021 (Édité le 20-08-2003).]

C'est un vieux doublet collé. L'eau a dû s'infiltrer dans le passé, et des traces visibles et nuisant à l'observation sont restées. On va voir ce que ça donne...au pire, je rejoins Pierre-Marie sur sa moto

Quelqu'un connaît-il un moyen pour décoller deux lentilles collées, sans les abîmer ? Par exemple, existe-t-il une solution dans laquelle serait plonger les lentilles, etc...Merci pour vos idées

En ce qui concerne le fil de discussion initial, je n'ai pas essayé, d'autant plus que je n'ai pas de Mewlon... Sur un CN212, j'ai par contre observé une amélioration du contraste en tapissant l'intérieur du tube de "velours noir adhésif". Le fond de ciel s'est révélé un poil plus sombre.<Je pense que la FSQ est la meilleure apo au monde>C'est un avis, mais je t'engage à en essayer une avant de revendre ta FS128. Si son utilisation première est la photo grand champ (comme le fait si bien Emmanuel Mallart), il est bien possible qu'elle soit une des meilleures dans ce domaine. Si c'est pour du visuel et occasionnelement de la photo, je ne suis pas d'accord. Cela reste une lunette de 106mm, dont la formule optique dérivée du Petzval introduit déjà quatres lentilles....quand en plus il "faut" ajouter l'extender-Q pour une correction "parfaite" en visuel (tu peux ajouter son prix à la facture et 5 lentilles dans le chemin optique). Alors te voilà prêt pour observer....résumons:106mm de diamètre et 9 lentilles en sortie de tube Je n'ai jamais essayé cette lunette, malheuresement, mais comme ça, juste en théorie, je ne vois pas comment une FSQ106 aussi bonne soit-elle peut rivaliser avec une FS128 (à qualité optique ~ égale, bien sûr). En gros, une FSQ106 + extender-Q coûte 5900 Euros. Pour ce prix là, on peut avoir bien mieux pour du visuel.....Evidemment, c'est mon avis, et il n'engage que moi.