T02021

C'est marrant....depuis plusieurs posts, ce sujet n'a plus rien à voir avec l'astro pratique, pourtant, il est toujours là...(un forum "délires" a été créer il me semble) Mr Cazard, pourriez-vous détailler votre méthode pour la selection des messages, pouvant ou non rester sur le forum "Astro Pratique" ? Sans rancune pour les "posteurs" de messages, que j'apprécie d'ailleurs, mais la politique de "reglementation" sur Astrosuf me semble somme toute assez partiale....[Ce message a été modifié par T02021 (Édité le 18-06-2003).]

Que lui reproches-tu ?

Allez jeter un coup d'oeil sur le site www.tmboptical.com Dans la galerie photo, il y a des images réalisées avec une TMB 105 f/6.2 Vraiment superbe!

Ma "plus mauvaise" Pronto avait un problème de contrainte au niveau de l'objectif. C'est assez courant, hélas, sur les lunettes Televue. J'ai dû l'opérer.....chose pas évidente sur les lunettes Televue. Al, if you're listening, come on, get a damn lens cell with collimation screws !!

Pour ThClavel: la FS60 a du chromatisme, bien qu'inférieur à celui de la Pronto. J'ai possédé une Ranger, deux Pronto, une FS60, une FC60, une Mizar 68/600 et deux Telementor 63/840. Désolé, mais la FS60 n'est pas la meilleure 60mm que j'ai pu possédé.... Une des deux Pronto était assez exceptionnelle, donnant des images planétaires très contrastées. La Ranger, c'est toi qui la eu ensuite . La FC60 était une gagnante, terrible en planétaire et une correction de l'AS et du chromatisme très poussée. Les deux Zeiss étaient sublimes, avec une des deux avec un Strehl de 99.9% quand même (test interf. réalisé) La Mizar 68/600 m'a épaté, et je la préfère à la FS60 en visuel.Au final, voici ma selection:1/ Zeiss C 63/840 2/ Tak FC60 3/ Mizar 68/600 4/ La meilleure de mes Pronto 5/ Tak FS60 6/ La Ranger et l'autre ProntoCeci reste assez subjectif et personnel. Les deux Zeiss étaient assez au-dessus, mais la FC60 était quand même assez proche. La correction chromatique de la Mizar m'a bluffé, et la correction de l'AS soulignait bien l'excellente réalisation de cette jolie lunette. La meilleure Pronto était très bien, et j'adore le design Televue. La FS60 m'a servi de chercheur au final avant de la revendre [Ce message a été modifié par T02021 (Édité le 02-06-2003).]

Pour Pierre JL: C'est quand vous voulez , ma TMB 115 est là...Pour ce qui est du reste de la discussion, peu de choses à rajouter, si ce n'est que de toute façon le plan focal d'un triplet ne peut être plan il me semble, et que le meilleur moyen d'approcher la planéité (avec un instrument au plan focal non plan) est d'utiliser des oculaires dont la courbure compense celle de l'instrument.[Ce message a été modifié par T02021 (Édité le 02-06-2003).]

La Vixen 106/660 ED est +/- 3500 Euros avec monture GP. En gros, ça fait du 2500/2600 le tube optique (en gros). La TMB 105/650 fait 2860 Euros. En gros, 300 Euros de différence pour deux lunettes assez éloignées niveau performances..... "Payez plus mon fils" Pas besoin...comme quoi!

La concurrente directe de la TMB 105/650 est la Traveler de chez Astrophysics. Pour avoir eu l'occasion de tester les deux, il en ressort que la qualité optique est très proche, ce sont des instruments de très haut niveau, tant optiquement que mécaniquement. La Vixen 106/660 est assez loin à la traine, d'un point de vue mécanique déjà, optique ensuite, avec une correction de l'aberration de sphéricité nettement moins bon et une correction chromatique bien en deça....Quand on sait que la Traveler coûte actuellement autour de 6800 Euros.......2860 Euros c'est vraiment une bonne "bargain" en effet!

[Ce message a été modifié par T02021 (Édité le 16-05-2003).]

Plus d'infos à la page ci-dessous: http://www.apm-telescopes.de/englisch/spec_eyep/pentax_eypieces.htm

Un chromacorr (I ou II) n'est pas fait pour travailler à ce rapport f/d. Le chromacorr est donné pour travailler avec des rapports f/d en général supérieurs à 8. D'autre part, je suis tout aussi perplexe quand aux performances de cette lunette...Parlons-nous du modèle 150/750 similaire à celui fabriqué par Synta ? (càd un doublet FH classique...) Si oui, alors je doute fort de ces résultats annoncés... Même si le barillet a été changée/modifié, le centrage de l'objectif fignolé, etc..., ça n'apporte rien à la correction chromatique, et donc à la présence de résidu chromatique... Pour une correction "classique" ammenant le rouge (656nm) et le bleu-vert (486nm) au même foyer, il faudrait avoir sur un doublet FH de 150mm, et ce pour un spectre secondaire de 1/2000f, utilisé un rapport f/d proche de 25, voire de 30. Alors, un rapport de 5, avec peu de chromatisme à 150x...je suis perplexe....Ou alors, cette lunette possède un doublet différent ammenant d'autres longueurs d'onde au même foyer (type Stellarvue) ce qui permet de faire croire à une excellente correction, alors qu'en fait le spectre secondaire est juste moins "visible" car l'oeil y est moins sensible... Ou alors vous n'avez observez rien d'autre à part des champs d'étoiles, des galaxies, et là, en effet le chromatisme n'est pas très gênant. Merci de préciser quelle type d'objectif possède votre lunette.

Quel est ton budget maximum pour le tube optique ?

En général, les renvois à prismes sont assez mauvais... Je ne connais que trois RC à prismes d'excellente qualité (surpassant même les RC miroirs sur certains instruments) Le Clavé 27mm, le Zeiss Jena M44, et le Zeiss/Baader (le seul encore dispo - excellente qualité)

Pour répondre à Serge: Le Televue Everbrite est excellent, si ce n'est son prix...

Le takahashi à prisme ? Qualité optique moyenne (un Televue miroir "classique" est bien meilleur) Excellente finition ???? T'as vu ça où ? Le housing est en plastoc et le prisme est collé!!! Pas du tout recommandé...Remarque, j'aime beaucoup les orthos Taka, j'aime beaucoup la FC-76 et la FS-128, j'aime aussi leurs montures....mais le prisme...Poubelle!!! Encore une fois, attention, ce n'est pas parcequ'il y a un nom connu que c'est forcement bien (et inversement, ce n'est pas parceque ça n'est pas connu que c'est pourri..)

Vaste débat...s'il est plus "simple" d'obtenir un triplet à bain d'huile de qualité, un triplet air-spaced réalisé parfaitement "semblerait" donner, d'après des observateurs très expérimentés, des images plus contrastées, à oculaires similaires. Cela reste toutefois très "subjectif", ce genre de question ayant le don d'enflammer outre-atltantique les forums spécialisés, sans avoir pour autant une réponse physiquement justifiée au final...

"Les Naglers sont tous bons"C'est un avis assez subjectif et personnel. S'il est vrai que les type 4, 5 et 6 sont très bons, surtout les type 5 et 6, les premiers Naglers (surtout type 1 et 2) souffrent d'une aberration de sphéricité de la pupille de sortie (effet Kidney Bean) assez importante, ce qui a pour effet de rendre leur utilisation gênante, voire fatigante. A essayer avant d'acheter (en occase) car tout le monde ne peut s'y accomoder.[Ce message a été modifié par T02021 (Édité le 27-04-2003).]

J'ai eu l'occasion de tester ce zoom et à vrai dire, je ne suis pas un fan de ce type d'oculaire, mais un ami m'a dit " vas-y, fais lui subir les pires tests...il est terrible" Bon, partant comme ça pourquoi pas! Première impression, il est tout petit en position 6mm. Quand utiliser à 3mm il devient de taille "classique". Le relief d'oeil est approx. de 10mm, ce qui peut gêner les porteurs de lunette. Le champ est constant, autour de 50°, supérieur à celui d'un ortho. A l'utilisation, c'est là que l'on se rend compte que l'on a pas à faire un zoom "traditionnel" (même si le Nikon, le Pentax et le nouveau Swarovski sont excellents). La transmission est énorme, supérieure même aux oculaires "plössls" classiques pris aux focales correspondantes. Comparés face à des UO/Kasai orthos de focales 4mm, 5mm et 6mm, le zoom Televue arrive devant, notamment en ce qui concerne le contraste sur la surface jovienne. Sur la Lune, l'observation de formations délicates tel les craterlets dans Clavius ou certaines rainures (par ex. dans Alphonse) est sensiblement plus evidente dans le zoom. Les orthos Zeiss (24.5) ont une transmission plus faible, mais le contraste de ces oculaires (parmis mes préférés) est devant, et permet d'accroître sensiblement la visibilité de certains détails sur Jupiter (les orthos zeiss donnent une image plus "chaude"). Je ne pense pas qu'il faille m'étendre de trop, c'est un excellent zoom. La cerise sur le gâteau, c'est justement de pouvoir zoomé (super sur la Lune!) et de trouvé le "bon" grossissement maximum en f° des conditions. Un excellent oculaire zoom...[Ce message a été modifié par T02021 (Édité le 09-04-2003).]

Oui, il est certain que le fond de ciel doit apparaître plus noir avec le Radian, ce qui occasionne une accentuation du contraste et détache M42 de manière significative. Il est vrai que la nébuleuse doit apparaître plus brillante au Radian, ce qui t'a peut-être fait penser à une transmission bien supérieure de la part de celui-ci. [Ce message a été modifié par T02021 (Édité le 08-04-2003).]

Personnellement, je n'ai jamais trouvé les 40mm en 31.75 interessants... Un König de 32mm 52° est bien plus interessant. Le champ sera très proche ( une différence de ~1') et le contraste sera meilleur sur le 32mm (sans parler de la qualité même de l'oculaire, le fond du ciel sera plus noir, d'où un gain de contraste). Un autre bon choix serait le Televue "Plössl" de 32mm. D'ailleurs en terme de corrections, le Televue 32mm est supérieur au Televue 40mm.

Je voudrais aborder deux choses... Tout d'abord, et sans vouloir offenser qui que se soit, il me semble très improbable que l'image donnée par le Radian 5mm soit deux fois plus lumineuse que celle donnée par le Plössl Kepler. Voici une "semi-preuve" qui en convaincra la plupart: le Radian 5mm est un oculaire à 7 lentilles. Le "plössl" Kepler en compte 4. Le Radian donne un gr. de 150x et le Kepler un gr. de 75x. Il semble evident que l'image donnée par le Kepler sera plus lumineuse. Pas convaincu ? Bon, la transmission obtenue en laboratoire pour le Radian 5mm est ~91% à 550nm. Le même test sur le Kepler/Synta 10mm donne ~93% à 550 nm. Conclusion: la transmission du Kepler 10mm est supérieure à celle du Radian 5mm. Compte tenu de la pupille de sortie (donc du gr.) obtenue dans chaque cas, il vient evidemment que l'image donnée par le Kepler est plus lumineuse...Ensuite, tu dis qu'à 150x le trapèze est résolue... Si tu as besoin de grossir autant pour résoudre le trapèze, vérifie si ton telescope est bien collimaté. En effet tu devrais le résoudre en grossissant bien moins. Par ex., avec une Zeiss 63/840, le trapèze est résolu autour de 40x...

Je vois qu'on a les mêmes goûts Vincent Bonne lecture à tous!

Pour que vous puissiez vous faire une idée sur la transmission de certains oculaires, jeté un oeil à cette page. www.apm-us.com/amateur/eps_transmission.htm La transmission est donnée pour chaque oculaire à 450nm (bleu), à 500nm (vert), à 550 nm (jaune), à 600 nm (orange), à 650 nm (rouge orangé). Finalement le dernier pourcentage donne la transmission maxi. et la longueur d'onde associée à ce pic. Ceci permet d'expliquer, en partie, pourquoi certains oculaires sont meilleurs sur Mars, d'autres sur Jupiter... Comparer par ex. la transmission du Clavé 6mm, du Pentax SMC ortho 6mm et du Radian 6mm....Bonne lecture.[Ce message a été modifié par T02021 (Édité le 07-04-2003).][Ce message a été modifié par T02021 (Édité le 07-04-2003).]

Les oculaires Nikon se déclinent en trois catégories distinctes (à ma connaissance):1/ Ceux issus de la microscopie Très bon rapport qualité prix. Dispo en 12.5mm 55° et 25mm 52°.. Excellent contraste et très bon piqué. Transmission enorme. Image très pure.2/ Ceux issus des lunettes ornitho Nikon Dispo en 7, 10, 14 et 17mm 72°. Ceux-là sont de la nouvelle génération. Excellente correction jusqu'à f/6/6.5, excellente transmission, super piqué. Je partage l'avis de Yohan quand il dit qu'ils sont supérieurs aux Pentax XL. Les XL ont un en outre un rendu colorimétrique plus chaud, ce qui peut plaire à certains et pas à d'autres. Les "anciens" Nikon avaient des traitements nettement inférieurs.3/ Les orthos NikonJamais toucher, jamais testé....une légende ! Certains utilisateurs rapportent que leurs performances surpassaient en planétaire les Zeiss Abbe... [Ce message a été modifié par T02021 (Édité le 07-04-2003).]

Salut Vincent.La monture Zeiss est partie....): J'avais réglé le léger problème mécanique. Mais ce qui m'ennuyait par dessus tout, c'était les mouvement lents pas évidents à utiliser lors des observations assis. J'étais obliger soit d'observer debout, soit de m'asseoir, de me lever, de m'asseoir,... En attendant de trouver une Paramount II ou Astrophysics GTO, je continue à profiter du plaisir de la GiroII-DX...