MALLART

Dommage qu'il y ait un défaut de suivi, tu aurais pu t'approcher des meilleures images que j'ai vues sur les RC300mm, j'ai choisi un couple d'étoiles faibles et serrées dans l'amas comme test de résolution. Je ne l'ai pas encore complètement séparée avec le NC300 mais c'est le but des prochains tests.Qu'utilises-tu pour autoguider ? Je connais quelqu'un qui a un ST4 à revendre, peut-être cela t'intéresse-til ?D'un autre côté, j'aime bien le traitement, à peine saturé au centre, juste ce qu'il faut.Emmanuel

Bonsoir constructor. Aurais-tu un lien vers une version full ?Belle image et félicitations,Emmanuel

Salut Nicolas,Jolie image Nicolas, même si je la trouve un peu sur-traitée au niveau renforcement des détails, particulièrement au centre. J'aime bien que les détails soient au rendez-vous (càd que les images soient piquées), mais j'aime aussi le côté soft et diffus des galaxies, alors c'est vrai que la limite n'est pas facile à trouver !A bientôt,Emmanuel

Merci à tous.Concernant la remarque de sandra et Gilles, est-elle basée sur la nouvelle version (celle qui est en lien maintenant), ou la version d'avant ?Emmanuel

J'ai remplacé les images suite à un nouveau traitement du centre, qui respecte normalement un peu mieux la variation de densité du centre au bord. Votre avis ?Pour répondre à la question liée à l'échantillonnage et au seeing, je dirai simplement que pour les essais effectués jusqu'à présent, j'ai bien remarqué que des pixels plus petit feraient bien l'affaire les soirs ou le seeing devient très bon. Comme dans ce cas l'autoguidage devient immédiatement meilleur (0,25 à 0,5" RMS), les bruts les plus piqués montrent bien que c'est la caméra qui limite le piqué (sauf peut-être dans les coins, là ou le correcteur atteint ses limites).Le Nord n'est souvent pas terrible côté couverture nuageuse, mais par contre côté seeing j'ai remarqué la différence avec la Haute-Savoie, où j'habitais avant ... On ne peut pas tout avoir !Salut,Emmanuel

Bonjour Max,Ton idée est intéressante, tu peux utiliser cette luminance pour faire l'essai. Notes cependant que je dois refaire un autre essai quand la météo le permettra (et la turbu aussi). Je pense pouvoir faire un peu mieux en finesse et descendre à des poses élémentaires de 5mn proches de 2" en FWHM.Néanmoins, je suis intéressé de voir ce que tu pourras obtenir dès à présent (et ça ne demande pas beaucoup de travail ...) !Salut,Emmanuel

petite erreur sur la comparaison des temps de pose, j'avais en tête que tu avais fait des poses de 5mn, alors que c'est 20mn. Mais ça n'enlèvre rien à la remarque ...A bientôt,Emmanuel

Salut,Je confirme bien ce que dit Thierry, il y a un petit problème de gradient en bas à droite (qui n'enlèvre rien à l'image) : dès qu'on s'éloigne de la petite galaxie vers le bord du champ, ça doit devenir tout de suite plus sombre, comme pour la zone en haut à gauche à partir de la petite spirale vue par la tranche. J'ai fait un champ (2h30 à f:4, soit l'équivalent de tes poses à f:9,4) il y a quelques jours qui confirme bien ça, malheureusement je n'ai pas publié l'image car la FWHM est pourrie, je me suis rendu compte en dépouillant les brutes qu'il y avait sûrement eu pas mal de turbu ...Si tu veux, je peux t'envoyer un crop sur la zone ...Emmanuel

Vous avez raison, j'y ai peut-être été un peu fort sur l'harmonisation du centre ... je vais essayer de corriger ça, mais les étoiles seront moins résolues dans certaines parties autour du centre ...J'ai comparé avec pas mal d'images de RCs de même diamètre. La définition du RC est un poil meilleure à cause de la plus grande focale et aussi grâce au plus fin échantillonnage, mais avec le NC je me rattrape au niveau champ. Je me demande bien ce que ça donnerait avec une bonne barlow ...Emmanuel

Salut Vincent, Bravo pour l'image, superbe piqué ... affaire de perfectionniste, ça se voit !Tiens, question piqué, je viens de me mettre à CCD inspector, et effectue depuis peu un tri des bruts pour rejeter les moins bons. Les critères sont multiples, pas seulement la FWHM ... Tu connais je suppose ?A bientôt,Emmanuel

Salut,Une petite dernière avec le Newton-Cassegrain de 300mm, le champ de M81-82 et NGC3077 capturée mi-mars (voir détails sur les pages) : Lien full : http://www.astrophoto-mallart.com/francais/galerie/NC300/FullRes/M81_82_HaRVB_NC300_070314.htm Si vous avez des remarques sur le traitement, je suis preneur !Je ne suis pas très content du fond de ciel, que je n'arrive pas à traiter comme je veux à cause du problème de barres verticales de la STL, et il y a un peu trop de bruit à mon goût, sans doute à cause du ciel voilé ...Je discute en ce moment avec SBIG du moyen de supprimer les barres verticales parasites. Elles proviennent d'une saturation d'une partie de l'électronique d'échantillonage (horloges CCD), saturation qui se produit quand des étoiles saturent quelque part dans le champ. Je comprend maintenant pourquoi j'ai beaucoup plus ce problème sur le NC300, au foyer Newton f:4, qu'avec la FSQ106 ... SBIG m'indique que Kodak a essayé de lutter contre ce problème en sortant une seconde version du capteur, mais ils ont apparemment d'autres problèmes et n'ont pas pu l'intégrer dans la caméra. Je n'ai pas de détails à ce sujet.Je vais sans doute devoir faire une intervention dans l'électronique de la STL, en étant bien sûr guidé pas à pas par SBIG, faut tout démonter ou presque !A propos de traitement, Thierry : as-tu pu une version traitée par tes soins concernant M101 que tu trouvais un peu "dure" ?Salut, Emmanuel

Salut Sébastien !J'ai fait une autre champ hier soir, celui de M51. Le ciel était hélas voilé, mais je suis impressionné par un amas de galaxies lointaines qui se remarque au premier abord comme une sorte de saupoudrage dans une zone du champ. Il y a vraiment des galaxies partout quand on pousse la magnitude limite !Emmanuel

Intéressant Valérie !Est-ce que tu connais les différences essentielles avec un autre logiciel de registration d'images, Registar ? (à ne pas confondre avec Registax utilisé en planétaire) ?Beau boulot en tous cas ...Emmanuel

Normal Thierry, à force de passer du temps à traiter une image, on se polarise sur les défauts les plus flagrants qu'on cherche à gommer au maximum, et parfois des petits défauts faciles à corriger ... on ne les voit même pas !Belle image, et chapeau pour la persévérence à virer les traces de satellites. J'ai voulu la faire cet hiver mais il y avait des traces de satellites brillants sur chaque brute, alors j'avais renoncé.Emmanuel

Merci à tous pour vos remarques constructives, ça fait chaud au coeur ! C'est vrai qu'on peut faire différents traitements avec à la clé une difficulté de dire la version qu'on préfère ...Il est vrai aussi qu'un bon Newton bien collimaté, associé à un correcteur de qualité, peut donner d'excellentes images. Il faut seulement avoir un tube équipé de tous les réglages nécessaires pour le collimater correctement, et de manière stable dans le temps.S'agissant de comparaison avec les RCs, je dirai qu'il n'y a pas d'instrument universel et qu'il y a des plus et des moins dans chaque cas : le RC, avec sa plus grande focale, est plus adapté à l'imagerie des galaxies, il possède un tube court par rapport à sa focale. Le Newton est plutôt pour les amoureux du grand champ comme je le suis, et est plus difficile à collimater.Et puis avec un Newton-Cassegrain, on dispose d'un foyer f:4 (au niveau duquel on peut travailler avec une barlow), et d'un foyer f:20 dans le cas de la config présente. ça fait beaucoup de possibilités !A bientôt,Emmanuel

Ah oui frédo, particulièrement à gauche de M82, près du groupe d'étoiles brillantes ...Emmanuel

Merci Constructor.Je discute ferme avec SBIG en ce moment pour éviter de devoir leur retourner la caméra. En attendant la solution, j'ai créé une trame de densité sur PSD, qui élimine les barres à 90%.C'est un problème (les barres verticales parasites) sur le CCD qui correspond - dans l'électronique d'acquisition de la caméra - à un compromis à trouver entre anti-blooming, dynamique et bruit de lecture. Je n'en sais pas plus, mais comme je l'ai expliqué, SBIG a des problèmes avec une seconde version du capteur qui était sensée corriger le problème. Je ne dois donc pas être le seul à leur casser les pieds à ce sujet!Autre point à confirmer : il semble que le parallélisme entre le CCD et la bague de fixation de la camera (baseplate) soit tenu à une tolérance tout juste suffisante pour tenir une focalisation correcte sur tout le champ à f:4 ... Je vais donc devoir tatonner pour ajuster les cales de la caméra en conséquence, avec des cales de 0.05mm au lieu de 0.1mm actuellement.bref, travailler à f:4 , c'est payant du point de vue champ, mais ça n'est pas immédiat du point de vue focalisation sur toute la surface du CCD ...Emmanuel

Les lames ne sont pas microbillées, mais polies miroir. C'est la condition pour limiter l'effet de peau thermique ...Sinon, côté Cassegrain, je dois essayer prochainement le foyer à f:20, mais le ciel a intérêt à être calme car je n'ai pas d'AOL...Emmanuel

Salut frédo !N'en rajoute pas, c'est juste une image ! Ce sont plutôt les objets eux-mêmes qui sont époustouflants.J'ai hâte de tester le scope sur les nébuleuses de l'été ...Emmanuel

Salut, et merci pour vos remarques !En fait, j'aime bien demander un avis sur le traitement pour deux raisons. D'abord je sais que je n'ai pas d'écran calibré pour bosser, aussi bien sur le PC portable que sur mon PC fixe. J'ai bien essayé d'emprunter l'outil de calibration d'Eric Mouquet (Spider Pro), mais ça n'a pas marché, j'avais un écran tout jaune !La deuxième raison est que je n'ai pas encore fait beaucoup de traitements couleur et que je n'ai pas encore trouvé quel résultat final me plait (couleurs douces ou à l'américaine, fond de ciel, DDP plus ou moins marqué sur la galaxies).Ce que je sais, c'est que j'aime bien laisser un côté flou au noyaux des galaxies, ça me parait plus naturel que d'essayer de faire venir les détails jusqu'au centre (sauf à cropper le centre bien sûr).Vincent : j'ai essayé plusieurs épaisseurs de lame (polies) sur le NC300. Le meilleur compromis rigidité / finesse correspond à des lames d'épaisseur 1mm. Mais je n'ai aps remarqué de différences fondamentale sur les aigrettes entre les épaisseurs 0,5, 1 et 1,5mm.Côté piqué, c'est difficile de travailler à f:4 avec une caméra à grand capteur comme la STL. J'ai pu relever que rien que les tolérances de centrage du CCD et de parallélisme de celui-ci par rapport au plan focal sont limites ! (en particulier le parallélisme qui est du même ordre de grandeur que la tolérance à f:4). Donc je n'ai pas tout à fait le même résultat suivant comment je tourne la caméra, alors qu'en contrôlant par foucaultage sur une bague adaptée et usinée au centième, je vois bien que le plan focal est tout à fait parallèle à la sortie du POC sur le scope (tous les réglages nécessaires sont disponibles pour collimater et mettre le POC correctement en assiette) !Salut,Emmanuel

Bonsoir,Ci-joint une petite M101 capturée avec le Newton-Cassegain de 300mm tout récemment équipé d'un correcteur Wynne Astrooptik 3 pouces pour la STL11000. Les détails de prise de vue sont accessibles via le lien qui suit, ainsi que les autres résolutions d'image : Lien vers la page correspondante sur mon site : http://www.astrophoto-mallart.com/francais/galerie/nouvelles/M101_LHa_HaRVB_NC300_070312.htm

Bon, je sens qu'on va plus t'arrêter là !L'argentique devient peu à peu un lointain souvenir, plus grand monde ne doit trimbaler des bouteilles de neige carbonique en montagne maintenant !J'aime bien tes traitements, et puis le TSC aura toujours son piqué !Salut,Emmanuel

Salut Thierry,Je suis allé voir justement hier soir sur le site SBIG : il manque en effet près de 20mm de tirage pour pouvoir caser l'AOL entre le correcteur et la STL11000. Ta question est judicieuse (pourquoi l'étude du correcteur n'a pas prévu de laisser davantage de backfocus), mais je me pose la mêm question au sujet de l'AOL : pourquoi est il si épais (38mm) dans la zone ou se trouve l'élément optique, qui aurait besoin à lui seul de beaucoup moins d'épaisseur : il y a plein d'espace disponible quand on regarde les images de l'AOL démonté sur le site SBIG.Avec les correcteurs 4 pouces Astrooptik, ce sera le même topo, leur backfocs est du même ordre de grandeur.Je pense d'autre part que je vais augmenter un peu la capacité d'antiblooming de ma STL, ca à f: avec le NC300, dès qu'il y a une étoile un peu brilante dans le champ, je me chope le début de blooming en forme de goutelette. C'est juste un potar à tourner !Emmanuel

Salut David,Je t'ai envoyé deux trois images sur ton mail, montrant :- le porte-oculaire micrométrique 3 pouces recevant le correcteur Wynne (concept protégé), => Ce porte oculaire est tellement précis qu'il permet de corriger la map pendant les poses sur le foyer à f:4, c'est pour dire ... - le montage de la caméra STL110 avec une bague d'adaptation spécifique, - la différence de taille entre les correcteurs Wynne 3", Televue Paracorr et Baäder Celestron Multipurpose coma corrector.A bientôt,Emmanuel

Oups !ça marche mieux avec les liens complets : Salut,Emmanuel