wolfgane

heu bizarre ta question, en tous cas je ne suis pas certain de comprendre. Le nombre d'ADU correspond a "niveau d'energie" parvenu a transformer un photon en electron-photon dans ton capteur. C'est a dire le niveau suffisant, specifique au capteur pour un signal donne, donc difficile a generaliser.Aussi pour un fond de ciel que tu jugera visuelle correcte, il vaut mieux raisonner en rapport signal sur bruit, qui va quantifier la capacite a faire ressortir un signal utile du signal ambiant.En zone urbaine, je dirais que les petits pixels sont plus "avantage" que les gros qui vons capter trop de signal de fond. C'est pourquoi en spectrographie, il est plus aise de travailler en ville sur des bandes tres etroite, tu limites d'autant ton signal d'ou un gain du rapport s/bAmicalement, Yann DUCHEMIN

Les led IR intégrées ne permettent que rarement de dépasser les 6 a 8 m de vision de nuit. Sinon j'utilise des Axis, qui sont plus chère mais elles sont fiables et performantes. Certaines motorisées ont une roue a filtre IR c'est pratique et entierement contrôlable a distance. Seul hic, y'a pas de SDK pour le soft embarque.

Pour faire de la télésurveillance ou de l'observation ?

bonjour,je suis a la recherche "d'idées" sur l'art et la manière de "quantifier" l'arrivage de nos chers petits photons sur un capteur. C'est à dire, de mesurer/calculer l'impact selon lequel les photons se répartissent sur un pseudo-groupe de pixels (ex. 4) ou se concentrent sur un seul pixel (impossible pratiquement).Mon objectif est de déterminer, en fonction de la longueur d'onde, la meilleure PSF pour un système (choisir le bon couple diamètre d'entrée et focale).Ensuite caractériser cette réponse énergétique en fonction de la taille des pixels -> déterminer si je dois préférer plus de petits pixels ou à contrario, moins de pixels mais plus gros ?Quelques pistes ?Amicalement, Yann DUCHEMIN

ccd1024> Très intéressant ! Bon admettons que mon signal se rapproche d'une concentration sur un pixel, ce que je souhaite pas car : - impossible de différencier ma source ponctuelle d'une autre source parasite (pixel chaud, rayons cosmiques, etc.) - problème lié au calcul de mon barycentre pour le reconnaissance de champ - Photometrie possible qu'à la condition de pouvoir convertir mon signal en e-Donc pour détecter cette source ponctuelle en considérant mon pic d'énergie comme la 1/2hauteur de l'intensité max sur un pixel. Alors : Que se passe t'il si la tache de diffraction est centrée à l'intersection de 4 pixels (soit environ 20% de E par pixel si l'on néglige les extrêmes de la tâche?) De combien dois-je augmenter mon échantillonnage pixellique pour "absorber" cette variation ?

plusieures reponses :Chonum > Pour moi il y a plusieurs estimation a faire (matlab). En effet, si mon "flux" arrive disons centré sur l'intersection d'un groupe de 4 pixels, ca n'est pas la même chose que centré sur un pixel. La pseudo perte énergétique liée à l'intersection des pixels (isolant interphotosite) est t'elle quantifiable ?Thierry Legault > Mon usage final est a mi-chemin entre photometrie et astrometrie, que les images soient belles je m'en moque, je cherche a avoir le maximum de flux utile dans un environnement bruite. On pourrait assimiler cela a tenter une mesure de position d'un satellite de Saturne TRES proche de la planete et donc noyé dans un bruit de fond (lumiere de la planete).Je cherche donc a trouver quelle optique (diametre, focale, taille des pixels,...) devrait me permettre une mesure correcte (RSB le plus grand possible) de cet objet.jpfar > je ne travaille que sur une seule et unique pose, surtout pas de compositage qui annule toute les questions relatives a ce post.c'est vraiment sympa de pouvoir echanger avec vous

d'accord pour la psf mais :quel impact si elle se repartit sur 4 pixels, ou sur 8 ou autre par exemple (pour obtenir un meilleur rapport signal sur bruit) ?

je vois... mais comment déterminer la "formule" optique avant ? Je ne connais que la longueur d'onde de mon signal, difficilement sa puissance (elle varie en fonction du bruit qui n'est pas constant dans mon cas)

Petite image realisee avec mon ETX-90 et une camera NIR610 (VDS) dans le spectre infrarouge 900-1700nm. En fait une mosaique de 3 images avec Iris, et pas de traitement insolent. Il aurait ete interessant de realiser la meme dans le spectre "visible" (350-750) mais mon setup ne me l'a pas permis... ce sera pour un prochaine fois Si vous avez des idees pour comparer ces longueurs d'ondes je suis pret a en discuter avec vous. Note: la MAP n'est pas evidente du tout (surtout avec une cam qui fait presque le poids du telescope ;p)Amicalement, Yann DUCHEMIN[Ce message a été modifié par wolfgane (Édité le 22-10-2010).]

legalet > Question intéressante, j'ai eut a ce sujet quelques échanges avec JML à ce sujet. Après plusieurs vérifications théoriques et pratiques, il faut reconnaître que l'on perd un peu de "puissance", mais la fenêtre d'observabilité se situe entre 0.3 et 1.6µm (mon etx est assez ancien et n'a pas le traitement UHC). L'idéal aurait été une fluorite (genre Taka), mais je n'avais pas cette possibilité.

même pas de zéro en trop : trente mille euros, en effet si je devais investir ce serais déjà dans un télescope L'application est très particulière, comme la technologie utilisée. Ce sont des capteurs qui ne produits en série que depuis deux à trois ans, il faut donc remettre dans un contexte tout comme le début des capteurs CCD. Ils permettent par exemple de images thermique entre 300 et 800 °C, la vision de nuit, le médical, etc.[Ce message a été modifié par wolfgane (Édité le 22-10-2010).]

hum... le prix fâche un peu pour les amateurs (enfin je parles pour moi) puisqu'il avoisine les 30000 euros !C'est un capteur InGaAs (Inbium Gallium Arsenide), les technologies actuelles sont plutôt basée sur des pixels de 25/30 microns. La datasheet est ici : DataSheet NIR6x0 J'ai d'autres tests en préparation, bien entendu je ferais suivre.Amicalement, Yann DUCHEMIN [Ce message a été modifié par wolfgane (Édité le 22-10-2010).]

ouch que c'est beau !

pour ma part, nul besoin de pousser le contraste ! tres bien Amicalement, Yann DUCHEMIN

Bonjour,c'est du bon boulot, c'est certain !Mais ne le prenez pas mal, mais je penses que la a parler de details surfaciques, il faut rester prudent. Il y a effectivement quelques differences d'albedo, voila tout.Amicalement, Yann DUCHEMIN

... qu'est-ce que je fous là !!!

jolies images, nbx details !

oui un peu trop de monde aussi...

Tenez pour infos : http://www.polarization.com/rainbow/rainbow2.html et aussi : http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/HBASE/atmos/halo22.html#c1 [Ce message a été modifié par wolfgane (Édité le 21-07-2010).]

Belles images (bien réalisées) et explications intéressantes. Je ne connais pas très bien ces phénomènes, mais en ce moment (peut-être est-ce le cas tous le temps ?), j'en observe presque chaque jour. Est-ce lié aux température/hygrométrie ou au temps sec qui fait des nuages de plus haute altitude ?Amicalement, Yann DUCHEMIN

belles photos !

youpi !!!

Cool, et beau travail d'apparence, manque les tests ;o)par contre le trépied en métal, ca dépareille un peu :pAmicalement, Yann DUCHEMIN

La vue IR est tres interessante en effet.Amicalement, Yann DUCHEMIN

ah ouai, quand meme ! sympa ton reportage, nous sommes fixes a l'ecran