PierreJL

Merci Olivdeso et Hoth pour vos retours. En fait je n'étais pas vraiment un fan des oculaires à grand champ même si effectivement la sensation d'immersion est agréable. Pour un instrument non motorisé comme un dob c'est aussi un confort. Malgré tout j'ai gardé mes Nagler... Comme j'ai des Clavé, des plossl Televue, des Brandon, ZAO, ZAO II, Masuyama et j'en passe J'ai envie de rêver un peu avec un caillou que je n'ai pas. Je n'en ai pas besoin mais en fait si... J'ai peur qu'avec un XW ou un Delos, je sois content le soir même puis qu'il finisse dans le stock. Franchement Olivier, un Nagler 12 type 4 que j'ai déjà et un Delos, ça vaut le coût ? L'Ethos, j'ai observé une ou deux fois avec mais en terrestre c'était sympa... Le Nikon est tentant. Je connais le nom APM mais pas l'oculaire. Il ressemble à des oculaires badgés sous un autre nom. Ils ne sont pas chers mais pour un oculaire magique, je peux casser la tirelire. 🤪😉 En tout cas, je note qu'il convient. Merci les gars... 🏆 Pierre-Jean

Bonjour AstroSylv1 Merci de nous faire profiter de ces images et informations. Je vais en parler à un ami qui connaît très bien ces lunettes... Pierre-Jean

Bonjour Christian. C'est une très belle image. La turbulence a ajouté du challenge à ce joli résultat. Tu nous fais plaisir avec ton VMC... Pierre-Jean

Bonsoir à tous J'ai lu avec intérêt ce qui a été écrit pour ces oculaires autour de 30mm. En fait les oculaires constituent ma passion et cela fait un moment que je ne lisais plus rien et n'écrivait plus rien non plus. L'eudia 35mm est effectivement une valeur sûre. C'est le type même d'oculaire que je ne pourrai pas revendre. Sans rentrer dans les détails (sinon je vais écrire une page) c'est globalement un bon oculaire. (couleur, champ, bordure, chromatisme, piqué, etc) J'aime beaucoup également le clavé de 30mm. (il y en a deux sortes avec un champ différent) Par contre le plossl 32 Meade est très décevant. Je le déconseille. Bien que rare, le ZAO 34 je le connaissais bien. Certes c'est mythique mais dans cette belle série, c'est celui que j'aime le moins. (un ZAO 16 ou 10 sont magnifiques par exemple) Enfin le taka 32 est un bon oculaire... Allez je retourne en télétravail... Pierre-Jean

Bonsoir ! "Le kit goto sw pour eq5 s'adapte sans soucis également." Yoann savez-vous combien coûte ce kit goto? Merci Pierre-Jean

Olili Pour la question que tu poses concernant le fait de modifier l'instrument, je ne peux pas te donner les explications écrites sur le forum. Sur certains instruments tu n'imagines pas l'utilité... Je peux te les communiquer mais en privé. Je peux même te raconter des anecdotes concernant le cher disparu dont tu évoques le nom. Cela concerne duTaka, de l'Intes Micro, du C8 Edge etc Tout était réfléchi, vérifié, contrôlé. Donc en message privé. Pierre-Jean ( je suis aussi sur Facebook )

Hommage à Monsieur Dragesco. Depuis que j'ai commencé l'astro, ce nom m'est familier. Il est associé à un ou deux instruments d'astronomie, à la photo, à des ouvrages notamment sur la Lune. 100 ans c'était un très bel âge mais c'est toujours triste de voir partir une personne qui a jalonné nôtre vie.😟 Mes condoléances à la famille.

Bonjour J'ai le Meade 8 ACF. J'en suis très content. Je ne m'en sers que pour faire du visuel. L'image des étoiles est très ponctuel. On peut facilement pousser le grossissement à 300x si le ciel est stable. Je me souviens d'avoir observé dans un C8 "normal" (un vieux C8 Orange) et un Meade SC LX50 8". Dans ces deux tubes, l'image des étoiles n'était pas aussi belle. En se rapprochant du bord, l'étoile prenait la forme d'une hirondelle ou d'une comète. Ce n'est pas le cas dans un ACF... Maintenant tous les tubes ne se valent pas comme il a été dit plus haut. Il est donc préférable d'y "jeter un oeil" avant tout achat.

Merci pour toutes ces informations ! On dirait une enquête qui a abouti. Excellent ! PJ

Bonsoir à tous 😁 Merci Christophe, c'est vraiment sympa de partager avec tout ce luxe de détails ton observation. Généralement on a juste un compte rendu et ça reste une prose. Oui j'imagine bien ce que tu as pu ressentir pendant quelques secondes, il y a eu de quoi s'inquiéter et monter l'adrénaline. 😉 Cela m'est arrivé une fois avec un objet qui brillait environ 10 degrés au dessus de l'horizon. Comme ça ne semblait pas se déplacer dans le ciel, je pensais soit à un hélico soit à un petit coucou qui allait lentement soit vers moi soit à mon opposé. (pas de déplacement latéral) J'ai pris des jumelles et pendant un court laps de temps, je ne comprenais pas ce que je regardais. En fait c'était un ballon sonde qui très lentement montait ( en apparence) et qui était fortement agité par le vent... Ça fait drôle la première seconde ! 🤪 Il brillait avec le soleil couchant qui était à l'opposé. Là avec l'explosion du ballon, c'est encore mieux... Ça a dû te pimenter ta soirée. 👍 Encore merci pour le partage. Pierre Jean

Bonsoir à tous. A propos d'oculaires "anciens"... Quand je vois les prix des ZAO, je me dis qu'à 300€, voire moins, je n'étais pas gourmand pour les vendre. 😉 Quand on voit le prix que montre Anton et Mila pour un ZAO 4 sur eBay, c'est quand même beaucoup. 🤪 J'avais vendu le 4 et le 25. Il me reste le 6, 10 et 16 en ZAO I. J'ai les ZAO II si je les retrouve... En fait je ne savais pas en les achetant qu'il y aurait une telle plus value. C'était juste pour avoir la qualité. Les ZAO I étaient vendus autour de 1400FF. J'avais eu même une remise sur le 16mm d'environ 10% à la maison de l'astronomie. Grosso modo 1250 soit 200€ si on ne tient pas compte de l'inflation. Pour les ZAO II ils étaient vendus 1500€ le lot de 4 soit 375€ l'oculaire. Pour le prix il y avait même une boîte. Sinon les SPL sont vraiment très bons, j'avais hésité à l'époque car j'avais déjà de très nombreux oculaires. On m'avait permis d'en tester un. Ce n'est pas grave mais bon je regrette. C'est comme la marque Pentax avec son magnifique 5mm en série planétaire. Franchement j'aurais dû le prendre. Pierre-Jean

Bonsoir David L'image est incroyable de résolutions pour un 200mm. J'ai regardé d'autres images réputées très bonnes et elles sont derrières en résolution... Effectivement cela aurait été dommage de perdre des données de cette qualité ! J'imagine la quantité de travail pour arriver à une telle image. Combien d'heures de traitement sans compter que toute le chaîne doit être rigoureusement parfaite... Il n'y a pas photo c'est clairement une image de référence, comme l'écrit Christian. J'imagine Gérard la-haut en train d'étudier ton image puis de l'apprécier. Oui tu as été à bonne école avec notre ami ! Bravo David ! Pierre-Jean

http://ohi-optical.co.jp/base2.html Juste pour le plaisir de regarder pendant cette période...

Bonsoir Christophe 😀 Elles sont magnifiques tes images. J'imagine qu'en voyant de telles spectacles, on doit ressentir de belles émotions. Envoyer un photographe en Islande c'est séquestrer un gourmand chez Lenôtre. Merci pour ce très beau panorama. Pierre-Jean

Le point fort du Brandon 8 (12 idem) est le contraste sur Jupiter. Après les avoir testé, comparé avec tout ce qui existent comme oculaires et sur une Vixen fluo 102/900, une Clavé 100/1500, un M603 ou un même Meade ACF 8 sélectionné, je retiens le contraste très élevé. Une fois que l'on a constaté ce résultat, on ne peut plus revendre cet oculaire. Pour les autres cibles il y a de beaux challengers... Pierre-Jean

Bonsoir à tous Le sujet est intéressant. Il y en a des pages à lire. Je ne peux pas généraliser car il y a toutes sortes de qualité dans les instruments. C'est juste un retour pour deux réfracteurs dont je suis l'heureux possesseur. Tout ça pour dire que j'ai une Clavé 100/1500 et une fluo Vixen 102/900. Ce sont des instruments qui délivrent des images très piquées pour leur diamètre. La Vixen délivre des images un petit peu plus lumineuses et surtout une correction chromatique irréprochable en visuel. Pour le ciel profond, je préfère donc la fluo. C'est d'autant plus évident s'il y a Sirius ou Véga dans le champ. Si c'est pour séparer des étoiles doubles faiblement brillantes, là la Clavé est également excellente. Pour la Lune, les deux instruments montrent les mêmes fins détails à très fort grossissement. (les teintes sont différentes) Pour Jupiter, c'est bon dans les deux mais je préfère la Clavé pour son contraste encore plus élevé. Ma Clavé 100 avait fait l'objet d'un rétro test dans astronomie magazine. Bref la fluo 102 est plus polyvalente mais la Clavé reste un petit bijou en planétaire. (enfin petit... 1,50m de focale ) Pierre-Jean

Bonsoir à tous et à toutes Encore merci pour vos réponses ! C'est vrai qu'il y a eu quelques "égarements" mais bon j'en ai tiré des informations précieuses. Au final, je pense que ce sera un dobson (tube serrurier) léger avec des miroirs artisanaux. Le C11 me tentait bien pour la compacité du tube et son poids raisonnable mais bon il lui faut une monture convenable et là on repart sur du assez lourd... De plus je risque de tomber sur un exemplaire qui ne me plaira pas. (même en soignant la collimation) Sincèrement je n'ai pas décidé le diamètre mais bon ce sera entre 300 et 400. Par exemple un petit Obsession avec un miroir retaillé par un artisan pourrait me tenter : https://www.obsessiontelescopes.com/telescopes/12.5/index.php Oui un instrument facile à déplacer, sans prise de tête et qui se monte vite. Peut-être que plus tard, je vous dirai : le diamètre est trop petit, vous aviez raison il fallait prendre plus gros. Je crains juste de ne pas m'en servir s'il y a des contraintes... Pierre-Jean

Bonsoir à tous ! Dans le passé, j'ai fait un peu de photos argentiques mais je suis surtout un observateur. Je ne pensais pas vouloir un instrument assez gros mais bon avec le temps, je me dis qu'à 54 ans si je dois acheter un tube c'est plus ou moins maintenant. J'ai débuté l'astro en 78 avec une perl étudiant 52/600 puis en 80 avec un ganymède 115/900 pour donner le contexte... Depuis des tas d'instruments sont arrivés en passant de la 63/840 70/480 télé vue, 80/600 Orion ed, 102/900 Fluo Vixen, 100/1500 Clavé, M603, ACF-SC 8, Dob 250. Je n'ai pas tout mis pour éviter le catalogue et pour faire simple...mais c'est l'essentiel. Bref un plus ou moins 300 me tente comme instrument ultime. Si vous étiez à ma place et pour faire du visuel à 30 bornes de Paris... que feriez vous? Juste une remarque le M603 est excellent ainsi que le ACF-SC. Meilleurs voeux à tous pour cette année 2020.

Bravo Christian C'est un vrai plaisir de regarder ce beau quartier de Lune... Cela donne envie de sortir pour regarder notre satellite derrière un oculaire. Pierre-Jean

Bonsoir à tous et à toutes Tout d'abord merci pour vos réponses que j'ai bien lu et relu ! Je suis à 30 km à l'est... avec un jardin. Forcément certaines réponses ou images m'ont fait sourire et j'imagine que c'était le but. C'est vrai que 30 bornes, c'est devenu proche et qu'il est préférable de prendre sa voiture. Sincèrement je me sers plutôt de tubes type M603 ou ACF SC 8" (2 bêtes de courses par rapport à leur diamètre ) J'ai également un vieux Newton 200/1200 type Pierre Bourge avec tube carré en bois mais qui pèse au moins 35kg... dont je ne me sers plus. (miroir artisanal pourtant excellent fini par le regretté Gauthier Philippon de la SAF) Pour le dob de 254 f/d 5 c'était un classique Chinois à tube plein. (pas de tubes serruriers à l'époque pour cette provenance) Je grossis peu : entre 60x et 120x (le miroir n'est pas exceptionnel mais c'est lumineux) Sinon franchement j'observe tout : deep sky, lune, planètes. En vous lisant, j'ai le sentiment qu'il faut que je passe à un nettement plus gros en dobson type 400. J'ai un ami qui a un obsession 380 dont le miroir a été retaillé par JM Lecleire et c'est vrai que ce dob cartonne à tout point de vue. Comme vous l'avez compris, je recherche le meilleur compromis encombrement/plaisir/ emmerdement/performance. J'avais pensé à un tube de C11 car il ne prend pas de place et il est léger. Maintenant si un tube serrurier est facile à monter ou démonter, je veux bien pousser le diamètre. Dob US type obsession mis à part, les tubes serruriers Chinois c'est fiable au niveau montage et optique ? Encore merci à tous ! Pierre-Jean

Les rétro-tests ont beaucoup de charmes. Prêter la 100 Clavé et la 63 Zeiss pour ces parutions a été un vrai plaisir. Vivement le prochain test... 😀 Je connais une personne qui a posté une vieille lunette sur un réseau et cela m'a rappelé l'unitron... Qu'est-ce que ces instruments étaient beaux !

Oui Rémi tu as raison, de la tristesse... Aux RCE de 2016 on ne pouvait pas imaginer cela... Pierre-Jean

Merci pour tes très belles images, Christophe ! En ce moment particulier, cela fait du bien de regarder d'aussi belles photos d'un site majestueux. Pierre-Jean

Il était bien sûr un immense astrophotographe argentique puis numérique. En fait un passionné extraordinaire qui savait également démonter et remonter les instruments pour les optimiser. Oui partir à 57 ans c'est trop triste. Il s'est pourtant sacrément battu avec sa femme et son fils. Je pensais au mois d'août que le plus dure était derrière mais non. Je présente mes condoléances à Sylvie et à Jérémy. Gérard, mon pote, tu vas me manquer... Pierre Jean

Effectivement si c'est Jean-Marc Lecleire qui a taillé le 400 alors c'est une tuerie... Il avait retaillé le miroir d'un ami. L'instrument est un Obsession 15 (380) et cela a tout changé. Planétaire, stellaire tout est au maximum après le travail de Jean-Marc. PJ