Thierry Legault

Paul tu veux parler de celle-ci ? fait en 99 avec mon vénérable SC 12" et une caméra CCD Hi-SIS22, 50 poses de 0,5s à F/D 39 (gros pixels, 9 microns). Je vous dis pas la stabilité d'image qu'il a fallu pour faire ça ! Je ne peux pas en jurer, mais je crois que je suis le premier à avoir eu Encke, enfin sans ambiguïté bien sûr

très impressionnant ! (même si j'ai toujours un peu de mal avec la netteté différente entre galaxies et étoiles environnantes)

c'est bien joli, je me demande cependant si la galaxie n'est pas traitée un poil fort au niveau accentuation, je trouve que ça commence à jurer avec le reste de l'image niveau netteté.

très joli !

je ne comprends pas trop Vincent, l'image de Croman c'est en binning 2 (ou c'est réduit d'un facteur 2). Ce que je dis justement ce n'est pas la théorie, c'est la pratique : dans nos régions, sur combien de nuits Marc aura-t-il plus détails en bin1 qu'en bin2 ? Pas beaucoup à mon avis ! Une fwhm de 2 pixels c'est déjà bien à 2m de focale, si c'est pour avoir une fwhm de 4 pixels en bin1, on n'aura pas plus de détails et on va perdre un facteur 4 en temps de pose. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 18-03-2007).]

très chouette, et puis ça montre qu'il n'y a pas besoin de gros tromblon, de focale démesurée ou de capteur avec des tas de millions de pixels pour sortir quelque chose de sympa, à condition de travailler assez correctement pour que les images soient bonnes en pleine résolution

Marc ou est l'image en taille d'acquisition ?Moi le binning 1x1, franchement à 4m de focale je ne vois pas l'intérêt, à cet échantillonnage et vu la turbu moyenne les étoiles vont être de gros blobs. 2m c'est déjà pas mal, il n'y a pas tant de nuits que ça où les étoiles seront assez fines à cette focale. Stéphane et Vincent, je vous conseille d'essayer en bin1 à 4m, et puis on en reparle devant les images

http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap070317.html bravo ! y'a pas à dire, la Tour Eiffel c'est une valeur sûre, ils m'ont passé en 2002 une photo de conjonction de planètes avec la Tour. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-03-2007).]

soit les formats sont différents (fits, pic...), soit les tailles en pixels, tu as vérifié ça ? Certaines n'ont pas été prises en binning ? Ou avec des logiciels différents ? Ou certaines en réel et d'autres en entier ?Sinon faudrait rajouter un anti-IR, il y a un méchant halo de chromatisme sur les étoiles, pas étonnant avec ces objectifs photo qui ont déjà du mal a être corrigés pour le visible. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-03-2007).]

une petite recherche avec "wavelength angle shift" et quelques secondes plus tard : http://www.andovercorp.com/Web_store/General_info/Technical.php Merci g..gle C'est effectivement un peu plus compliqué que le cos, et surtout il faut tenir compte du fait que le faisceau est un cône avec une multitude d'angles et pas seulement l'angle maximum (surface du cône).Il faut aussi voir si le cône arrive perpendiculairement au filtre au non. Si ce n'est pas le cas, certains angles sont plus élevés que prévu. Par exemple, sur une lunette, tous les cônes passent par le centre de l'objectif, donc les cônes qui arrivent en bord de champ sont "penchés". Quand on ajoute une Barlow (le plus facile pour monter à F/D 30), ces angles augmentent, autrement dit les cônes divergent entre eux, ce qui n'est pas bon du tout. C'est pour ça qu'avec les Daystar, on utilise plutôt des montages télécentriques, ce qui permet de rendre tous les cônes du champ parallèles (c'est très facile à comprendre sur un dessin, faudrait que je prenne le temps de faire une page là-dessus). [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-03-2007).]

beau travail, les détails sont vraiment bien visibles !

superbe elle aussi !!!

tu en fais une dizaine pendant la sortie photo, ça prend 10 secondes (20 si tu as les doigts engourdis par le froid), et voilà, pas besoin de se faire des noeuds au cerveau [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 16-03-2007).]

tss tss...un bruit ça ne se soustrait pas, c'est impossible car c'est aléatoire. Par définition, un truc aléatoire c'est un truc qu'on ne sait pas reproduire identique, donc qu'on ne sait pas soustraire. L'offset, il sert à retirer le signal d'offset (pour résumer, le fond à peu près constant qui est dans l'image, autour de 125 pour certains Canon). Le bruit qui est mélangé avec, qu'on appelle le bruit de lecture, hé bien il reste, et l'image d'offset amène même le sien, donc au final une fois l'image d'offset soustraite il y a plus de bruit qu'au départ. C'est pour ça qu'on fait des moyennes ou des médianes de plusieurs images d'offset avant de le soustraire, ça minimise l'apport de bruit. Le dark, ça sert à soustraire le signal thermique (les pixels chauds, qu'on retrouve toujours à la même place). S'y mélange aussi du bruit (associé au signal thermique), c'est pour ça que, là aussi, on fait des moyennes ou des médianes de darks.Pour répondre à la question de départ, évidemment qu'on n'est pas obligé de mettre l'appareil sur l'instrument pour les offsets et pour les darks puisque ça se fait sans lumière. Pour les offsets, a priori ça ne change pas selon la température, maintenant vu que ça prend quelques secondes, est-ce que ça vaut vraiment le coup de ne pas les faire ?Pour ceux qui veulent en savoir plus, ils empruntent mon bouquin à la bibliothèque du coin, j'y ai consacré plusieurs pages que je ne vais pas recopier ici [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 16-03-2007).]

Non Pierre, c'est PGC46153 Et en plus, c'est vraiLaurent, il n'y aurait pas sur la galaxie un genre de masque flou stellaire (fonction de Prism ou équivalent), ça me fait une impression un peu bizarre, j'avais déjà expérimenté ce genre de fonction et ça fait des effets un peu grumeleux ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 14-03-2007).]

c'est bien ce que je supposais Philippe, on n'a plus le gradient de luminosité vers le bord de l'ombre, sur ce point la vision ne correspond donc pas à ce qu'on voit dans des jumelles ou au télescope, du coup je dois dire que je ne trouve pas ce genre de montage très enthousiasmant, ça fait un hybride bizarre entre Pleine Lune et Lune éclipsée [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 14-03-2007).]

"on fignole hors axe avec les réglages du PO"on fignole quoi, et comment ?Ne pas oublier aussi que si on agit sur les vis du PO, on décale latéralement ce qui se trouve derrière, du coup on n'est plus sur l'axe, retour à la case départ...

Vincent, ce que tu dis est très proche de ce que j'ai dit à frédo samedi. En Cassegrain pas de problème, par contre en Newton, j'en connais plus d'un qui a pris des suées pour essayer de collimater l'engin, avec son absence de vis accessibles sur le primaire (il y en a mais faut tout démonter) et les vis sur le porte-oculaire. Pour collimater sur l'axe ça va, mais pour arriver à un plan focal qui soit bien parallèle au plan du capteur (on peut très bien être centré sur l'axe optique, ce qui est suffisant en planétaire, mais avec un plan focal penché !). Sur une webcam ou une petite CCD ça passera facilement, mais sur un grand capteur...Ce qui est peut-être un peu dommage finalement, c'est que Taka ne soit pas allé au bout du concept Newton-Cassegrain, avec : - un primaire collimatable, ce qui aurait à la fois facilité la collimation en Newton et celle en Cassegrain : normalement, une collimation Cassegrain se termine sur le primaire, ce qui est bien plus pratique car on peut régler sans quitter l'oeil de l'oculaire, un vrai bonheur ! - un correcteur Newton digne de ce nom (quand on voit la qualité des correcteurs pour les lunettes Taka, c'est un autre monde !) - un vrai Cassegrain optimisé pour le planétaire, donc moins obstrué que les Mewlon, à F/D 15 ou 20. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 14-03-2007).]

ça dépote déjà bien !

moi j'utilisais Prism, en particulier pour la mise au point sur étoile avec fwhm, jusqu'à ce que j'ai l'AO-L, et là j'ai dû basculer sur ccdsoft que je trouve assez bien fait (hormis la map que je fais toujours avec Prism). Je trouve ccdops vraiment trop rustique. J'ai essayé maximdl et je le trouve que c'est le plus complet (et le plus cher...), avec l'avantage de la map avec fwhm et du dithering (décalage aléatoire de qq pixels entre deux poses).

je me trompe ou la manip, c'est de coloriser une luminance faite en pénombre avec une chrominance faite à la totalité ? Donc on a les couleurs qui sont bonnes, mais pas le dégradé de luminosité, non ?

pareil : chapeau !!!

ah voui !!!

ben, un peu pareil que les autres, les couleurs sont plutôt hard, et je ne suis pas fana des accentuations sélectives qui se voient comme le nez au milieu de la figure...allez Laurent, faut que tu te reprennes !

pas sûr que ce soit une bonne idée d'acquérir des images du ciel avec un logiciel et les images de prétraitement avec un autre...j'ai expérimenté avec ces mêmes logiciels, attends-toi à un décalage de pixels !