Thierry Legault

très belle image, étoiles très propres jusque dans les coins ! Avec une 4020 tu vas te régaler en Halpha. C'est un réducteur TMB dédié ? Ca fait quelle focale au final ?

Elie je trouve que ce sont de sages paroles et je te propose, si tu fais un tour aux RCE en novembre, de prendre un pot et de discuter des choses qui ont changé (ou pas...) dans notre passion. C'est quand même autre chose de rencontrer les gens que de discuter avec eux par forum ou par mail interposé ! Et l'invitation est valable pour les autres

OK Eric, c'est noté Captain, pour la coloration des étoiles c'est sûrement lié au fait que j'ai fait la luminance en Halpha 4,5nm (étoiles très affaiblies) et le RVB en binning 2x2. Le RVB en binning ça marche bien en LRVB, mais là j'aurais dû le faire en 1x1 car ça me donne des étoiles trop larges en RVB et les couleurs ont tendance à baver un peu autour des étoiles. D'un autre côté, quand l'image n'est pas trop agrandie, on ne voit pas que ça bave et ça donne une coloration très apparente aux étoiles, donc finalement il y a du pour et du contre. Faudra quand même que je refasse le RVB en 1x1, enfin si un jour on revoit le beau temps...Sinon, j'ai bien fait un DDP sur le Halpha, et c'est tout.

pas un problème, pas un problème...c'est pas sur un Schwarzschild 200 qu'on va pouvoir mettre une caméra CCD genre ST10 ou, pire, STL dont la diagonale fait déjà plus de 200 ! Or, c'est avec de grands capteurs que ce genre d'instrument serait intéressant. Pour les instruments d'amateurs, à moins d'aller taper dans des 400-500mm, c'est quand même pas aussi simple malheureusement et ça devient réservé à une frange réduite de la population amateur (gros budget, poste fixe obligatoire...). On peut toujours imaginer une caméra CCD étroite et longue, mais reste le problème de la roue à filtre qui prend forcément de la place. Ensuite, il faut un système mécanique solide et fiable pour le maintien et l'alignement précis d'une caméra CCD qui peut être lourde (plus qu'un simple secondaire), faire passer les câbles, faire un système de mise au point motorisé interne...Sur le papier c'est génial, en pratique y'a quand même du boulot. On le voit bien avec constructor et ses difficultés à dompter son diplodocus (et pas moyen de mettre un oculaire pour voir ce qui se passe !). Te fâche pas constructor, je plaisante Si c'était aussi simple et idéal, on en trouverait déjà, on trouve bien des instruments nettement plus compliqués optiquement (de couleur jaune par exemple) [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 28-08-2006).]

j'ai oublié un point important concernant les Newton : beaucoup d'utilisateurs de RC utilisent des caméras SBIG avec le système de guidage AO-7 (miroir à 45°) qui demande un back-focus (recul de foyer) important qu'un RC peut donner, pas un Newton. Et ça, pour moi c'est un point rédhibitoire. Avec le nouvel AO-L, le back-focus requis est moins important et ça passerait peut-être avec un correcteur, mais c'est à vérifier car il faut quand même pas loin de 100mm.Ces télescopes ASA ont des focales qui vont de 560 à 1160mm, donc c'est assez court et c'est très différent des RC qui ont des focales de plusieurs mètres, utiles en particulier pour des galaxies pas trop grandes et des nébuleuses planétaires : tout le monde ne cherche pas systématiquement des courtes focales. On ne peut pas dire que l'un va remplacer l'autre, de la même manière qu'un objectif de 50mm ne va pas remplacer tous les télés de 200 ! Et puis même si notre cher floastro nous a présenté ce système avec moult superlatifs en nous annonçant qu'avec, il avait fait les images du siècle (avant même d'avoir touché l'instrument, il est fort quand même) il faut qu'ils fassent leur preuves, les images de la galerie sont sympas mais bien trop petites pour pouvoir juger sérieusement de la chose.

merci Jean-Jacques ça fait plaisir (tu ne regrettes pas au moins ? ), ce que je veux dire par bracketing c'est que j'essaye plusieurs positions et que lorsque je pense avoir trouvé la bonne, je fais une dernière vérification : par exemple 5/100 d'un côté et 5/100 de l'autre et je vérifie que l'augmentation de la FWHM est symétrique. Dit comme ça ça semble compliqué, en fait avec l'habitude ça ne me prend au total que 2 ou 3 min.

je crois effectivement que c'est surtout une question de correction de champ. Un RC n'a pas de coma, il suffit d'un aplanisseur de champ et les fabricants de RC aux USA en proposent qui permettent de couvrir du 24x36. Les correcteurs pour Newton couvrant vraiment du 24x36, ça ne court pas les rues, je suis d'ailleurs surpris que depuis tant d'années, aussi peu de fabricants d'optique s'y soient sérieusement intéressés en proposant des correcteurs à 3 ou 4 lentilles couteux mais performants, je pense que ça aurait un certain succès. Mais est-ce vraiment réaliste avec un Newton très ouvert vu son énorme coma ? Il faut aussi que le secondaire soit dimensionné correctement pour donner un champ de pleine lumière suffisant.

doublon.[Ce message a été modifié par maire (Édité le 28-08-2006).]

ah mais c'est pas vrai qu'il est revenu lui ! Vincent, au secours on en tient un second Pour la dernière fois : tous les conseils que je donne sur ce forum, plus les images que j'y mets, c'est quasiment comme si je mettais des pages entières de mon livre. Alors faut pas pousser quand même, qu'est-ce qu'il faut de plus !

Elie, ma remarque était destinée à VL qui me faisait des attaques grotesques et qui me demandait de poster mes images en pleine définition alors que c'est ce que je fais tout le temps. Elle n'était pas destinée à quelqu'un d'autre (qu'est-ce qui se passe ? tu as pris ça pour toi ????). Elie je t'aime bien mais décortiquer chaque mot, chaque phrase, là ça devient lourd, lourd, lourd, mais lourd...Vu tes compétences en imagerie, c'est bien dommage que tu n'interviennes pas plus souvent sur le forum. Enfin ce n'est pas une obligation non plus, et puis si tu n'as pas le temps je comprends, mais je vois que tu lis quand même ce qui s'y passe et te voir intervenir juste pour (mal) interpréter une phrase et disparaître aussi sec, je dois t'avouer que je suis, non pas choqué, mais un peu déçu... [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 27-08-2006).]

attention quand même, ce n'est pas parce que le Robofocus a un "pas" de 2,5µm qu'il donne une mise au point plus précise qu'un comparateur au 1/100mm. Ma calculette me donne une dizaine de décimales mais je me sers rarement des dernières ! Avec la FSQ (F/D 5) et la ST10, je fais des pas de 3/100 (5/100 avec la STL qui a des pixels plus gros), en y mettant beaucoup de soin (mesure de FWHM, bracketing, temps suffisant pour moyenner la turbu...). Ce qui me donne une précision de mise au point de lambda/8. Je doute qu'un Robofocus fasse bien mieux (j'aimerais bien savoir si déjà, il fait aussi bien ! en tout cas ça reste à prouver et il ne faut pas laisser entendre qu'une mise au point au comparateur est une mise au point au rabais). La précision de 1/100 du comparateur est donc bien suffisante pour du F/D 5 et a fortiori pour un F/D plus grand (et même pour du F/D 3 ça doit être bon). Par contre le Robofocus corrige en fonction de la température ce qui est intéressant, mais il faut l'étalonner et la correction ne vaut que ce que vaut l'étalonnage préalable.Le mitch, on se sert du comparateur pendant la mise au point : on essaye plusieurs positions et on sait tout de suite retrouver quelle est la meilleure, c'est aussi simple que ça, faut pas chercher de complications ! Et puis on n'a plus peur d'y retoucher en cours de nuit car on peut toujours revenir facilement à la position de début de nuit si nécessaire. Ca fait plus de 10 ans que j'en utilise un et je ne pourrais plus m'en passer, il y a même des astuces pour en mettre un sur certains Schmidt-Cassegrain.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 27-08-2006).]

Vincent, le problème n'est pas l'USB2, c'est juste qu'il ne faut pas faire les transferts dans le CCD et la numérisation trop vite si on ne veut pas voir apparaître des problèmes d'efficacité de transfert des électrons. En 16 bits, ça peut arriver très vite et c'est donc le CCD qui limite la cadence. Si on se limitait à 12 bits comme sur les APN, ça pourrait aller bien plus vite. C'est d'ailleurs ce que proposent les nouvelles Apogee (Alta) : une numérisation lente en 16 bits et une rapide en 12 bits. Mais elles ne sont pas données... Franchement ça peut sembler long mais on s'y fait vite, et puis sur des poses de 5 à 10 min ça n'est pas bien gênant. Ma première caméra CCD, en 93, avant ce même temps de lecture mais pour un KAF-0400 (équivalent ST7, 400000 pixels). Et la première ST8 que j'ai essayée il y a pas mal d'années était en port parallèle et il lui fallait 2min en pleine trame, là ça commençait à être vraiment long ![Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 27-08-2006).]

merci quasar, oui j'ai fait une quarantaine d'images (35s de temps de lecture ! Ca semble long mais on s'y fait) et j'ai choisi la meilleure, d'expérience il y en a environ une sur 20 qui sort du lot.

merci, c'est vrai que j'ai été agréablement surpris par le dégradé des couleurs !

merci fredo, même en poussant les seuils sur l'image fits je ne vois rien, qu'est-ce que tu entends par trame ?

c'est bien beau tout ça, un grand bravo ! Mais qu'est-ce qu'il nous ferait avec une CCD entre les mains, celui-là !!!

merci toumlab, la turbu ça allait et ça venait, j'ai fait une quarantaine d'images et j'ai choisi la plus nette. C'est pas non plus de la super haute résolution, à cet échantillonnage-là (0,5"/pixel) ça tolère quand même un peu de turbu. J'ai préféré poser assez longtemps pour avoir un bon rapport signal sur bruit et n'utiliser qu'une seule image, et un croissant c'est pas très brillant. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 27-08-2006).]

mdr Vincent, en plus c'est vrai que les initiales sont les mêmes : FP (zut, voilà que ça me reprend)Sympa ton quartier, c'est une mosaïque de combien d'images, 4 ? Pour Christian ça s'est quand même bien arrangé côté traitement des limbes, pour un quartier il est vrai que c'est plus délicat que pour un croissant.

l'ampleur de la turbulence varie selon la longueur d'onde (le r0 est fonction de la puissance 6/5 de lambda, si ma mémoire est bonne), donc elle est un peu moins sensible dans le rouge que dans le bleu, et quand on est bas sur l'horizon c'est toujours ça de pris ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 27-08-2006).]

merci à tous (enfin presque tous ) ! Christian, tu me rassures . Oui le filtre rouge a servi pour la dispersion atmosphérique mais aussi pour minimiser la turbulence (27° de hauteur seulement) et aussi le fond de ciel bleu vu que j'ai pris l'image au coucher du Soleil. Astrovicking : il sera dispo fin septembre, bizarre que la fnac ait annulé, tu peux passer par amazon.com, ça leur fera les pieds. Halfie : cette caméra peut descendre au 1/1000s (obtu électronique sans vibration). Simon : bien vu , il s'agit d'un pixel très chaud qui me fait parfois une ligne de petits points pendant la lecture du CCD malgré la soustraction d'un offset, j'ai corrigé la ligne en question. Et du coup j'ai repéré deux petites étoiles de mag 7 du Taureau, elles sont tout en bas de l'image, vers le milieu.Rolf : merci de ramener le débat sur le plan technique mais il est clair que ce monsieur Valère Leroy (que je ne connais pas et qui, visiblement, ne me connaît que par des ragots de cour de récré) cherche n'importe quel prétexte fallacieux pour me chercher des noises. On a chambré Florent Poiget (et pas Poigenet, décidément il y en a qui ont des problèmes avec les noms de famille) et je lui ai indiqué mon point de vue (à savoir d'une part que ce forum s'appellait galerie d'image et pas galerie de matériel et de logiciel, et d'autre part qu'imaginer que quelqu'un pouvait piquer ses hautes def me semblait un peu ridicule). Il aurait pu discuter, il a décidé de partir. C'est SON choix, personne ne l'y a obligé et qu'on ne compte pas sur moi pour culpabiliser, même si un de ses potes vient à la rescousse. A noter qu'il y a quelques mois, il lui est déjà arrivé exactement la même chose sur ce forum, il s'est fait chambrer et il est parti. S'il veut jouer dans la cour des grands, ben faut qu'il...grandisse !De mon côté, toutes les images que je poste ici sont en définition maximum et si un jour je décide de ne pas le faire pour une image particulière, hé bien je ne posterai rien, c'est aussi simple que ça. D'autre part, je crois que je ne ménage pas mon temps pour donner des conseils techniques sur ce forum, alors qu'il me serait plus facile de dire : allez donc acheter mon livre (tiens c'est une idée ça, je me demande si je ne vais pas le faire finalement ). Donc je pense n'avoir aucune leçon à recevoir, surtout de la part de personnes qui ne font pas le centième de ça. Et j'ai passé l'âge de me faire saquer par mon prof de physique...Ravi de voir qu'on va pouvoir reparler technique. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 27-08-2006).]

qu'est-ce que tu appelles un équilibrage "au top" ? Un équilibrage trop bien ajusté, ça peut faire des oscillations aléatoires dus aux jeux, il vaut mieux déséquilibrer très légèrement (du côté qui fait travailler le moteur).

faudrait plutôt voir une brute, mais j'ai l'impression qu'il y a un gradient de fond de ciel (plus brillant en haut à gauche, et coloré) et que le traitement a fait disparaitre la zone la plus sombre, en bas à droite.

tu tapes "comparateur à cadran" sur google et 3 secondes plus tard tu as par exemple ça : http://www.conrad.fr/webapps/comparateur_a_cadran.html

au temps pour moi, sur le 10D le miroir ne se relevait pas au déclenchement mais en début de pose, alors qu'avec le 5D et le 350D, il se relève au déclenchement.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 26-08-2006).]

quel est l'intérêt d'activer le retardateur quand l'appareil travaille tout seul (donc avec intervallomètre j'imagine) ?