Thierry Legault

encore un coup de maître, bravo !C'est marrant parce que vendredi soir, j'ai vu que la turbu ici était faible, j'ai failli charger la voiture mais le ciel était très brumeux et voilé donc j'ai laissé tomber, mais je me suis dit : j'en connais un ou deux dans l'est, ils vont bien nous sortir un truc super !

On ne se rend pas toujours bien compte de la différence d'échelle entre une image planétaire et de ciel profond, à l'échelle de cette image, Jupiter aurait le diamètre représenté par les traits ci-dessous : ----Donc effectivement, ce n'est pas une image comme celle-là qui permet de décider si l'optique est une merveille ou une "bouse", comme diraient certains. C'est normal, c'est dû à la fois à l'échantillonnage trop grossier et à la turbulence qui est intégrée vu la durée de la pose [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 05-04-2005).]

peut-être que la perte que vous constatez est liée à la manière ou au logiciel que vous utilisez pour faire le RLGB, moi j'utilise Astroart et je n'ai pas noté de dégradation, ni en résolution ni en bruit, en faisant le RGB en binning : http://astrosurf.com/legault/m33_large.html [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 05-04-2005).]

propre nickel...fond de ciel trop noir cependant (la petite galaxie en haut à gauche a du mal à émerger du fond)C'est quoi comme correcteur, un Paracoor ou un Cardoen ? [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 04-04-2005).]

et si tu nous la retraitais en évitant de saturer le centre de l'amas et en virant cette trainée de satellite qui barre l'image, hmmm ?....

je trouve la galaxie très chouette, il y a une seule chose qui me chagrine, c'est ce gros trou noir au milieu de l'image, juste en-dessous de la galaxie. Un problème de flat ?Sinon, as-tu essayé de diminuer la durée de pose en RVB ? Je trouve que tu poses longtemps en RVB en comparaison du L et que tu y gagnerais peut-être en diminuant le RVB tout en rallongeant le L. D'expérience, 15 à 30 min en RVB en binning, pour 1h30 en L ça semble suffire.[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 04-04-2005).]

ah ben non, le plus simple c'est quand le logiciel choisit lui-même les points Et c'est ce que font les commandes dont on a parlé. Mais je ne suis pas sûr qu'on parle de la même chose, là il s'agit d'enlever un gradient et non de fabriquer un flat à partir du fond de ciel.

oui c'est ça, mais Prism doit utiliser un polynome de degré supérieur à 1 et ça me fait des effets de bord sur certaines images qui n'ont qu'un gradient simple, comme quand je demande un degré supérieur à 1 dans Iris. Dans ce cas j'ai tendance à penser qu'il vaut mieux un polynome de degré 1 seulement. Essaye les deux ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 28-03-2005).]

en fait, pour la qualité des images, à nombre de darks égal c'est à peu près équivalent. Autrement dit faire 10 poses sur le ciel intercalées avec 10 darks automatiques, ou 10 poses sur le ciel suivies de 10 darks manuels, ça revient au même en rapport signal sur bruit. Enfin il me semble...

cette fonction s'appelle réduction de bruit, ce qui est d'ailleurs une dénomination malheureuse puisque c'est la réduction d'un signal, le signal thermique. Un bruit ça ne se retire pas, puisque c'est aléatoire et donc non reproductible. Dans PS, pour additionner les images faut jouer avec les calques ou alors avec la combinaison d'images 2 par 2. PS en astro c'est un jouet, les logiciels astro sont bien plus puissants et bien plus adaptés, ils savent par exemple recaler une série d'images à une fraction de pixel, et tout ça automatiquement, alors qu'avec PS faut les recaler une par une à la main et ça ne se fait qu'au pixel près (autre exemple, l'image de NGC3953 par Marc Sylvestre dans la galerie, il a galéré avec PS pour retirer les gradients alors qu'avec Iris ça se fait avec 2 clics de souris). Utilisons des outils adaptés, même s'il faut investir un peu pour savoir s'en servir, on est largement payé de l'effort, enfin c'est mon avis [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 28-03-2005).]

pourquoi les appareils ne le font-ils pas tout seuls ? Parce qu'il ne savent pas deviner quand ou au bout de combien d'images le refaire ! Maintenant, rien n'empêche de le faire soi-même, en début ou en fin de séance, peu importe. Mais il y a 2 inconvénients : 1) si la température varie en cours de nuit, ce qui est très fréquent, le dark de début de nuit corrige mal les images prises quelque temps plus tard. Ca marche mieux avec une caméra CCD régulée en température 2) ce n'est pas bon du tout sur le plan du rapport signal sur bruit, parce que un seul dark est utilisé pour toutes les images, ce qui fait intervenir son bruit à l'identique autant de fois qu'il y a d'images à corriger. En plus, s'il y a un défaut genre rayon cosmique dans ce dark, on va le retrouver dans toutes les images corrigées.De toute façon, dans le monde du dark, il n'y a pas de solution miracle ! [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 28-03-2005).]

oui, c'est une méthode qui marche bien. Le seul inconvénient, c'est que tu "perds" la moitié du temps de prise de vue ! En faisant une série de darks en fin de séance (par exemple pendant le rangement du matériel), ça permet de faire deux fois plus d'objets ou de poser deux fois plus longtemps sur le même. Mais c'est vrai que si la température a varié, le dark aussi, dans ce cas on peut toujours faire appel aux fonctions d'ajustement de dark (tous les logiciels savent faire ça, Iris, Prism et autres logiciels astro). Et il y a des cas où il vaut mieux ne pas faire de dark à chaque image, par exemple pour une comète qui se déplace par rapport aux étoiles et pour laquelle il faut faire un max d'images en un minimum de temps, ou encore un filé d'étoiles si on ne veut pas qu'il soit hachuré.A noter que mon premier APN d'il y a 4 ans le faisait déjà, en fait ils le font tous, ce n'est pas une nouveauté. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 28-03-2005).]

oui c'est ça, tu mets 1 dans le degré du polynome et tu gagnes juste quelques heures de galère Même pas besoin de taper un truc dans une ligne de commande. Et puis tu sais, les lignes de commande ça n'a rien de terrible, de toute façon ce sont toujours les mêmes commandes qu'on utilise et on retient vite les noms.

superbe comme d'habitude !Tu dis que tu t'es battu avec PS pour les gradients, as-tu essayé la commande subsky dans Iris ? Pour les gradients linéaires (Lune ou pollution urbaine) je positionne le degré du polynome à 1 (commande setsubsky), subsky choisit elle-même les points de fond à prendre en compte et le gradient est gommé complètement même en serrant les seuils énormément, je trouve cette commande hyper précise, rapide et efficace. Si tu l'essayes, dis-moi ce que tu en penses [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 27-03-2005).]

il existe des algos de restauration et déconvolution, notamment Richardson-Lucy, Van Cittert, maximum d'entropie etc. On en trouve dans Iris, Prism et d'autres logiciels, voir les listes de commandes d'Iris par exemple. Tu peux expérimenter avec. La NASA les a utilisés à tour de bras quand Hubble a été lancé et que le défaut du miroir primaire a pu être parfaitement mesuré et modélisé. En théorie c'est formidable, il doit y avoir des milliers de thèses là-dessus, en pratique ça permet de gratter un peu mais, comme beaucoup de traitements, ça fait monter le bruit et les artefacts. Quand on voit ce que Hubble donne depuis qu'il a son optique correctrice, on se dit que ça vaut mille fois toutes les restaurations du monde. Autrement dit, il vaut mieux se fatiguer pour avoir une bonne optique. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 27-03-2005).]

(parkinson)[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 25-03-2005).]

sauf qu'aux dernières nouvelles,l'info sur la boite est erronée et le capteur est toujours le même (1/4")...

je confirme, la NJP me faisait peur avant de l'avoir et finalement elle se transporte très bien.Par contre, petit calcul : à 1200 mm de focale et un 300D, l'échantillonnage c'est 1,25"/pixel. La NJP est annoncée pour +-5" d'erreur périodique, mettons que sur 1/2 tour de vis (6 min/2), elle soit de 5". Ca fait quand même 4 pixels. Alors si c'est pour réduire les images du 300D au format timbre-poste, oui ça doit passer, mais si on veut des étoiles relativement rondes à 100 %, ben moi je crois que non. En tout cas sans guidage avec la TOA (1000mm) je jette les images, je guide même avec la FSQ (530mm) parce que la différence se voit. Donc tout dépend quelle tolérance on se fixe !

Rolf, tu es principalement limité par l'échantillonnage (je dis principalement car j'ai un petit doute sur la mise au point), pas par la résolution du télescope. Pour gagner en détails, il faut affiner l'échantillonnage c'est à dire allonger la focale ou diminuer la taille des pixels. Un 12 ou 16 Mpixels ferait mieux dans la mesure où soit les pixels sont plus petits à même focale, soit tu montes la focale si les pixels font la même taille. C'est très simple ! L'atmosphère ne joue pas en défaveur du gros instrument, il n'y a pas de handicap. Ce qui peut jouer c'est la collimation, la couverture de champ, la qualité du correcteur etc. Ton image, tu aurais pu l'obtenir avec moins de 100 mm. Pour voir si le diamètre change quelque chose, il faut...il faut...expérimenter !!!! Tu diaphragmes ton Dobson à 100 ou 150mm et tu vois si c'est pareil, mieux ou moins bien.

ah ben alors bonne chance, ici dans le 180mm la tache d'Airy a la danse de saint-guy (pourtant on n'est pas très loin !)

ce qui va peut-être faire mal aussi, ce sont les nuages qui arrivent à toute vitesse, ils ne sont plus très loin de chez toi Rolf, dépêche-toi !

diminuer la durée des poses ne peut présenter comme intérêt que de limiter les effets de l'agitation due à la turbulence. Ici c'est de la basse résolution, l'image n'est pas limitée par la turbulence mais par l'échantillonnage. Donc combiner 10 images à 1/100 ne sert strictement à rien, c'est même néfaste car le bruit de lecture de l'appareil va contribuer 10 fois au lieu d'une.

histoire que Christian se sente moins seul ( ), une petite Lune faite hier soir avec la TOA-130 sur NJP, Barlow et 10D (oui je sais, 6 Mpixels seulement ça commence à faire pauvre mais j'ai d'autres achats en vue ). Faite avec relevage du miroir. Turbu non négligeable. C'est une seule image jpeg (1/10s à 100 ISO), pas de compositage, pas d'ajustement des niveaux, juste un petit masque flou (mais pas trop parce qu'avec le jpeg faut y aller doucement). C'est fou ce que c'est facile d'obtenir un cliché harmonisé avec un APN par rapport à la CCD. J'ai également fait quelques images avec l'obturateur à iris que j'utilisais quand je faisais de la HR en CCD (la caméra CCD n'ayant pas d'obtu il fallait bien en ajouter un, et de préférence qui ne vibre pas), mais je n'ai pu déceler aucun gain de netteté sur plusieurs séries d'images en alternant obtu 10D et obtu iris. Ensuite, j'ai centré une étoile à fort grossissement sur un oculaire réticulé sur flip-mirror, avec le 10D monté derrière, et j'ai fait des déclenchements sur le 10D. Sans relevage du miroir, j'ai noté un léger frémissement de la tache de diffraction, mais avec le relevage du miroir je n'ai rien noté, ce qui me confirme le fait qu'à l'échantillonnage du quartier de Lune ci-dessus, je n'ai pas de gain en netteté (il faut quand même voir que ce n'est pas de la très haute résolution). Par contre, il est clair que moins l'instrument va être stable, plus les vibrations risquent d'apparaître. Et plus on va monter en focale aussi, je n'essayerais pas de rivaliser avec une webcam en vraie HR sans utiliser l'obtu à iris.Moralité : pour ceux qui se plaignent que leurs images de quartier sont floues, avant de vous précipiter sur un obtu à iris genre Compur ou Copal, demandez-vous si le problème est vraiment là, ou s'il n'est pas plutôt dans des problèmes de mise au point par exemple [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 20-03-2005).]

La réponse se trouve sur le site Televue bien sûr : http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=230 (tu n'as pas eu de notice avec ?) Vérifie déjà ta distance, si elle est assez différente ce n'est pas étonnant qu'il se passe des choses.

c'est soit de la coma, soit de la courbure de champ, mais vu le liseré lumineux autour du limbe je pencherais pour la coma. C'est facile à vérifier : si c'est de la courbure de champ, il y a une position de mise au point ou c'est net au centre et flou au bord (en tirant l'appareil), et une autre position ou c'est net au bord et flou au centre (en poussant l'appareil). Si c'est flou au bord tout le temps, c'est bien de la coma. Yapuka vérifier ce soir...As-tu vérifié que la distance du paracorr au capteur est bien celle préconisée ? Quant au modèle photo, si j'ai bien compris c'est le même que le visuel à part que l'un est un peu plus étroit que l'autre. [Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 20-03-2005).]