Thierry Legault

au train où ça va, on sait comment ça va finir là aussi...

un double polarisant près du foyer et on règle la transmission à ce qu'on veut ! (en plus de l'astrosolar évidemment). Super pratique quand on change de grossissement. Ca marche aussi avec un hélioscope, d'ailleurs je crois que c'est prévu sur les Baader et Lunt.

Pour aligner le secondaire et régler son offset puis régler le primaire, un laser ça paraît assez pratique, mais on se heurte vite aux problématiques d'alignement du laser dans le PO (et d'un éventuel réducteur 50,8/31,75), qui font qu'on peut tourner longtemps autour du pot. Et de toute façon il faudra terminer à l'oculaire à fort grossissement, à mon avis on n'y échappe pas (je le vois bien avec l'ES400, même avec un bon laser Howie avec le réducteur conique Howie ça n'est pas suffisant).

je crois qu'on a tous dit ça un jour, dans un moment d'égarement Edit : en fait je me rends compte que je me dis ça à chaque changement d'instrument ou de caméra....c'est grave docteur ? Bon, on attend des nouvelles de la suite, quand tu auras reçu la merveille (qui n'est jamais aussi belle que dans nos rêves...quand tu auras le 400, à quoi rêveras-tu ?)

C'est un tout petit peu plus compliqué que ça... http://factuel.afp.com/doc.afp.com.349Q7Z9 Le sel, c'est du chlorure de sodium. Et pourtant, si tu essayes de manipuler du chlore ou du sodium (purs) dans ta cuisine comme tu le fais avec le sel, tu risques quelques petits problèmes... Pour rappel, le chlore est un gaz toxique et un bloc de sodium au contact de l'eau provoque une réaction explosive. Et pourtant, l'eau minérale contient un peu de sodium et l'eau du robinet un peu de chlore. Comme quoi...la chimie, c'est un métier ! L'acide fluorhydrique est également déconseillé en cuisine. Il est capable de dissoudre le verre (!) et dans le corps humain il désactive le calcium et le magnésium

Je démarre ce fil en essayant de quantifier les choses. Je pars sur 10000 satellites à terme, tous projets confondus. Le ciel faisant 41000 degrés carrés, ça nous place une moyenne d’un satellite pour 4 degrés carrés, c’est-à-dire dans chaque carré de 2°x2°. Ça commence à faire du peuple Hypothèse en photo CP sur instrument : des poses de 30s sur un champ de 2° (APS-C sur 500mm de focale). Un satellite à 1000 km de distance fait du 0,5°/s, donc il a parcouru 15° en 30s. Sauf erreur, j’estime que pour que ce satellite soit visible sur la pose, le champ visé doit être situé quelque part dans un rectangle céleste d’environ 15°x4° centré sur la trainée du satellite. Ce rectangle fait 60 degrés carrés, donc 1/700 de la surface de la voûte céleste. En partant sur 10000 satellites, ça fait statistiquement une quinzaine de satellites qui y passent, j’aurai donc en moyenne une quinzaine de zébrures sur chaque pose de 30s. J’aimerais bien avoir l’assurance que les algos de réjection vont pouvoir éliminer tout ce bordel sans résidus, et ça je n’y croirai que quand on m’en fera la démonstration. Une chose est sûre, il faudra un grand nombre de poses et qu’elles soient les plus courtes possible, et rien que pour les comètes ça va être coton… (calculs corrects plus bas) Les Starlink que j’ai filmés la semaine dernière étaient à 350 km d’altitude et étaient plus brillants que magnitude 2. En montant à 550 km, ça les ferait passer à m3 (à cette altitude ils seront visibles avec un soleil encore à -30° sous l’horizon, c’est-à-dire toute la nuit chez nous entre mai et juillet, quand il fait beau et qu’on a la plus belle partie de la VL). Certains disent que les panneaux solaires sont encore en configuration « low drag », qu’en config finale les satellites seront moins brillants, mais sans en apporter la moindre démonstration. Je vais essayer de filmer ceux du premier lancement et qui sont à poste (encore faut-il qu’il fasse beau au bon moment et que je sois dispo). Si on a des milliers de trucs à m3 ou m4 qui se baladent dans tous les sens, ça veut dire qu’il y aura dans le ciel plus de satellites que d’étoiles visibles, et il y a pas mal de constellations qui vont devenir difficiles à identifier. Bon courage pour retrouver sigma octant pour faire une mise en station dans l’hémisphère sud… Un nightscape pris au 24mm sur 24x36 doit faire dans les 5000 degrés carrés, donc avec 10000 satellites ça fait pas mal de dizaines de plus de 1000 merdouilles qui font des petits traits dans tous les sens…Les time-lapse risquent d’être animés. Quant aux rotations et filés d’étoiles, il pourrait y avoir plus de traits de satellites que d’arcs d’étoiles… Et à la prochaine belle comète qui passe, style Hale-Bopp, Hyakutake ou McNaught, ça risque d’être sportif aussi… Superoptimiste, je te laisse estimer le nombre de trainées qu’il aurait fallu que tu effaces sur toutes les poses de ta méga voie lactée ! Ah si, une bonne nouvelle quand même : les gens qui veulent photographier des étoiles filantes seront heureux, ils en auront plein sur chaque photo et sans même attendre un essaim Quelques dizaines de satellites en orbite basse, des trainées sur quelques poses d’une série, un ou deux avions et quelques satellites sur un nightscape, ça se gère, on a l’habitude. Je crois que certains ici n’ont pas conscience qu’on plonge dans l’inconnu et qu’on n‘est plus du tout dans le même ordre de grandeur ! Alors oui, on ne les stoppera sûrement pas (bonne nouvelle pour SpaceX et Porsche) mais tout ce qu’on peut faire pour limiter les dégâts et faire diminuer leur luminosité est bon à prendre. La résignation de certains ici me nâvre.

enfin ça fait tourner le petit commerce, c'est déjà ça...Je me demande quand même si JLD, qui a manifestement une part de responsabilité dans cette triste affaire, ne devrait pas reprendre le filtre en question...je dis ça je dis rien

si c'est pour mettre sur une caméra monochrome éventuellement (et encore, on ne sait pas sur quel instrument ça va se monter : si c'est une lunette achro ou un SC, bof bof...), enfin en général on prend plutot 3 filtres pour faire de la trichro. Mais avec une caméra couleur c'est toujours de l'argent jeté par les fenêtres, les filtres bleus sont déjà sur les pixels (bleus) !

je pense que l'erreur est de tout commander en bloc. Il faudrait procéder par étapes : - commander le télescope seul - réaliser avec surprise qu'aucun oculaire n'est fourni de base - commander un oculaire - expliquer qu'avec un filte OIII on peut observer plus facilement certains objets depuis la maison en zone polluée, donc moins besoin de prendre la voiture pour la nuit - pour la suite, profiter des anniversaires, Noël, exams... Une vraie stratégie quoi

surtout qu'à 25 ans, il aura une copine qui lui dira que ça n'est pas possible "faute d'argent"

en plus si c'est un Wratten 80A (pas cher mais pas bon), c'est vraiment de l'argent jeté par les fenêtres...

Pour info, il y a sur le forum d'en face (webastro) un fil long mais intéressant de 34 pages (35 avec ce que je viens d'y ajouter) sur le retour d'expérience (plus mécanique qu'optique) de l'ES400. J'ai un ES400 depuis un petit mois, difficile à utiliser avec cette météo ! Vu la promo à 2100 euros, je me suis dit que je le regretterais si je ne tentais pas le coup. Le but n'est pas de faire de la HR planétaire mais d'avoir un "entonnoir à photons" visuel pour y mettre un OVNI-M à grossissement faible à moyen (avec ou sans un correcteur de coma ES selon le montage). Du coup je savais à quoi m'attendre : c'est pas du haut de gamme, tout en alu quand même avec des rivets partout, mais c'est fonctionnel dès le départ même s'il faut apporter quelques améliorations peu coûteuses (changement des ressorts de collimation du secondaire qui sont trop mous, mise en place de patins dans la boîte inférieure qui n'est pas tout à fait carrée pour éviter les frottements du rocker...). En incluant une jupe, je dirais qu'il faut compter une centaine d'euros pour les améliorations. Côté transport, le rocker fait le poids d'un tube de C14 donc ça le fait en l'attrapant par les haches (je pourrais les retirer pour gagner un peu de poids mais j'ai la flemme de les dévisser et les revisser à chaque fois), d'autant qu'il n'y a pas besoin de le monter à 1m50 pour l'enquiller dans une monture équatoriale ! Montage et démontage en 10 min, très simples par une personne seule. Collimation facile avec l'outil fourni qui permet de collimater le primaire depuis l'oculaire (au laser puis fignolage sur étoile). Difficile de se prononcer précisément sur l'optique mais les plages n'ont rien de rebutant, il m'a fait un peu d'astig à un moment mais en recalant le primaire sur ses supports ça lui a passé. J'ai quand même pu faire une soirée en campagne la semaine dernière avec l'OVNI-M, et je n'ai pas été déçu, ça fait le job : en Halpha la tête de cheval bien découpée, M42 qui déborde de partout (presque) comme une photo, les nodosités dans la rosette, les spematozoides de IC410, les structures de California, les filaments du Crabe, la méduse de IC443, et puis les structures du coeur de M82, les spirales de M51...Pour certains objets comme les satellites d'Uranus ou Jupiter en méthane (étonnant !) j'ai dû grossir un peu plus, c'est sûr qu'on regrette l'absence de suivi motorisé même si ce n'est pas rédhibitoire (table équatoriale en commande).

super tout ça, continuez ! GR non ? Quoique JR c'était Dallas Je lui avais envoyé une Hi-SIS pour réparation et au bout de plusieurs mois de tergiversations (mais si mais si, je vous l'ai bien réexpédiée), j'ai pris ma voiture et je suis allé à Lyon...et là, la caméra est réapparue comme par magie sur une étagère et j'ai pu repartir avec

j'avais la même !

Soleil à moins de 18° sous l'horizon, donc crépuscule astro

...et peut-être bien le transit le plus détaillé tout court à ce jour d'ailleurs ! Mi-janvier, je pose la 200 et la Titan dans la voiture, direction le sud pour 4 nuits de transits en profitant d'une Lune (quasi) pleine et très haute dans le ciel. Finalement c'est la 4ème nuit que le résultat a été le meilleur, malgré une agitation assez marquée à l'oculaire, au sud de Bourges entre les nappes de brouillard. Distance à l'ISS très courte, 450 km seulement, mais un temps de transit très court aussi : 0,55s En vidéo : transit_iss_moon_20220118.mp4 transit_iss_moon_20220118.mp4

aujourd'hui le transit du chiffre 2 (ou 5 ?), pris à la volée pendant des essais de matériel

et dire que vous auriez été à Berkeley et pas au fin fond des Pyrénées, vous seriez un GAFA aujourd'hui ! Rachetés des milliards de dollars par Elon Musk

oui j'ai tout de suite pensé à ça, il devait y avoir un anniversaire dans le coin effectivement ça pourrait bien être un 5 Pour ceux qui ont du mal à le voir, au prochain transit j'essayerai d'avoir ça : Alf, arrête de nous prendre pour des billes !

sans justification mais pas dans n'importe quel état. Typiquement, les conditions stipulent que l'objet doit être en parfait état de revente, or il y a des choses qui se marquent vite, comme les queues d'aronde, jupes d'oculaires, bagues vissantes, extrémités de trépied... Personnellement je n'achèterais pas un instrument avec de telles traces d'usage, sauf si le vendeur me dit que cela s'est produit quand il a réalisé des tests. Je ne tiens pas à recevoir un instrument qui aurait été livré à un premier client et dont on ne sait pas ce qu'il en aurait fait avant de le renvoyer au magasin (par exemple : j'essaye de collimater la lunette, je dérègle tout et je renvoie l'engin ni vu ni connu).

effectivement, après ça dépend de la conception de l'instrument. Je me souviens que sur mes Mewlon 250 et TSC-225, l'obstruction en diamètre arrivait très très vite, au point que certains raccourcissaient le baffle primaire en sciant un petit bout

c'est clair que dans de bonnes conditions, on ne va pas s'amuser à faire des essais "pour voir". Mais dans le cas de mes lunes, on peut trouver d'autres images de pas mal de régions faites avec des C14 dans de très bonnes conditions aussi. c'est là où je ne suis pas d'accord. On perd soit en temps de pose (pénalisant côté turbu, c'est une évidence), soit en gain (pénalisant côté nombre d'images compositées : ça c'est facile à expérimenter par des essais dans Autostakkert : en général plus on stacke de brutes, plus on gagne sur le bruit mais plus on perd sur les détails). Et en lunaire, on perd en champ (donc plus de tuiles à combiner pour une mosaïque, donc bien moins de chances d'avoir des tuiles homogènes à l'arrivée). Et pour moi, clairement, la plupart des images lunaires que je vois sur ce forum sont suréchantillonnées et je reste persuadé qu'au contraire, elles y auraient gagné en échantilllonnant moins fort Dans les préconisations d'échantillonnage, je pense qu'il faut aussi distinguer les capteurs mono et couleur, il y a une différence significative entre les deux.

même les polos avaient du banding ! Ca faisait quand même une belle densité de neurones au m² Moi j'ai accroché en 93, ça m'a semblé tout de suite être une révolution en marche, je me suis procuré le livre de Christian (que j'ai dévoré même si je ne comprenais pas tout), puis dans la foulée le logiciel Mips (avec la doc, un véritable bouquin qui expliquait déjà tout !) avec la Hi-Sis 22 (1/2 million de pixels déjà, mais 35 secondes pour lire une seule image via port parallèle ) plus un portable qui m'avait coûté les yeux de la tête. Et puis Carcassonne, la grand-messe du CCD, extraordinaire C'était une époque de pionniers, les possibilités étaient infinies, maintenant c'est bien aussi et on a des matériels hyper performants, c'est autre chose on va dire...

Désolé de la ressortir encore une fois, mais ça c'est fait à exactement 4x la taille du photosite (à regarder à 100% bien sûr) http://www.astrophoto.fr/moon_2016august_prodibi.html J'ai aussi celle-là, prise l'été dernier : http://www.astrophoto.fr/moon_2023august_prodibi.html Dit autrement, c'est F/D 15,4 avec des photosites de 3,8 microns, ridicule non ? Je veux bien admettre que j'ai perdu du détail, mais va falloir me le démontrer En attendant, caméra plus performante ou pas, j'ai gagné en temps de pose et/ou gain, donc en turbu et/ou nombre d'images compositées, et aussi en champ.

Pour cet épisode-là tout au moins