Thierry Legault

On ne confond pas une faute d'étourderie (voilà ce que c'est de taper un message quand on est en retard pour aller faire 3 heures de tennis de table ) avec une erreur de compréhension. Il y a 27 "quant à" et 10 "quand" dans Astrophographie et pas un seul n'était mal orthographié dans les sources, d'ailleurs les correcteurs chez l'éditeur ont eu très peu de travail sur ce bouquin qui fait quand même 113000 mots. Jean-Luc pourra aussi te dire si'l y a des fautes dans les articles que j'ai écrits pour Ciel et Espace. J'avais toujours au moins 17/20 en dictée à l'école, et les fautes d'orthographe me sautent à la figure comme tu n'imagines pas. Je te mets au défi de trouver une faute d'orthographe (hors faute de frappe) ou de grammaire dans mes interventions sur les 5 ou 10 dernières années Comme dirait quelqu'un ici, je sais un peu de quoi je cause Et tu comprendras que me mettre dans le même panier que Frédo, qui fait 4 fautes tous les 3 mots (mais que je n'ai jamais attaqué pour ça), ça me fait un peu mal au c... Sinon, quelque chose d'intéressant à dire sur le sujet du fil, ou tu préfères passer ton tour ?

C'est logique, si on ne fait plus de dark il faut quand même encore soustraire le signal d'offset/bias. Quant au calcul, je te conseille de revoir tes cours de maths de primaire... (I - B)/(F - B) n'a jamais été équivalent à I/F (sauf si B est nul), on ne peut pas effacer B juste parce qu'il apparaît en haut et en bas. Par exemple, (8-2) / (4-2) est égal à 8/4...mais vu d'assez loin par temps de brouillard

la G11 et la Titan sont deux montures de gabarit très différent (mon dos en sait quelque chose...). Je ne mettrais pas beaucoup plus d'un C11 sur la G11, alors que la Titan supporte un C14 sans problème.

Tautologie. Tout le monde pense savoir de quoi il cause, sinon il n'en causerait pas. C'est la base même de l'effet Dunning-Kruger

ça tord le cou à la croyance selon laquelle les importateurs et revendeurs de matériel astro "s'en mettraient plein les poches", voir aussi le cas de la disparition de Galileo (qui n'était pourtant pas à Paris). L'astro est un marché de niche, avec beaucoup de sollicitations des clients avant et après l'achat (ce qui n'est pas le cas dans la vente de fringues ou de casseroles), donc il faut un service support et après-vente costaud. Il vaut mieux être adossé à un marché plus grand public et rémunérateur tel que la lunetterie (Jérome Rudelle chez Lachal par exemple). J'ai beaucoup de respect pour les personnes qui travaillent dans le domaine, et que je trouve tous très professionnels. Personnellement je préfère que ça reste un hobby, avec un travail sans rapport à côté

de la batterie

toujours en supposant que le flat est fait à haute dynamique. Rien, absolument rien n'oblige à faire un flat comme ça. Deux flats à 5000 ADU valent un flat à 10000 ADU. la vache, donc il va falloir aller regarder l'histogramme et régler l'offset pour "préserver l'intégrité du bruit de fond", au lieu de mettre l'offset en soustraction du flat dans un calcul tout automatisé !

Ils manifestent Berlin a osé taxer leur Diesel un peu plus. Plus généralement ils sont vent debout contre toute idée de toucher à leur model industriel de l'agriculture. mon cher Rolf, merci de ne pas m'attribuer une citation qui n'est pas de moi

l'OMS : "Il n'existe pas de concentration de plomb dans le sang qui soit sans danger" l'INSERM : "Il est aujourd'hui établi que le plomb est toxique pour les enfants, les femmes enceintes et les adultes, même à de faibles concentrations" A noter que l'incendie de Notre-Dame a relâché dans le quartier une partie des 200 tonnes de plomb que contenait sa toiture, sans que les enfants qui y vivent n'aient eu à lécher la charpente pour en profiter...Sans compter le plomb qui s'est échappé au fil des siècles à cause du ruissellement du toit. Les plombs de plongée, combien ont fini dans des poubelles ordinaires ou des décharges sauvages (en France ou dans des pays-poubelle) au milieu des lave-linge et des téléphones, avec du plomb qui finit dans les sols, les rivières et les nappes phréatiques ? Même aujourd'hui, c'est malheureux mais c'est comme ça, une partie des déchets électroniques ne sont pas recyclés et finissent quelque part dans la nature, et il est nettement préférable qu'ils soient sans plomb, sans mercure et autres choses aussi peu sympathiques. Mais il aurait peut-être fallu encore attendre quelques décennies, comme on l'a fait pour l'amiante, et puis compter les morts...Qu'est-ce qu'on n'aurait pas dit sur l'immobilisme de l'Europe, dans ce cas -là...

la meilleure preuve c'est le Royaume-Uni : depuis le Brexit ils innovent beaucoup plus qu'avant (enfin je crois que j'ai lu ça quelque part, pas moyen de me souvenir où )

ça, c'est le cas où l'offset est très bas (voire réglable). Pas du tout le cas de l'APN qui a un offset à 128 ou 256 ADU sur 14 bits. On le voit bien dans ce fil, beaucoup de gens n'ont pas assimilé ces notions et ont besoin de "recettes" simples et applicables dans tous les cas (ce n'est pas un reproche, juste un constat : je suis comme ça quand il faut que je jardine ou que je fasse cuire un poulet !) . Les exceptions et simplifications en forme de prise de tête (genre : quand-est ce que je peux éviter de soustraire l'offset du flat ?), il vaut mieux qu'ils les fuient !

pour les miroirs je ne sais pas, mais le Shack-Hartmann a donné un résultat tout à fait convaincant sur la 200. Et mécaniquement côté barillet ça tient la route aussi, vu que la collimation ne bouge pas

simplification tout à fait inutile : si on déjà a l'offset sous la main, ça ne coûte rien de le soustraire du flat. Surtout que le niveau d'offset n'étant pas forcément négligeable devant celui du flat (ça veut dire quoi "beaucoup plus grand ? x10, x100 ? A partir de quel moment l'omission de l'offset ne se verra plus sur le résultat final ?), c'est prendre un risque de biaiser le flat (et donc d'altérer la correction qu'il apporte) pour n'y rien gagner

En particulier le plomb, utilisé pour les soudures électroniques (étain-plomb). Le plomb, qui peut contaminer l'air, l'eau et les sols, provoque des troubles graves de la santé, certains irréversibles (saturnisme). C'est la raison pour laquelle il a été banni notamment des carburants auto, des peintures et des soudures. Et c'est heureux pour réduire les risques sanitaires, pour nos enfants en particulier chez qui le saturnisme a des conséquences particulièrement graves, ainsi que pour ceux qui travaillent dans la fabrication électronique (à commencer par ceux qui sont dans des pays où les usines ne les protègent pas correctement des substances dangereuses qu'ils doivent manipuler) n'importe quoi. Depuis le temps que le RoHS existe, des substituts pas plus coûteux ont été développés (brasures sans plomb, composants électroniques compatibles sans plomb) et tous les fabricants de matériel électronique grand public (que ce soit des frigos ou des ordinateurs) y sont passés sans difficulté, sans que ça les empêche d'innover le moins du monde. Si manque d'innovation européen il y a, il faut en chercher la cause ailleurs. Et si un article n'est pas importé en Europe, ce n'est pas à cause du RoHS mais du fabricant qui ne s'y est pas conformé : ce serait pareil pour un fabricant d'automobiles qui ne voudrait pas installer de ceinture de sécurité dans ses véhicules (ah la ceinture, encore une norme débile qui nous complique la vie ! )

un pourcentage, c'est quand même pas loin d'un truc linéaire Et oui c'est linéaire, c'est bien pour ça que les flats par division ça fonctionne aussi bien. c'est sûrement parce que tes objets sont moins uniformes que le fdc (donc tu perçois moins la forme et l'effet de la poussière), ou que tes objets sont plus petits que les ombres de poussières.

Dans l'exemple que j'ai pris, on retrouve à l'arrivée les 50% d'atténuation du départ mais en fait ce n'est pas un hasard, la sous-correction est une non-correction, et cela quelles que soient la luminosité de l'objet et le taux d'atténuation de la poussière : l'atténuation de la poussière est toujours identique avant et après la soustraction du superflat. Dit autrement : le superflat n'a aucun effet correcteur par rapport aux poussières, sauf s'il n'y a aucun objet à cet endroit. oui c'est linéaire, c'est justement pour ça que les flats par division ça fonctionne aussi bien

on reprend (en supposant que le niveau de bias est à zéro, pour faciliter les calculs) : Sur les brutes : - fdc hors nébuleuse : 1000 - nébuleuse : 2000 (incluant le fdc) - bout de nébuleuse devant la poussière (atténuation 50%) : 1000 Sur le superflat : - fdc : 1000 - fdc devant la poussière : 500 Après soustraction du superflat : - fdc hors nébuleuse : 0 - nébuleuse hors poussière : 2000-1000 = 1000 - bout de nébuleuse devant la poussière : 1000 - 500 = 500 Donc dans cet exemple le bout de nébuleuse devant la poussière est toujours à 50% du reste de la nébuleuse : le superflat n'a rien changé à l'impact de la poussière.

j'avoue ne pas comprendre cette explication. Tu as une poussière qui réduit l'intensité à 50%, et un fdc moyen à 1000 ADU (hors bias). Sous la poussière, le fdc est donc à 500 ADU. Il y a une nébuleuse ou une galaxie dans le secteur de la poussière, disons à 2000 ADU moyen (y compris fdc) hors poussière. Quand tu vas soustraire ton superflat, ton fdc va descendre à 0 (hors nébuleuse), ta nébuleuse va descendre à 1000 ADU sauf sous la poussière où elle va se retrouver à 500 ADU (2000*0.5-500). Donc on va voir la poussière sur la nébuleuse, il me semble Après, si le capteur est propre et si le télescope présente peu de vignetage (comme on peut le supposer d'un télescope moderne de cette dimension), ça doit marcher sans problème. Je suis tout de même surpris qu'un instrument aussi récent ne sache pas faire de dithering

absolument pas, il faut évidemment que l'offset/bias soit rigoureusement plat (au bruit de lecture près) Sur ma STL11000, il fallait mêrme qu'il soit pris à même température que les images à corriger, car vu le temps de lecture long il s'y trouvait un gradient et des colonnes chaudes (dépendant de la température)

Les bias sont inutiles aussi, un bias synthétique constant fait aussi bien l'affaire (et même mieux, vu qu'il ne contient aucun bruit de lecture)

la notion a été étendue au numérique, en incluant la chaîne d'amplification : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sensibilité_ISO#Photographie_numérique Quand on raccroche la notion de sensibilité au rendement quantique ça peut surprendre effectivement, mais il y a quand même une certaine similitude pour le photographe lambda (qui du coup n'est pas dépaysé) : quand on monte en iso on peut raccourcir le temps de pose (ce qui est faux en astro CP mais vrai en photo ordinaire), au prix de plus de "grain" (bruit). D'ailleurs au temps de l'argentique on pouvait "pousser" certains films au développement (par ex pousser un 400 iso à 800 ou 1600) en acceptant une montée du grain, ce qui est finalement assez proche de ce qui se passe avec les amplis en numérique.

on a gagné aussi sur l'obstruction, 33% contre 44% ça n'est quand même pas rien. Comme Christian je suis sceptique sur les longs F/D : on va rarement tomber "juste" sur ce qu'on veut (sauf si on peut choisir la taille de son photosite, ce qui n'est pas toujours possible) mais un peu au-dessus ou en-dessous, ce qui ne va pas faciliter les choses pour y parvenir (avec quelle Barlow on va faire du 1,2 ou 1,3x, sans parler de 0,8x ou 0,9x ? )

Là aussi, on est dans le has-been côté bruit de lecture (mais ça n'en fait pas un mauvais appareil pour autant) https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm#Nikon D810A_14 Au-delà de 2500 iso, il semble qu'il y a de la bidouille genre lissage de bruit, ce qui n'est jamais très heureux en raw. Faut voir sur pièces ce qu'on y gagne et ce qu'on y perd (en comparant par exemple une photo prise à 2500 en développement +2 et à 10000 en développement 0)

Je tique à chaque fois que je te lis écrire ça. Bah évidemment, si tu ne retiens que le début de la phrase et pas la suite où je parle du bruit de lecture, ça change (un peu) les choses ! (faut que je pense à sauvegarder cette explication pour la prochaine fois, vu que ça revient régulièrement ) On va prendre un cas simple, au hasard un Nikon Z8, on va regarder son bruit de lecture : http://www.photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm#Nikon Z 8_14 Et on va prendre plusieurs photos (en raw évidemment, en jpeg le raisonnement n'est plus du tout le même), sans changer les paramètre sauf les iso : - photo A, 100 iso - photo B, pareil mais 200 iso. Ce réglage n'est pas une baguette magique qui augmente le diamètre du télescope, on est d'accord ? La quantité de lumière qu'a reçue le capteur est la même, on est d'accord ? Le bruit de lecture n'a pas changé entre les photos A et B, on est d'accord ? Donc qu'est-ce qu'on a gagné ? Rien du tout. On a même perdu en dynamique, et plus d'étoiles vont saturer. Alors oui, l'image B paraît plus brillante à l'écran. La belle affaire ! Si on développe l'image A (dans photoshop ou autre) avec un réglage d'expo à +1 et qu'on la compare avec l'image B développée à expo 0, que va-t-on constater de nos petits yeux ébahis ? Qu'elles sont identiques : même signal, même bruit ! (sauf que A a une plus grande dynamique, donc avantage à A). A 200 iso l'appareil a "doublé" le signal, mais c'est une opération arithmétique, pas physique. On peut faire la même chose au développement. - photo C, 400 iso : même raisonnement, pas d'intérêt par rapport à A et nouvelle perte de dynamique - photo D, 800 iso : alors là, le bruit de lecture a subitement chuté (à partir de 500 iso), donc on gagne non pas sur la lumière recueillie mais sur le bruit de lecture, ça peut être utile - photo E, 1600 iso : quasiment pas de changement par rapport à 800 iso, donc pas de bénéfice (et nouvelle perte de dynamique) Dit autrement : le bon réglage en ciel profond avec un Z8 c'est 500 iso. Au-delà, ça ne sert à rien, on gagne peanuts en bruit de lecture et on perd de la dynamique. La plupart des APN récents ont maintenant ce comportement : une ou plusieurs chutes brutales du bruit de lecture puis stabilisation. Avec un D4 c'est un peu différent, le bruit de lecture descend beaucoup plus graduellement et c'est plus difficile de définir une limite précise, là je dirais plutôt 3200 ou 6400. D'autant que c'est un appareil qui est maintenant un peu has-been en termes de bruit de lecture (plus de 2 électrons). Mais bon, si le fond de clel est élevé, ça ne va pas changer fondamentalement les choses. Dans tous les cas, LE paramètre fondamental c'est le temps de pose total, le réglage iso est souvent une problématique assez secondaire (sauf si on va chercher des signaux faibles dans un fond de ciel très sombre). https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm#Nikon D4_14

Le 250 faisant déjà 16 kg, 24 kg ça n'est pas aberrant pour le 300