Thierry Legault

Il y a 4 heures, jfleouf a dit :

le coté nuit est atteint par une route plus directe alors que le coté jour nécessite que les particules fassent une sorte de demi-tour

Je ne comprends pas le raisonnement 

Ce qui se passe, c'est que des particules chargées sont piégées par la magnétosphère et vont se stocker dans sa queue, à l'opposé du soleil. Puis, s'il y a perturbation geomagnétique, elles sont canalisées vers les zones polaires, donc elle reviennent vers la Terre principalement côté nuit (côté queue de la magnétosphère)

Il y a 10 heures, grelots a dit :

Tu crois que c'est possible?

N'y comptez pas trop. Regardez comment est l'ovale auroral côté jour : toujours beaucoup moins intense que côté nuit.

il y a 56 minutes, JD a dit :

Si tes trois pattes de maintien du primaire disparaissent en même temps

il n'y a pas de pattes sur un ES 400 

il faut bien voir l'intérêt de la caméra Lallemand. A l'époque, les films étaient très peu sensibles, souffraient du terrible défaut de réciprocité et avaient une étendue spectrale limitée. Au final, s'il y avait peu de photons au départ, côté image sur le film il n'y avait plus grand chose (et dans certaines longueurs d'onde, plus rien du tout). La caméra permettait d'améliorer les choses : le film recevait plus de "signal" (bon pour le défaut de réciprocité) et la photocathode pouvait être sensible aux longueurs d'onde pour lesquelles le film était aveugle.

Aujourd'hui, les CCD/CMOS sont extrêmement sensibles, linéaires et ont une sensibilité spectrale très large. Ta caméra Lallemand, de même qu'un intensificateur, va amplifier ton signal de photons mais aussi le bruit associé, en y rajoutant le sien propre. Tu gagnes quoi par rapport à une pose plus longue (ou à réglage de gain plus élevé) sans intensifier en amont ? Rien.

L'intensificateur forme une image sur un écran phosphorescent blanc, que tu peux très bien imager avec une optique de reprise type objectif macro. Certains le font. Mais l'intérêt est avant tout visuel, pour voir des choses en temps réel et en premier lieu le halpha : à travers un intensificateur la voie lactée fourmille de nébulosités. Je vois la boucle de Barnard même depuis chez moi en banlieue parisienne, et je ne parle pas de la tête de cheval qui prend toute sa forme dans la FSQ par exemple (c'est incomparable par rapport à ce que j'ai eu visuellement dans un 1m au Chili). Et les dentelles, quelle vision...Je vois en direct les satellites d'Uranus et Neptune, et Saturne sans globe si je mets un filtre méthane devant. Si je veux faire des images de tous ces objets, je mets un CMOS au foyer et je pose le temps qu'il faut, pas besoin d'intensificateur qui aura moins de résolution et pas un meilleur rapport signal/bruit au final. Avec une caméra Lallemand devant mon capteur, ce serait la même chose.

(pour ceux que ça intéresse, il devrait y en avoir (au moins) un aux RAP dans un mois, et je sais qu'il y en aura aux NAT aussi)

Il y a 4 heures, Pascal C03 a dit :

Je suis surpris que la vieille caméra électronique de Lallemand n'ait pas été upgradée avec les composants du moments...

on a maintenant aussi les intensificateurs, il y a des similitudes (photocathode puis électrons accélérés)...en moins encombrant et complexe à mettre en œuvre 

https://www.ovni-nightvision.com/fr/content/11--ovni-m-

vue à Mazatlan côté plage dans un ciel plus ou moins voilé selon le moment...pas la plus belle que j'ai vue, mais c'est toujours un moment d'émotion 

Il y a 10 heures, serge vieillard a dit :

Et m'sieur Thierry, tu seras où ???? 

du côté de Mazatlan, a priori pas très loin de la côte de toute façon. L'option El Salto (de même que Durango) n'est pas engageante quand on est en car : col à 2800 à passer, avec plus de 3h de route...En plus les modèles ne sont pas très tranchés et pas si différents à cette échelle de distance (et puis les modèles on sait ce que ça vaut, souvent les effets de relief sont mal pris en compte) 

Il y a 3 heures, jackbauer 2 a dit :

Il s’agira de la couronne la plus dynamique que vous ayez jamais vue puisque nous sommes au sommet du cycle solaire, et le champ magnétique du soleil est le plus chaotique et le plus chargé..."

il y a pourtant déjà eu des eclipses lors de maxima solaires (et des maxima plus intenses que l'actuel !) 

Il y a 2 heures, serge vieillard a dit :

Ici au Mexique,

Mazatlan ?

Il y a 17 heures, alkaid23 a dit :

@Thierry À quels utilisateurs Meteoblue est-il destiné dans sa section -- Observation d'astronomie ? les amateurs d'oiseaux qui observent les oiseaux sur les branches avec leurs instruments, ou les astronomes amateurs plus sérieux qui observent le ciel étoilé ? Ceux qui s'intéressent à l'état de la troposphère jusqu'à la hauteur des nuages bas de type Stratus ou Nimbostratus ont d'autres sites Internet où ils peuvent trouver les informations demandées...

on en est toujours là ? C'est une idée fixe ! Il a déjà été répondu que le modèle ne prenait visiblement pas en compte le taux de couverture, ce qui ne veut pas dire que le modèle est mauvais (s'il est bon quand la couverture n'est pas de 100%, c'est bien ça qui compte non ? Vous compter exploiter l'indice quand c'est couvert chez vous ? )

Il y a 16 heures, alkaid23 a dit :

J'observe le ciel étoilé depuis longtemps avec des instruments de haute qualité, mais je n'ai jamais pu voir un disque central aéré avec une vitesse de jet supérieure à 25 m/s, qui serait clairement séparable du suivant anneaux... C'est tout simplement impossible

C'est bien péremptoire (et j'aimerais bien avoir l'avis de @Jean-Luc Dauvergne)...mais ça ne veut pas dire grand-chose si on ne connaît pas le diamètre de l'instrument (le R0, quelque part). A 100mm on est assez tolérant avec le jet stream 

Le 03/04/2024 à 23:44, alkaid23 a dit :

Le principal problème est qu'il arrive souvent que nous ayons une couverture nuageuse prévue de 90% faible et moyenne-élevée, et le logiciel donne en voyant 5 avec une couverture nuageuse aussi dense ?

et qui dit que le résultat n'est pas correct pour observer un objet qui serait sous les nuages ?  Et puis à partir de quel taux de couverture nuageuse il faudrait ne plus rien afficher ? 100%, 90%, 80% ? Et sur combien de couches ?

La question n'est pas un "bug" dans un logiciel, la question c'est la représentativité du modèle physique qui lie les paramètres atmosphériques disponibles et le résultat en termes de prévision de seeing. Si le modèle est bon, on s'en fiche un peu qu'il prédise ou pas quelque chose par temps couvert, vu qu'on n'observera pas !

Le 31/03/2024 à 15:57, jackbauer 2 a dit :

Trouvé ça (sais pas si c'est crédible)

pas du tout. Déjà les chutes sont prises au grand angle et le soleil au télé, en plus il sera bien plus haut dans le ciel (environ 45°, soit 90 diamètres solaires)

Je crais qu'on ne voie, après l'éclipse, un certain nombre de montages assez farfelus...

il y a 37 minutes, lyl a dit :

Tu sais interpréter un Ronchi non ?

non. En plus il parait qu'en dessous de f/10 c'est pas si simple 😀

Et je pense qu'il y a plein de gens ici qui ne savent pas non plus, et qui ne peuvent donc pas interpréter correctement ce que tu dis 😉

Il y a 8 heures, astrocg a dit :

quand elle mentionne "entre 1/8 d'onde et 1/3 onde ?" je pense qu'on peut tabler sur 1/4 d'onde ce qui est assez logique finalement

ptv ou rms ? Si c'est ptv c'est pas mal, si c'est rms, hum...

Il y a 22 heures, litchi2010 a dit :

Qui peut imaginer qu'un opticien consciencieux...

qui aurait pu imaginer qu'une boîte consciencieuse comme Perkin-Elmer, supervisée par la NASA, sorte un miroir primaire pour Hubble avec une gigantesque aberration de sphéricité ?

Qui aurait pu imaginer qu'un constructeur comme Boeing sorte un avion avec des boulons manquants sur une porte masquée ? On pourrait continuer longtemps comme ça...L'inimaginable survient justement parce qu'on  ne l'a pas imaginé et donc pas anticipé, en supposant que l'événement en question était impossible ou d'une probabilité négligeable.

il y a une heure, litchi2010 a dit :

Et dans un monde parfait, on passe la cellule sur un banc de mesure pour vérifier que l'opération a été bien faite. Est-ce si compliqué????

Tout est possible, mais plus on fait de contrôles, plus ça coûte en moyens et en temps, donc en argent. Ce qui peut se répercuter sur le prix de l'objet et les délais de fabrication (et de sortie sur le marché), des choses qui vont à l'encontre de ce que demandent les consommateurs aujourd'hui : vite et pas cher ! 

il y a 36 minutes, Astrowl a dit :

Je pense même que la production doit être pas mal scrutée au contrôle qualité

comme chez Boeing tu veux dire ? 

Sinon pour info, 600x pour 185mm de diamètre, ça donne pour la tache centrale de la figure d'Airy un diamètre apparent (dans le vert) de 15 minutes d'arc, soit la moitié du diamètre apparent lunaire à l'oeil nu. Ca commence à faire...Pour un instrument qui respecterait les lois de la diffraction, en tout cas 

ce ne serait peut-être pas superflu, j'ai l'impression...

des news sur cette comète ? 

il y a 35 minutes, frédogoto a dit :

Oui, à mon grand regret, je m'améliore en français dégénéré 

je suis sûr que ça va te plaire 

il y a 14 minutes, frédogoto a dit :

Finalement, on a tous nos petits problèmes

Zéro faute ! Attention tu frises le burn-out 

oui, en fait les particules sont piégées dans la queue de la magnétosphère (du côté opposé au Soleil) puis, dans des conditions favorables, reviennent dans les régions polaires en suivant les boucles. D'où le fait que l'ovale auroral est plus intense côté nuit (une bonne chose pour les observer !), ce qui paraît contre-intuitif.

il y a 1 minute, Twiny a dit :

Qu'est ce qui l'influence, il peut varier rapidement ou c'est quelque chose de prévisible ?

je n'ai jamais vu de prévision du Bz, ça fait ce que ça veut, d'ailleurs quand on voit les courbes on se rend compte que c'est assez erratique et que ça peut changer assez brutalement

il y a 23 minutes, Skyraph a dit :

Du coup il y a plus de chance d'en voir depuis l'hémisphère sud??

non, pas du tout. Le Bz c'est la composante du champ magnétique interplanétaire, perpendiculaire à l'écliptique. Quand le Bz est négatif, c'est que le champ est orienté sud, et là il peut se connecter avec le champ terrestre qui est orienté nord, pour laisser passer plus facilement les particules du vent solaire. En Norvège je n'ai pas le souvenir d'avoir vu de très belles aurores par Bz positif.

A cet instant, il est très positif (+20)

par contre le Bz est repassé en positif, pas bon ça...et avec la PL en plus...

Il y a 3 heures, frédogoto a dit :

et encore, j'ai fait d'incroyable progrès. Si tu lis mes premiers fils sur ce forum, tu vas saigner par tous tes orifices

c'est remarquable, mais je note qu'il a quand même fallu plus d'un mois pour aboutir à une phrase sans aucune faute  (ah mince même pas, j'avais lu trop vite )