Rydel_Charles

Bonjour, Cause doublet, je mets en vente cet ouvrage unique et neuf pour un prix dérisoire. L'envoie et gratuit évidemment.

Bonjour, Cause doublet, je mets en vente ce lourd pavé de 427 pages en parfait état, écrit par Gregory Hallock Smith, introuvable, publié par Willmann-Bell en son temps. L'enseignement au niveau optique et simulation et très progressif ; il se fait sous ZEMAX mais est facilement extrapolable sous OSLO ou autres. L'envoie est gratuit. Nota : la couverture du livre vendu est bleue et non rouge comme sur la photo.

Je vends ce livre neuf, commandé en double, il n'a pas été réédité suite à la vente de Willmann-Bell. Les frais d'envois sont inclus.

Bonjour à toutes et tous, Allez donc jeter un coup d'oeuil ici : https://www.pencilofrays.com/lens-design-forms et vous serez récompensé ! C'est en anglais mais traduisible directement.

Traité multicouche large bande. Excellent état. Lisez les tests report sur le site ISTAR ! 490€, frais d'envoi compris pour la France.

Bonjour, ici l'interféromètre de Bath devient l'interféromètre de bain Thingiverse - Conceptions numériques pour objets physiques - Thingiverse YouMagine – Interféromètre de bain par gr – YouMagine ❓ gr5.org/bath/

Facile à aborder, il est décrit dans l'ouvrage collectif "Conception et construction de télescopes et astrographes amateurs" édité par de Boeck. Il a été préfacé par le regretté Jean-Claude Pecker. https://www.lambdares.com/trials/

Bonjour Eric, bravo et ça me fait aussi plaisir de voir que l'interféromètre de Bath rentre dans les utilisations standard de mesure et que l'on sort ainsi du 19ème siècle . Maintenant AMHA il reste un pas de plus à faire encore : renoncer au miroir verticale surtout s'il est mince et tester dans un barillet avec un angle de 20-30 degrés. Le temps perdu à tester et à se creuser la tête sur astigmatisme ou pas astigmatisme serait ainsi mieux utilisé AMHA. Je dis ça, je dit rien hein ! Cela étant encore un projet d'une ambition folle et totalement démesurée. Bravo bis repetita.

Et pourquoi pas percer la lame ? Dans tous les cas si ça tombe, la lame elle cassera sans doute, vu le bras de levier et la masselotte au bout. Ou alors mettre une araignée ? ou une sécurisation contre le décollement avec des fils en nylon ? C'est dommage mais la position de la lame est une contrainte intrinsèque de la combinaison optique et en visuel il faut sortir en Newton. Un autre solution : coller au plus court le secondaire sur la lame puis récupérer l'image plus loin avec deux achromat F/5 ou 6 de 150mm de focale montés bosse contre bosse. Mais alors on aura du chromatisme… Faudrait simuler. Avantage : obstruction très faible !

C'est un Klestov ou une variante car des variantes sur ce principe, on peut en faire plein. Quand vous voulez, je vous sort un Rydel-Mak inédit Du reste je me demande maintenant si ce n'est pas le cas dans un bouquin que l'on s'est arraché : Conception et construction de télescopes et astrographes amateurs où le Klestov est discuté en détail. Il y a bien deux lentilles dont l'une est un miroir Mangin. La face aluminée doit avoir une plus grand précision qu'un simple miroir puisque elle nage dans un indice plus grand que l'air mais bon. Dans son brevet, Maksutov propose de mettre un ménisque devant le secondaire pour corriger l'aberration sphérique du primaire sphérique, le secondaire étant sphérique aussi, on a exactement l'équivalent d'un Dall-Kirkham. Maksutov en avait parlé, un amateur américain (encore eux!) l'a réalisé. Il s'appelait Gregory. C'est quand j'ai lu cet article ( qui m'a bluffé) de gleaning for ATM's que j'ai commençait à kiffer le design optique et écrire mon propre programme de tracer de rayon. C'était vl'a longtemps. Mais bon. Le problème c'est le poids du ménisque passé 200mm. Popov et Klestov sont arrivées avec leurs variantes du brevet mak et puis le ACME avec son doublet. Alors oui, pourquoi pas ajouter un correcteur de champ en plus car si l'aberration sphérique est corrigée, quid de la coma, de l'astigmatisme, de la courbure de champ ? D'où un correcteur en sortie. ça peut le faire. Sur le papier, ça tient la route si j'en crois les spots diagrammes sur un champ de 124mm (cent vingt quatre mm !) de diamètre ! Moi, j'ai du mal à y croire, peut être par jalousie ? Mais à multiplier les lentilles, on multiplie aussi les problèmes. En faire un ou dix, why not ? En faire 1000 qui soit OK, avec des clients satisfaits, c'est une toute autre affaire. Mais nos amis chinois apprennent vite… Mais bon ça fait aussi 6 ans qu'on en parle. Poisson d'avril ou ballon d'essai ? Sans doute fin de série avortée.

Tiens Lyl, Alfred était ton prof ? J'ai bossé avec lui, un ennemie farouche de la simulation spice !

En ce qui concerne l'interféromètre, le mieux serait sans doute de remplacé le cube par une membrane semi reflective(chère) voire simplement, un attenuateur réflectif de coeff 0,5 qui passe et transmet environt 30%, on supprime ainsi les aberrations induites par ledit cube enfaisceau convergent. Ne pas oublier les lames à faces //, elles compensent l'astigmatisme induit. Autre chose: un dépôt chimique d'argent avec un coeff de réflexion d'environ 25% permettrait de tester le miroir avec ou sans aluminure. Mais l'interdéro de Ceravolo qui est un FIzeau me semble être le plus sain et surtout le moins problématique, le moins discutable...Ici pas d'astuces. Le miroir devrait être testé dans son barillet â disons 30-45° et pas sur la tranche. Dans ces condition, pourquoi faire des barillet si chiadés ? Cela dit, voilâ un truc qui devrait intéresser un artisan car c'est surtout l'outillage qui pose problème pour une unique réalisation.

Chapeau bas ! Jean tu es le meilleur d'entre nous !

Bonjour, Je viens de prendre connaissance de ce sujet qui me tient à cœur, vous le savez sans doute. 1) Le Bath introduit de l'astigmatisme, c'est son défaut principal, le reste est en mode commun. Que dit DFTFringe à ce propos ? 2) Ce que l'on voit à un moment, c'est la réalité objective, compte tenu du point précédant. Il est à parier que ces variations, on les aura au cours de l'observation. Donc oublions les Lambda/30 du foucault et privilégions une mesure proche de la réalité, voir le point 3... 3) Le mieux c'est de tester dans le barillet, incliné disons de 30-45° , au plus prêt de la réalité de l'observation. Mais c'est moins pratique que le miroir vertical, posé sur deux clous. Si c'était correcte, on ferait pas des barillets 6 ou 9 points non ?