maire

trop lourd, manque de détails ... C'est pourquoi le Nagler 26 c'est mieux comprends pas trop pourquoi Televue a arrêté cet oculaire...

On peut ajouter le mot "contrôle" aux mots "spectacle" et "observation"... Même en jouant sur la sémantique, je ne crois pas une seconde à des frontières scientifiques strictes aux pratiques de l'astronomie décrites par ces 3 mots, qui du reste peuvent être assez polysémiques, du moins pour ce qui nous occupe. La volonté de segmenter les pratiques scientifiques que ce soit aux microscopes ou à la bino (et cela dépend de l'objet observé car ici on peut aller d'une préparation cellulaire au microscope inversé, à la bino dédiée à une lame mince de roche, etc – j’ai un passé d’usager et de concepteur de chaine d’acquisition d’images en microscopie optique…) ou a contrario à l'oculaire pour l'astronomie résulte d'une perception humaine. En gros la rigueur scientifique est aussi un spectacle, pour aller vite (L’inverse est moins vrai…). Le mot « contrôle » je l’aime bien… je n’ai jamais eu autant de « plaisir spectaculaire » à contrôler diverses paramètres lors des phases de première lumière d’un télescope de fabrication personnelle de dimension respectable on va dire (T600). Mais revenons à nos moutons - les oculaires ; si le choix d’un Nagler 31 est vraiment un très bon choix pour épouser un objet « large » comme tu l’as bien dit, le choix d’oculaires de grand champ n’est pas seulement un choix pour le spectaculaire immersif ! C’est aussi (quand on n’a pas de suivi... ou comme moi trop fainéant de sortir la table équatoriale) une facilité d’avoir l’objet dans le champ un peu plus longtemps, de rechercher des bras galactiques, etc…. de rechercher des nodosités dans la totalité du champ de la galaxie du sculpteur etc… et là il faut grossir, en gardant un grand champ et avec un piqué qui va bien. Bon il y a là-dedans aussi un peu de pratique d’observation qui varie d’un humain à l’autre… Mais il peut aussi avoir de la rigueur scientifique avec du grand champ… A cet égard il faut essayer le Nikon NAV 12,5mm 100°, le piqué (à mon sens subjectif...) jusqu’en bord de champ est encore plus bluffant qu’un Ethos… Depuis le temps que j’observe, et aussi avec les erreurs multiples que j’ai faites…, j’ai fait le ménage dans ma valise d’oculaires… Les PA c’est génial pour ça. Je ne suis pas un collectionneur. Reste : un Nagler 26T5 82° (celui-là faut jamais s’en séparer…), Nikon NAV 12,5 HW 100°, Ethos 4,7 110° et un Nagler 2,5 pour la collimation sur l’étoile et les tavelures. Et c’est tout ! Ah si j’avoue quand même la présence d’un ortho 6mm UNIVERSITY HD… Exit les barlows, pentax, et autres taka, nagler, bino télevue (j’en suis revenu de la bino…) et même certains Ethos… Ces oculaires me vont donc très bien avec un T300 F/4 même si en ce moment j’ai plutôt une pratique résiduelle, mais c’est un autre problème….

La solution est assez simple, on supprime la jupe sur un dobson et on la remplace avantageusement par deux bafflages amovibles souples tenuse avec des scratchs. Bien entendu il faut les calculer pour que les lumières parasites soient totalement absentes. Les avantages sont multiples: - pas d'emmerdements avec l'ajustement de la jupe... La jupe fini toujours par se prendre quelques part... - plus grande rapidité de mise en œuvre (et les bafflages avec l'habitude se positionnent même sans allumer la lumière rouge...) - optimisation pour chaque télescope - absence d'effet cheminée dans un tube qui peut être un désastre pour la turbulence interne. Bien entendu il y a des jupes qui s'ouvrent par le bas pour faire un courant d'air... - accès plus aisé au miroir secondaire (j'apprécie voir le spot laser de la pré-collimation se déplacer sur le secondaire) - la jupe est un chauffage intégré d'extérieur au lever du soleil alors qu'on dort dans la tente Le problème de laisser tomber un oculaire lourd sur le primaire? euh là il faut ne pas rire... d'autant qu'un dobson est (et doit) être équipé d'un couvercle sur la caisse du primaire. En plus quand insert un oculaire, un parracor... combien de fois le faisons-nous alors que le dobson pointe vers le zénith (rendant la chute des corps statistiquement plus dangereuse) ? Statistiquement résiduel... Et en fait j'observe, je ne lance pas l’oculaire dans le PO

Bonjour Mille bravos pour cette fabrication et ce fil où j'apprends beaucoup de choses! Mais je me pose une question... sans doute mal à propos vu les conditions techniques extraordinaires déployées ici, j'en conviens. En visuel, à quoi sert véritablement d'avoir un F/D long pour se positionner en HR alors que en donnant un peu de diamètre en plus, en utilisant un primaire respectant les critères de Francon et Couder avec absence de micro-mamelonage, certes un F/D inférieur ou égal à 4 associé à un correcteur de coma (pas un cul de bouteille), des oculaires de grande qualité on va dire... n'arrive-t-on pas à un résultat identique ? D'autant que quand on en arrive là ajuster le collimation, c'est un automatisme de fonctionnement sur le terrain qui n'est vraiment plus un problème... Et dans ce cas nous ne sommes plus vraiment dans un marché de micro-niche mais bel et bien dans ce que l'astronome amateur qui souhaite aller plus loin en visuel cherche à atteindre. Personnellement je préfère un instrument de plus petit diamètre mais dont la chaine d’acquisition optique est d'une qualité irréprochable... Ce qui me fait dire que les "Apo Killer" existent depuis maintenant fort longtemps Un simple dobson T250 à F/D court avec la combinaison optique qui va bien donnera une claque à une apo de 150 voire 200... Mais c'est un débat qui lui aussi est clos depuis de nombreuses années si je puis dire...

C'est celle qu'on trouve sur le web, c'est pour cela que je fais du visuel OK, désolé je sors...

C'est un risque que je n'ai jamais pris... Hormis lors de la phase de teste des premières lumières et de mise au point de l'instrument où il m'est arrivé d'extraire souvent le miroir de sa caisse (pour vérifier le barillet, les moteurs de collimations, recentrage, nettoyage, etc) avec un palan... le miroir ne sortait plus jamais de la caisse! Y compris lors de passages dans les chemins caillouteux et escarpés des Pyrénées. Le blocage du disque consistait en l'usage de grosses vis solidaires d'un disque tournant tapissé de feutre. Cette manipulation permettait de décoller le miroir du barillet à leviers astatiques de quelques millimètres et le positionner vers le haut sur des butées en mousses. Ce système n'a jamais été pris en défaut.

Sur mon ex T600 fait maison j'avais, à l'instar des tambours de machines à laver que l'on peut bloquer pendant un déménagement, prévu un système de blocage vissant (avec appuis feutre) pour caler le miroir. Passer les nids de poules au retour d'une observation ne m'a jamais causé de soucis

Très très bel instrument, propre, avec une cage primaire bien ramassé, un rocker trapu et une triangulation serrurier symétrique comme il faut. Après la cage secondaire cela ressemble à de l'obsession classico-classique, ça se discute On fait maintenant des cages secondaires pyramidales (surtout pour les gros instrument et là ça commence à parler) avec un secondaire qui reste protégé. Et c'est réconfortant qu'il y a toujours des pratiquants du Telrad sans Goto

Une araignée 4 branches dont une des branches n'est pas dans les axes de symétrie? Ou un peu vrillée par une torsion? C'est une araignée en tension?

Euh un dobson pour du visuel ne se satisfait pas forcément d'une optique moyenne...

Les Nikon NAV HW sont encore mieux que les Ethos...

En tout cas il y a 8 moins j'avais envoyé un email, je n'ai pas eu de réponse. Bon ce n'est pas un problème car depuis j'ai mis mon nouveau projet entre parenthèses

La vis épaulée c'est bien mais si le triangle ou la barre qui supporte le miroir à un axe qui repose sur la poutre du triangle, c'est mieux. On a plus de porte à faux du au jeu du boulon ou même de la dite vis épaulée. Le poids du miroir reposerait alors de manière équilibré sur la structure triangulaire. Bien entendu, cela augmente la hauteur finie du barillet mais la rigidité n'a pas de prix.

Je ne dirais pas ça... C'est juste pas le même usage mais les enjeux sur la qualité de la chaîne optique sont les mêmes. Y compris quand ça turbule et avec un grand diamètre contrairement à quelques légendes urbaines! C'est une question de taille élémentaire des tavelures (ce que les anglophones nomment speckle). Sur une étoile de magnitude respectable on va dire, une bonne optique dans un barillet irréprochable donnera un ballet de petite tache qu'il est plus facile d'intégrer visuellement de les mêmes taches plus étalées par une optique qui est une bouse... On peut même réaliser une collimation sur une étoile, meilleure qu'une collimation au laser le plus sophistiquée les nuits où le ciel est agité...

Aussi pour du visuel!

Moi aussi et pourtant j'ai eu un T600 par le passé

Je dirais même plus, j'ai abandonné la bino Televue associé à des Nikon 17,5mm SW pour un Nikon mono 12,5mm HW (encore mieux qu'un Ethos 13...). J'ai l'impression de voir plus de choses et le champ est net jusqu'au bord.... Finalement j'ai beaucoup aimé la bino mais je préfère un mono 100° de champ derrière le parracor II.

En fait avec un T300 on a déjà du mal à explorer tout le ciel... Donc répondre à cette interrogation me prends moins de 5 minutes à partir du moment qu'on a réglé les questions d'encombrement, de praticité et de déplacement.

Le mot polémique n'est-il un peu hors sujet dans cette histoire? Un seul crédo: inox tu prendras, carbone tu utiliseras, vernis marin satiné pour l'esthétique et la protection sans concessions Ces choix ne relèvent ni d'une course à l’échalote dans l'esthétisme ni d'une volonté d'élitisme mal placé mais répondent bien à des choix techniques (bon si en plus c'est beau )... un peu à l'instar d'une chaîne haute fidélité (même si la comparaison est asymétrique) où tous les éléments de la chaîne sont choisis pour la qualité de la transmission/restitution optimale des sons.

La réponse est d'associer une araignée pyramidale à la cage mono-anneau de sorte que l'on puisse poser la cage secondaire sur le sol sans que le miroir secondaire le touche.

Puisqu’il s’agit de discuter de conception de dobson… Je zieute le site Doc Telescope qui pour moi est un nouveau venu que je n’avais pas encore regardé. Cela m’a l’ai très abouti et très très bien fini. Cependant (je peux me tromper), la double cage (souvent rapprochée...) n’est pas (plus) ma tasse de thé car tant qu’à faire, autant fabriquer un mono-anneau avec les bons matériaux…, si possible en composite ou sandwich bois/carbone/balsa par exemple. Et la taille des tourillons pourraient aussi être 10 à 20% plus grande pour assurer justement un meilleur équilibrage lors du changement des oculaires lourds puisqu’on a parlé de ça (c’est vraiment important ça…) Enfin le miroir primaire est ventre à l’air (du moins sur les photos), un peu trop épuré donc. La conception de SD est très bonne, pour moi il a le meilleur ratio Bons critères de conception/prix proposé : mono-anneaux, cage primaire qui protège, symétrie de la structure serrurier par rapport à la cage du primaire, tourillons assez grands et bas profil (hormis la version classic), etc. La qualité de fabrication est au RDV, j’ai une table équatoriale de chez lui (c’est la seule chose que je n’ai pas fait maison). Quant à la solution en kit… euh je ne ferais pas de commentaires. Soit on fait fabrique maison, soit on achète, l'entre-deux je ne connais pas Après Stellarzac et SV, on augmente clairement le niveau de qualité… Un dernier truc, je pense que dans tous les cas il est préférable d’avoir à dispo une optique du primaire terminée avant de s’engager dans un choix de structure… C’est d’autant plus vrai quand on fabrique maison, mais pas seulement… L’intérêt de SV c’est qu’ils font les 2 et donc les délais sont mieux maitrisés.

Là encore c'est affaire de conception et de répartition des masses... Quand on a un F/D court on met un parracor type 2 on tient compte de son poids lors de la conception (en gros) et même en rajoutant un oculaire assez lourd genre Ethos ou Nikon HW, on n'atteint pas le différentiel de 1kg. J'ai eu un gros dobson sur roulements et non motorisé, cela n'a jamais posé de problème d'équilibrage. Au pire on y adjoint un frein très progressif avec un feutre monté sur une lame ajustable par un bouton...

De mémoire, il y avait des toute de mêmes des possibilités... Ceci étant en 2010, il y a avait deux arguments qui concourraient à fabriquer maison: d'une part le prix et d'autre part à l'époque mes choix n'auraient pas pu être remplis. Par ailleurs le diamètre des tubes carbone ou autre n'est pas forcément une affaire de choix personnel stricto sensu mais le résultat de contraintes mécaniques conduisant à un certain surdimensionnement...

En planétaire HR, cela parait du bon sens, mais en ciel profond et en visuel, et aussi d'un point de vue de la fabrication d'un instrument trapu et cohérent mécaniquement, le F/D court ne reste-il pas d'une certaine pertinence? ... Et le F/D court bien construit ne peut-il pas aussi faire du planétaire... Si un dobson (motorisée/motorisable altaz) a la vocation de faire à la fois du planétaire HR et du visuel, j'aurais franchement du mal à ne pas opter pour un F/D le plus court possible (toutes proportions gardées) .

C'est même très bien! Pour résumer, un bon dobson j'y mets les points incompressibles suivants dans le cahier des charges (je parle d'un dobson type apparenté serrurier, pas d'un monobras): 1) collimation par le haut (effectivement), si possible motorisée pour encore mieux faciliter une collimation à l'oculaire sur une étoile 2) cage secondaire mono-anneau avec araignée pyramidale 3) tubes carbone pultrudés pour une meilleure rigidité et optimisation de l'équilibre des masses 4) fixation des tubes via poignées ou boutons indexables 5) multimatériaux pour une meilleures atténuation des vibrations (tube carbone, caisse primaire bois, inox et aluminium). La rigidité et la tenue de la collimation est déterminante mais aussi la vitesse d'amortissement suite à un choc, une sollicitation énergique. 6) pas de jupe, que des bafflages amovibles 7) structure serrurier symétrique (pas de connexion des tubes sur l'avant des tourrillons ou haches) 8) miroir primaire qui respecte critère de Françon et Couderc 9) cage primaire bas profil 10) PO feather touch 2" minimum et si possible dans sa version légère. 11) barillet surdimensionné 12) compatible avec les encodeurs pour une configuration push-to 13) mouvements doux et fins