eroyer

Bonjour, nous avons organisé dans le club un atelier de contrôle de miroirs. Sur une après midi, les participants ont pu découvrir les méthodes de mesure de la qualité optique d'un miroir. Il s'agissait essentiellement du test de Foucault. J'avais prévu aussi d'utiliser l'interféromètre de Bath mais je n'ai pas réussi à le régler correctement et comme l'heure avançait, j'ai laissé tomber. Quoi qu'il en soit n a passé une bonne après midi. Certains participants avaient amené leur miroir. Il y avait 3 miroirs de 200mm f/5 ce qui constitue un échantillon intéressant pour se faire une idée de ce que valent les miroirs industriels made in China. Les test ont été faits au Foucault photographique en prenant une image pour chaque 1/10eme de mm de déplacement du chariot (source et couteau mobiles), puis le résultat est rééchantillonné pour simuler 10 zones dans FigureXP. Nous n'avons pas vérifié l'astigmatisme. ******************************* ATTENTION : suite à une erreur signalée par ngc_7000 (erreur sur le rayon de courbure entré dans le logiciel), j'ai modifié les courbes par rapport au message initial et les conclusions. ******************************* Le premier est de marque Skywatcher. Son propriétaire, déçu par la qualité des images qu'il avait, avait fait faire un nouveau miroir par un artisan Français. Il avait gardé l'ancien miroir dans un coin et il l'a amené pour le tester. Résultat : Le miroir est surcorrigé, il satisfait tout juste au critère mini de lambda/4 sur l'onde. Il a aussi un bord rabattu, ce qui n'apparait pas sur ces tests. Même si le plus gros défaut est le trou central masqué au moins en partie par le secondaire, le résultat n'est pas brillant, même pas lambda/4 sur l'onde et une erreur transverse >3. Il y a aussi un bord rabattu qu'on ne voit pas apparaître sur cette courbe. On dit parfois que les miroirs industriels c'est un peu la loterie. Clairement celui-ci n'est pas le ticket gagnant. Le deuxième miroir testé est aussi un skywatcher : Celui-ci est à peine mieux que le premier avec le même type de défaut (surcorrection). La forme parait globalement un peu plus régulière. Là encore, le critère de lambda/4 sur l'onde est respecté mais tout juste. Celui-ci est meilleur. Il atteint lambda/6 (si on fait abstraction du trou central qui est plus un artefact de reconstruction de FigureXP qu'un vrai défaut sur le verre). L'erreur transverse est à peine supérieure à 1 (1,182). Ce n'est pas un miroir de compétition, mais ça me parait tout à fait acceptable pour un télescope de ce prix. Le troisième est de marque Orion (est-ce la même usine que les 2 autres ?) : Léger mieux sur celui-ci. On a encore une fois une surcorrection mais de moins forte amplitude. A l'oeil sur le foucaultgramme, la forme a l'air un peu plus réguilère. Ici, on est plutôt à lambda/6 sur l'onde. C'est mieux mais on n'est pas encore à la qualité de ce que peut produire un artisan ou même un amateur soigneux. Ce dernier miroir est un peu meilleur que le précédent et il me parait tout à fait correct pour un miroir de ce prix. D'autant plus que le plus gros défaut est la bosse centrale masquée par le secondaire. Un artisan ou même un amateur soigneux et patient ferait certainement un peu mieux, mais tel quel ce miroir est parfaitement utilisable et apte à satisfaire son propriétaire. Et pour finir, on a passé au test un 130/650 de marque Besser. Son propriétaire voulait le tester car il n'arrivait pas à obtenir des images nettes et cherchait la raison (qualité du miroir ? mauvaise collimation ? turbulence ?). La réponse est obtenue simplement à l'appareil de Foucault : le miroir est sphérique, ce qui représente une aberration de 1 lambda pour un 130 à f/5. Ce miroir est pourtant vendu comme étant parabolique. Méfiance, si vous envisagez d'acheter ce type de télescope. C'était une bonne expérience pour tout les participants, certainement à renouveler.

Pour augmenter la force du ressort, tu peux ajouter un gros élastique qui fait le tour du tube du chercheur et qui tire vers les 2 vis de réglage. Pas très joli, mais ça dépanne.

Pas bête. Je viens de réouvrir le fichier dans FigureXP, la constante pour ce miroir est -1,142. Ce n'est pas -1,25 mais la moitié du chemin est déjà fait. Voici le bulletin si je précise que l'objectif est d'avoir une conique à -1,25. Ca pourrait donner des résultats honnêtes en photo avec correcteur de Ross.

Je ne peut ps répondre de façon sure mais mon intuition est que cette séparation doit avoir le même effet que la séparation entre les 2 faisceaux d'un interféromètre de Bath. La formule est donnée ici : http://gap47.astrosurf.com/index.php/technique/optique-instruments/controles-optiques/interferometre-de-bath/ dans la section "Aberrations hors axe :"

Le miroir skywatcher numéro 2 date de 2011. Je n'ai pas la date précise pour l'autre mais je pense qu'il est plus récent. C'est vrai. Le fait qu'un miroir fini coûte si peu cher n'incite pas à se lancer. D'autant plus qu'on s'imagine souvent que polir un miroir est une tache colossale alors que finalement pour un 200 ou 250 ce n'est pas si long ni si compliqué que ça surtout si on est bien accompagné. Repolir un miroir qu'on a acheté pour améliorer sa forme peut sembler risquée pour quelqu'un qui n'a jamais fait de polissage et je le comprend. Pourtant, il y a beaucoup à découvrir et à apprendre en polissant une optique. C'est un domaine passionnant.

Ici c'était 2 supports en bois à +--45° de la verticale. Pour des 200 de bonne épaisseur, le support latéral n'est pas critique. Pour les 600, dans les tests j'avais aussi 2 supports à +-45° mais ils étaient imprimés en PLA avec un relief placé pile sous le centre de gravité. Malgré ça, l'astigmatisme de pliure était évident et je devais faire les mesures avec le miroir orienté dans 4 directions différentes pour pouvoir l'éliminer.

Oh la boulette ! Mille mercis, j'ai modifié les courbes dans mon premier message et signalé l'erreur pour qu'on comprenne la suite du fil de discussion. Finalement, sur les 3 miroirs de 200 testés, il y en a un clairement mauvais, un plutôt passable et un pas trop mal.

J'ai mis en pièce jointe les scripts python que j'ai écrits pour traiter les images venant de l'appareil de Foucault. Ils utilisent la librairie opencv qui doit être installée. Pour les utiliser, il faut faire une série d'images en déplaçant le couteau de 0.1mm entre chaque image (en reculant le chariot). La première image doit être une image où le miroir est totalement illuminé (couteau ouvert) pour bien détecter le contour du miroir. Les suivantes sont faites avec le couteau qui coupe le faisceau à moitié. On doit bien aligner l'axe de déplacement du chariot pour ne pas avoir à retoucher la position du couteau entre 2 images (important sinon la mesure est faussée). Toutes les images sont placées dans un même dossier. Le premier (detect_circle.py) permet de faire un recadrage sur la zone du miroir. et éventuellement une rotation si le couteau n'est pas vertical. Le deuxième (flip_diff.py) charge chaque image recadrée et fait la différence entre cette image et son symétrique pour faire apparître en noir la zone de teinte plate. L'utilisateur marque la zone (ou les zones en tente plate) sur chaque image. A la fin le programme exporte tout ça dans un fichier compatible avec FigureXP. Pour l'adapter à son miroir, il suffit d'éditer le diamètre, la focale et les zones à exporter. On peut aller jusqu'à 15 zones (la limite vient de FigureXP). flip_diff.py detect_circle.py

En regardant les 2 courbes du haut, je vois une différence d'environ 150nm entre les deux, mais elles se ressemblent car l'échelle est petite Sur les courbes du bas, i y a autour de 180nm de différence (qui se voit très bien car l'échelle est différente). En gros comme tu dis c'est à chaque fois autour de lambda/4 d'écart. C'est peut-être simplement l'ordre de grandeur de ta précision de mesure. Est-ce que tu as fait 2 mesures avec le même support et la même orientation en repositionnant le miroir et le masque entre les 2 mesures pour voir l'écart ?

C'est à peu près ce qui m'a traversé l'esprit quand j'ai vu les premiers dessins s'afficher.

Alors quelques détails de plus. La configuration optique est arrêtée : le renvoi des miroirs secondaires se fera à 135° au lieu de 90° habituels pour renvoyer le faisceau vers le bas et réduire la hauteur des oculaires au zénith. Je devrais avoir à peu près 1m80 à 1m90 au zénith au lieu de 2m50 sur une configuration plus classique. Ca fait un peu plus d'obstruction (31%) mais ça reste très raisonnable. L'écart entre les 2 miroirs primaires est fixé à 880mm, ce qui laisse une large place à la tête de l'observateur : Sur les grands principes : - c'est une seule et même structure rigide qui accueille les miroirs primaires et secondaires (comme sur mon bino360) - l'alignement des optiques se fait grâce à des vis collimation motorisées (moteur pas à pas) sur les primaires et secondaires. L'électronique de pilotage sera prévue pour faire des mouvements combinés primaire/secondaire qui permettent au choix de fusionner les images sans dégrader la collimation ou de collimater sans perdre la fusion. - pour le réglage de l'écart des oculaires et de la mise au point, je prévois des platines avec translation sur 2 axes à 45° l'un de l'autre (axe secondaire-tertiaire et tertiaire-oculaire) avec un système mécanique adapté que je suis en train de dessiner - le tout sera motorisé en altaz pour le suivi (et probablement un goto) L'objectif est d'avoir un télescope transportable. Je vise 120kg tout compris (soit le même poids que le T600 mono du club). Pour y arriver, je vais surement faire une bonne partie des pièces en carbone sur une âme en balsa ou polystyrène. Je cherche à faire aussi compact que possible. Voilà une vue en position "rangé". La cadre blanc correspond à l'ouverture du coffre de ma voiture (une logan break ancien modèle). Il y a une chance que ça passe mais il faudra peut-être envisager autre chose. Il va falloir dessiner plus en détails et faire quelques essais de fabrication de pièces en carbone avec des inserts pour voir comment ça se comporte avant de se lancer sur les grosses pièces. Je profite du sujet pour signaler que j'ai trouvé un fournisseur pour du tissu carbone à bon prix (16€ /m^2) sur des quantités importantes (>25 m^2). J'ai vu quelques sujets sur des projets de construction carbone, si vous êtes intéressés par un achat groupé, contactez moi en privé.

Merci pour vos message sympathiques. C'est vrai que la partie optique est le plus gros morceau dans ce projet. Finalement j'ai mis un peu plus de 3 ans pour tailler les secondaires et les primaires. J'ai beaucoup appris au passage sur le polissage des optiques et les tests. Je n'avais encore jamais fait de miroirs plans, ni de travail à la machine, ni de retouches d'astigmatisme. J'ai aussi découvert l'interférométrie. Comme quoi, quand on est motivé, il faut se lancer. On apprendra bien en route tout ce dont on a besoin. Maintenant que l'étape des miroirs est franchie, je suis super motivé pour la suite. C'est vrai que je n'ai pas encore donné beaucoup d'informations sur ce que j'envisage pour la structure du télescope. Promis, je vais bientôt détailler un peu plus mes idées.

J'ai profité du beau temps de la semaine dernière pour essayer le miroir numéro 2 sur le ciel. Pour cela j'ai ressorti la structure temporaire qui occupait une bonne place dans le garage depuis l'été dernier : Pour ce genre de première lumière, il faut prévoir tous les outils. On ne sait jamais à l'avance de quoi on va avoir besoin : Nagler 13 ou clé de 13 ? Le miroir est bien aéré dans sa caisse. Il a fallu ajouter quelques contrepoids pour avoir un équilibre à peu près satisfaisant à 45° de hauteur. Le bilan est plutôt positif. Je ne vois pas de gros défaut sur la polaire. Le star test est difficile parce qu'avec un T600, il faut grossir beaucoup (j'ai utilisé 750x) et à ce grossissement la turbulence est toujours présente. Dans le bouillonnement, il m'a semblé voir un anneau intérieur un peu renforcé en intra-focal (si je me souviens bien). Je n'ai pas détecté d'astigmatisme. Je n'ai pas non plus vu le léger trefoil qui apparaît sur les tests à l'interféromètre. Peut-être quelqu'un plus expérimenté que moi serait capable de le détecter, ou peut-être à un grossissement supérieur par faible turbulence. Quoi qu'il en soit je suis satisfait des performances de ce miroir. Je le garde tel quel.

Bonsoir, Jean donnera peut-être d'autres arguments mais il me semble que dans ce projet l'un des éléments essentiels est de pouvoir réaliser des pièces optiques avec une très grande qualité de réalisation. Faire une bon miroir est d'autant plus difficile qu'il s'écarte de la sphère. Un miroir parabolique à f/D court est fortement asphérique et donc plus difficile à paraboliser correctement qu'avec un f/D plus élevé. Ici, le miroir et la lame sont aussi asphérique mais la beauté de cette formule optique est qu'on peut les réaliser sur une cuve à dépression comme si on polissait une sphère. En plus de ça, la faible obstruction, le peu d'aberrations hors axe sont des avantages qui se rajoutent. Pour un tube de ce diamètre, je vois mal comment on peut faire mieux.

On a hâte de découvrir les premières images. Tel qu'il est placé, l'accès au porte-oculaire n'est peut-être pas très facile, mais je suppose que la priorité est plus l'imagerie que le visuel.

Ah oui, certains vieux sujets méritent largement d'être relus

Finalement, j'ai été joueur. J'ai fait une retouche sur la bosse orientée selon l'axe horizontal. Seulement 3 minutes à l'outil de 200. J'ai refait une série de mesures (4 orientations) après avoir changé la pile du laser. Ca change tout, j'ai pu baisser les ISO de l'APN et les interférogrammes sont bien meilleurs. J'ai beaucoup moins de déchêt. Comme quoi, il y a des choses simples à faire. Bref, le résultat du soir : Le strehl est passé au dessus de 0.8 (pas de beaucoup ). Vu la forme des défauts qui restent, il va être difficile d'améliorer encore. Je pense que je vais en rester là si le star test confirme ce résultat.

J'ai pris le temps de refaire les mesures pour mieux apprécier l'incertitude. Cette fois j'ai pris des orientations du miroir de 45, 135, 225 et 315 degrés (au lieu de 0, 90, 180, 270 pour le premier test). Dans tous les cas, j'ai réorienté l'image pour les présenter avec l'axe 0° vertical. Le premier test est à droite (strehl 0.76) et le deuxième à gauche (strehl 0.55). Cela fait un écart non négligeable. Notez que l'échelle des couleurs n'est pas la même. Globalement les trous et les bosses sont à peu près au même endroit mais avec des différences de forme et d'amplitude entre les 2 tests. Obtenir des mesures précises et complètement répétables n'est pas facile à cause de diverses difficultés (thermique, déformations dues au support pas toujours répétables, erreurs de reconstructions des fronts d'onde, ...). C'est au moins aussi difficile de bien mesurer que d'appliquer les bonnes retouches de polissage, même en y passant beaucoup de temps. C'est 2h de prise de vue et de traitement pour chacune des 2 images ci-dessus. Je me dis que la vérité doit être quelque part entre les deux, soit en faisant une moyenne des mesures : C'est un peu moins bon que la première mesure. Il y a cette bosse marron sur un axe horizontal que je peux espérer retoucher pour gagner un peu. Les bords relevés sur les 4 directions (haut, bas ,droite, gauche) me semblent être des artefacts amenés par la deuxième série de mesures car ils ne sont pas présents dans la première série ni au Foucault. Ils doivent faire artificiellement baisser un peu le strehl. Je vais peut-être tenter une dernière retouche sur la bosse horizontale, à réfléchir. Et en fin de compte c'est le star test qui me dira si c'est terminé. Le beau temps est annoncé pour la semaine prochaine, ça tombe bien.

tu as raison, ce n'est pas un astigmatisme classique, d'ailleurs les termes d'astigmatisme du premier ordre ne sont pas très élevés. C'est plutôt un ensemble d'irrégularités : astig d'ordre 2 et 3, trefoil, ... En plus, ce front d'onde est obtenu en prenant des interférogrammes sur 4 orientations (environ 20 par orientation) et ensuite DFTFringe calcule l'effet du support et le retranche, ce qui donne ce résultat final. Mais ce processus augmente aussi les imprécisions de mesure ou les artefacts de reconstruction du front d'onde. Par exemple, la zone en haut sur l'extrême bord qui apparait en jaune/blanc est un artefact. Il pourrait faire penser à un bord relevé alors qu'à l'appareil de Foucault on voit très bien que j'ai un bord rabattu. Le plus sage est peut-être d'attendre d'avoir un peu de beau temps pour voir ce que ça donne sur le ciel avant de prendre une décision.

Bonsoir, déjà presque un an sans nouveautés sur ce post. Mais je n'ai pas chômé. J'ai repris la parabolisation du miroir numéro 2 fin avril. Ca s'est plutôt bien passé au début. Mais je suis encore tombé sur des problèmes d'astigmatisme de l'ordre de lambda/2 alors que pris sur un axe la parabole était plutôt bonne. Le strehl mesuré à l'interféromètre de Bath était de l'ordre de 0.5 alors qu'en décochant l'astigmatisme ça montait à 0.9 ! Je craignais devoir retourner à la sphère avec un outil pleine taille pour en venir à bout (voir mon sujet sur outil de polissage allégé). Mais j'ai décidé de tenter une dernière retouche sur un axe pour voir. Et ben finalement, ça a mieux marché que ce que j'espérais. Voici le contrôle de ce soir : Ca fait un Strehl à 0.76 et lambda/12 RMS. C'est un peu en dessous des critères classiques (Strehl>0.8 et lambda/14 RMS) mais ça fait réfléchir quand même. Alors soit j'arrête là, soit je tente encore une retouche sur un axe horizontal avec un outil de 200 ou 240 mais il faut bien doser. C'est peut-être aussi le moment de ressortir le tube provisoire pour faire un star-test. Mais il faudrait que les orages s'en aillent. La nuit porte conseil, on verra demain.

Puisqu'on parle de confort d'observation, voici mon combiné chaise-escabeau. Je voulais un truc compact, pas de place pour trimbaler 2 objets quand un seul suffit. Il m'a fallu du temps, mais j'ai fini par trouver une combinaison qui me convient parfaitement. On peut s'en servir pour s'assoir à hauteur normale, se mettre en position assis-debout quand on est un peu trop haut debout, s'assoir à raz du sol grâce au mini-tabouret détachable, ou monter 1, voire 2 marches (notez que les marches avant/arrière ont un décalage d'une demi hauteur). Il ne me reste qu'à ajouter une marche plus large au 2eme niveau comme je l'ai fait au premier. Ca ne répond pas directement à la question du f/3.3 ou f/4. Mais quand on envisage un gros dob, il faut prendre le problème dans son ensemble : observation, confort, transport. Et bien voir les accessoires nécessaires et leurs contraintes : rampes, chaise, escabeau, bache, ...

Bonjour, j'ai repris la parabolisation de mon deuxième miroir de 600mm. Je ne suis pas loin de la parabole mais avec un astigmatisme un peu irrégulier de l'ordre de lambda/2 PV que j'ai du mal à faire disparaitre. Je vais tenter quelques retouches locales. Ca avait marché sur le premier miroir mais sur le deuxième,je pars d'un défaut plus important et je crains que ça ne me mène nulle part. D'après ce que j'ai pu lire sur divers forums, la manière la plus efficace de supprimer l'astigmatisme est de polir longtemps avec un outil pleine taille. Jusqu'à présent j'ai utilisé un outil de 480mm (80% du diamètre du miroir) mais ça ne semble pas suffisant pour vraiment contrôler l'astigmatisme. Bref, j'envisage de faire un nouvel outil pleine taille et de revenir à la sphère. Le problème c'est qu'un outil en plâtre de 600 va peser pas loin de 25kg et ça va être dur de le poser délicatement sur le miroir. Je cherche donc des idées pour faire un outil allégé (15kg serait bien). J'ai pensé à un outil en béton cellulaire avec plusieurs morceaux collés puis mis en forme à la rape pour avoir à peu près la courbure. Ou peut-être un noyau en béton cellulaire coulé dans un outil en platre moulé sur le miroir ? à moins de faire un outil en platre avec des évidements dans le même style que certains miroirs allégés : d'autres idées ?

Merci pour vos conseils. Je me laisse encore ce week-end pour tenter la retouche de la dernière chance et si ça ne donne rien, je fais un outil en contreplaqué.

Le contreplaqué semble recueillir pas mal de suffrages. Ca tombe bien, j'ai un stock de grosses chutes de la bonne dimension. Et j'ai l'idée d'une méthode pas trop galère pour le mettre à un rayon de courbure qui approche celui du verre. Je ferais ça dans quelques jours si les retouches locales ne donnent rien.

C'est vrai qu'avec l'arrivée des PC, caméras ou APN certains tests méritent d'être remis au gout du jour. De mon côté, j'ai jeté mon dévolu sur le test de Foucault photographique et l'interféromètre de Bath. Je dois dire que l'interféromètre a été d'une efficacité redoutable pour dompter l'astigmatisme de mon premier 600. Je ne sais pas comment j'aurais fait sans ça. Ce n'est pas compliqué à fabriquer, mais je reconnais qu'il faut quand même un peu de temps pour apprendre à s'en servir correctement (un grand merci à Daniel Palazy pour ses précieux conseils).