François Emond

Bonjour, Super, merci HAlfie (et aussi pour le complément apporté par jgricourt) pour toutes ces explications, très claires. Reste, effectivement, à voir si cela pourrait se trouver en occasion. Bon ciel à vous... même si, visiblement, la météo ne sera pas aussi clémente dans les 15 jours à venir. François

Ok, en effet, la facture est assez délirante... c'est abusé et j'ai dû mal à en comprendre la raison. Et je ne parle pas des délais annoncés ! Je suppose que "Barlowed Collimation Plug" correspond à ce que tu appelles la petite « self barlow » ? Bon, du coup, j'ai l'impression que je vais continuer à collimater entièrement de manière traditionnelle (et c'est un peu pénible vu que je ne que suis pas en poste fixe et qu'il faut recommencer à chaque fois, même si certains réglages ne sont, évidemment, pas à reprendre complètement)... où à attendre la bonne occasion ! Merci. François

Merci, Adamckiewicz, pour ta réponse rapide. Ce serait abuser de te demander si tu pouvais m'envoyer, par message perso, des liens (boutique astro) vers les matériels en question, histoire que je sois certain de comprendre (en particulier accessoires compatibles sans avoir à bricoler) ce qu'il faut acquérir pour faire cette collimation ? Merci d'avance. François

Salut HAlfie. Ce que tu écris m'intéresse... Tu pourrais préciser, stp, ce point, en détaillant (quel matériel, il semble ici qu'il faille deux accessoires, lesquels exactement ?)... vu que c'est peut-être super, mais que le prix semble très élevé. Et si tu peux expliquer le fonctionnement ou donner un lien un peu explicite pour la façon dont ça s'utilise. Merci d'avance. François

Salut Elie,J'ai quand même pris le temps de regarder le fameux PIPP :et ça se trouve ici : Cela m'aurait bien surpris qu'une telle option (crop) ne soit pas disponible ! (J'ai repris la capture d'écran apparaissant sur le site de son concepteur, c'est un peu différent dans la version actuelle mais l'option est bien là dans le même onglet du logiciel)A + François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 26-09-2015).]

Salut Elie,- il ne fallait pas prendre ma remarque comme une critique, c'était juste pour marquer ma surprise (cf. ci-après pourquoi je t'ai dit ça)... et je comprends parfaitement l'intérêt d'un grand capteur pour effectuer la collimation. Par contre quand je fais ce genre de chose et que j'estime que c'est terminé j'enregistre la vidéo en mode fenêtré car, vois-tu, je n'ai pas trop de place sur mon DD et enregistrer une vidéo de 10 Go juste pour une tâche d'Airy c'est un peu lourd (surtout si tu dois faire cela 2 fois) !Bref, une fois que tout est réglé, centrage de l'étoile et acquisition en mode fenêtré pour n'avoir qu'une petite vidéo de rien du tout à enregistrer.- pour ce qui est du retaillage (crop) je ne connais pas les logiciels qui t'ont été indiqués, du coup je ne peux pas t'aider à ce niveau (d'autres logiciels le font très bien, mais il faudrait déjà savoir si cela est disponible dans ceux que tu as utilisé. Cela ne m'étonnerait pas en tout cas).- vu que demain je bosse aussi pendant une bonne douzaine d'heures je vais aussi aller me coucher.A + François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 26-09-2015).]

Salut,S'il s'agit juste de montrer une tache d'Airy (il faudrait déjà commencer par ne pas faire une vidéo en full frame ? où alors je n'ai pas compris ce que tu entends par collimation) il faudrait déjà retailler l'image en ne gardant que ce qui est utile... et la vidéo deviendrait déjà beaucoup plus légère vu que tes images ça doit être beaucoup de noir, et pas grand chose au milieu.François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 25-09-2015).]

Salut,Evidemment, JLD, il n'est pas question de devoir se justifier à chaque fois... mais, comme indiqué, parfois cela pourrait mettre fin à une discussion plus ou moins stérile.Je suis bien certain que, vis-à-vis de son référentiel, les conditions étaient ce qu'il en dit... le seul soucis c'est que chacun, justement, à son propre référentiel.Merci pour la vidéo du pic (en ce qui me concerne j'ai déjà mis un tas de vidéos à disposition en téléchargement sur mon site. C'est évidemment dépassé maintenant... mais au moins j'avais fait cet effort et j'en mettrai d'autres si on me le demande - enfin des plus récentes, assorties des images correspondantes bien sûr).Sinon, jamais vu de vidéos de Peach (mais ça m'intéresserait évidemment !), pas plus d'ailleurs que celles d'un tas d'autres "cadors" de l'imagerie. N'empêche, quand je vois une image, je n'ai guère à fatiguer pour imaginer les conditions d'acquisitions (en tout cas selon mes critères !), et je me doute bien de ce qui est appelé "médiocre" par certains. Voilà, voilà... il n'empêche que, au-delà de la "justification", ça serait cool pour les yeux de pouvoir disposer de vidéos obtenues lors de conditions sympas, qui auraient permis de sortir de belles images.Perso, pour avoir si souvent fixé un écran dans l'attente de l'instant "magique" j'ai toujours un pincement au coeur quand je vois l'objet de mon désir se figer plus où moins pendant quelques instants. Pas sûr que cet instant en fasse rêver plein d'autres, mais pas sûr du contraire non plus !Merci pour ta réponse en tout cas.P.S. : j'ai regardé cette vidéo du pic, que j'avais certainement déjà vu d'ailleurs ; Cela illustre parfaitement mes propos ; ça ne pèse rien et ça montre parfaitement ce que ça doit montrer ! CQFD[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 24-09-2015).]

Salut Elie,Ce n'est pas un problème majeur... une compression bien menée et, au pire, un redimensionnement qui n'enlèverait rien à l'information qu'on pourrait en tirer, à savoir c'était très bon, excellent, bof, médiocre, mauvais - critère d'appréciation propre à chacun - permettrait d'arriver à se faire une idée. Pas besoin non plus de mettre l'acquisition complète, juste un passage caractéristique (donc sous entendu, être honnête).Bref, c'est juste une question de volonté, rien de plus. Je ne doute pas un instant que les "pointures" sachent faire cela (ou connaisse quelqu'un susceptible de savoir le faire).Bref, si je sais le faire, d'autre le peuvent ;-) !! Fournir ce type de réponse n'est donc qu'une simple question de choix, il faut donc juste avoir envie de le faire, pas besoin de se trouver des (mauvaises) excuses. A titre d'exemple j'ai encore dans un tiroir certaines de tes vidéos, et, crois-moi, j'ai rarement vu des conditions aussi stables que celles que je vois quand je les visualise (ce qui prouve que l'appréciation que l'on peut en faire est toute relative). Pour toi c'était peut-être ordinaire ou correct ou peut-être même bon, pour moi (et je ne suis pas le seul tu peux me croire) c'est tout simplement quasi exceptionnel - (ceci étant je ne doute pas un instant qu'on puisse trouver mieux encore) !Voilà. Au passage, je tiens à dire que ces images, et certaines autres parues récemment, sont très chouettes. Mais, ça, je crois, tout le monde est d'accord là-dessus !P.S. : Salut Fred, astroespo, vous faites toujours le l'astro ? Moi oui, de temps à autre... mais je garde ça pour moi, vu que je ne sais pas faire de bonnes images avec des conditions médiocres (faut dire aussi que je ne peux pas me payer la meilleure caméra dès qu'il en sort une, l'ordinateur le plus musclé, le DD le plus rapide. Donc ceci doit expliquer cela !). Et puis aussi que je n'ai pas le savoir faire des "meilleurs" vu que ça ne fait qu'un peu plus de 35 ans que je regarde danser le point lumineux qui, parfois, ressemble à une tâche d'Airy. Bonne journée. Je me rendors pour quelques jours/mois/années.

Bonjour,Le plus simple serait d'avoir des bouts des vidéos ayant permis de faire ces images (en jouant le jeu... pas les pires. Il serait peut-être nécessaire de les compresser un poil - ce qui peut se faire sans difficulté - pour que ça ne soit pas trop lourd à uploader/télécharger ; ça ne changerait rien à ce qu'on pourrait y voir si c'est bien fait). Le débat serait alors tranché immédiatement puisque chacun pourrait se faire son idée en fonction de ce qu'il a l'habitude de rencontrer.Mais je crains qu'il ne faille jamais y compter... Ce genre de demande, déjà faite ici où là auprès des "meilleurs", n'a jamais abouti (il y a toujours de bonnes raisons de ne pas pouvoir le faire, pourtant désormais des espaces de stockage gratuit sont disponibles un peu partout).Voilà, pour une fois cela serait vraiment instructif (et j'irai même jusqu'à dire super intéressant/chouette/beau,etc... bref, mettre un mot au choix), en tout cas plus qu'une appréciation qui, de toute façon, ne fera jamais rien d'autre que de refléter l'expérience et l'appréciation de l'auteur (et/ou son habitude de côtoyer de bons/excellents seeing).Maintenant... et bien c'est super si certains peuvent faire des miracles quand c'est mauvais/médiocre, grâce aux progrès technologiques ! Il n'y a qu'à lire ici ou là ce qui est écrit en accompagnement des meilleurs images qui paraissent ici depuis un bon moment.Perso, quand c'est pourri (ce que moi j'appelle pourri) je ne peux rien tirer de quoi que ce soit (mais bon... je n'ai pas l'expérience des "meilleurs" et je m'y prends probablement très mal).Probablement un message qui ne servira à rien... vu que depuis quelques mois (mais bientôt années), les miracles de la technologie sont légions.(Attention, qu'on soit bien clair, je crois aux avancées technologiques... mais jusqu'à un certain point. Je crois surtout au bon matériel, servi par une personne compétente, sous un ciel - relativement - stable). La technologie permet alors effectivement d'obtenir, maintenant, de (biens) meilleurs résultats qu'il y a 10 ans (et plus).Mais pour les miracles, par contre, la meilleure technique reste quand même le cierge à l'église ou la prière du matin/soir, au choix !

Bonjour, Les planéteux qui officient sur Paris et environs aiment bien se plaindre du seeing qu'ils rencontrent car ils ne savent pas (ou font semblant de ne pas savoir) qu'ils bénéficient d'un seeing bien meilleur que dans la plupart des régions de France (ce que j'ai pu vérifier à l'époque ou je travaillais plus régulièrement sur Paris).Q'ils aillent voir ailleurs en France et, à de rares exceptions près, ils seront surpris de ce qu'ils y rencontrerons... et seront ensuite bien plus content de leurs conditions. Chez moi quand je dis que la soirée est très difficile... c'est réellement très difficile, il n'est même pas possible de voir les bandes sur Jupiter et il est totalement impossible de faire la moindre image ou observation.Alors là... l'utilisation d'un tel qualificatif me fait bien rigoler.Belle image au demeurant, cela n'enlève rien à la maîtrise du matériel !François

Des rayons cosmiques il y en a sur cette image... mais, là, on voit surtout un nombre incalculable de pixels chauds... et avec le bougé d'une pose sur l'autre cela forme ces petites lignes toutes orientées dans le même sens.Je passe sur le reste, cela a déjà été dit.François

Salut et merci Christian... c'est bien ce que je craignais. Avistack2 fonctionne plutôt pas mal... mais parfois (comme Registax d'ailleurs) il gère mal les zones d'ombres dans lesquelles il fait apparaître les "cellules" utilisées pour le morphing. Cela arrive parfois aussi avec Autostakkert2... mais c'est quand même marginal. Enfin bon, voilà, il va falloir ressortir ce logiciel que je n'utilise plus depuis 1 ou 2 ans maintenant.En tout cas merci pour la réponse rapide. Bonne fin de semaine, je vais regarder ce que ça donne.François

Bonjour à tous,Voici le problème : je voudrais faire la registration de séries d'images (disons jusque 40 ou 50 images) de la Lune faites avec un 1100D (2848 x 4272 - avec la TOA130 comme instrument... je dis cela pour info car cela n'a évidemment aucune incidence ici). Pour cela j'utilise Autostakkert2 qui va bien... normalement ! Sauf que là, bien que j'aie modifié le .ini de manière appropriée (pour changer la taille maxi des images utilisables), j'ai un tas de plantages. Je constate que le logiciel (qui ne doit pas être nativement en 64 bits) ne gère pas plus de 4 Go de RAM (alors que le PC en à 8 Go) et que, si je demande de traiter, par exemple, 30 images avec des tailles de cellules de 80 (AP Size) il indique qu'il ne reste pas assez de RAM (puisqu'il ne peut en utiliser que 4 Go) et plante en général à la dernière étape (le logiciel indique en live ce qui est utilisé en RAM et ce qui reste... dès qu'on passe en dessous de 200 Mo de RAM restante ça plante, je pense au moment de l'écriture sur le disque de l'image .tiff obtenue par empilement).Du coup, y a-t-il, ici des personnes qui font ça ? Avec quel(s) logiciel(s) ? Vais-je devoir reprendre les "vieux logiciels" ? (mais que je trouve moins performant que Autostakkert2 ! pour cette tâche) qui ne gèrent pas la mémoire de cette façon ? Existe-t-il une alternative que je ne connaisse pas ? Je suppose que je ne suis quand même pas le seul à rencontrer cette problématique !Voilà, merci d'avance pour vos suggestions.En espérant avoir été clair sur le problème que je rencontre (et qui ne dépend pas du PC... je rencontre le même soucis sur au moins 4 ou 5 PCs).Sinon, bonnes fêtes à tous.François

Bonjour,Pourquoi pas... il faudra que la météo soit coopérative. En tout cas un peu plus que depuis 4 semaines (presque un blackout total concernant le ciel).François

"Ce n'est pas à nous de faire l'effort de comprendre une autre langue, c'est à "Y anus" de faire l'effort d'écrire en Français ...Et pis, on se passe des leçons de moral à deux balles !!!" Tu es vraiment lourd là... je ne sais pas si celui qui a créé ce fil de discussion est un troll, mais, c'est sûr, il y en a au moins un ici.Que viens-tu faire sur ce fil s'il t'insupporte ? Tu n'as rien de mieux à faire que de balancer des propos, qui, effectivement, fleurent bon le racisme primaire ?Tu n'es pas intéressé par ce qui peut (ou a pu) se dire ici... va t'occuper ailleurs en traitant, par exemple, tes images. Je suis certain que tu pourrais reprendre avec avantage d'anciennes images.ça va être quoi la suite ? On interdit de forum à tous ceux qui ne parlent pas bien le français, à tous ceux qui font plus de 5 fautes par message ? par fil de discussion (oui, en effet, on pourrait considérer qu'ils sont moins "français" que ceux qui ne font pas de fautes) ?Du coup, attention, tu pourrais bien être interdit de forum... car il faut un "e" à morale !!Bref, ce post était déjà pas mal pourri, il serait appréciable que tu supprimes tout ce que tu y as fait apparaître, qui n'a d'autre rôle que de polluer ce fil de discussion. Merci.François

Bonjour,Je préfère m'abstenir de commenter tout ce que j'ai lu ici ou là car ça ne vole pas toujours très haut et des abus ont été fait dans les deux "camps"... par contre, je ne vois pas le problème concernant la langue employée (surtout que c'est quand même plutôt exceptionnel sur Astrosurf). Personne n'oblige ceux qui ne savent pas lire l'anglais à venir lire ce qui se dit ici (surtout en sachant que celui qui initie le sujet n'est pas français)... Quant-à-l'usage d'un traducteur, bof, c'est pire que tout !Alors soit on a envie de participer ou de comprendre ce qui se dit ici et on fait l'effort de lire, voire écrire en anglais, soit, à mon avis, on passe son chemin et on évite ainsi de faire des commentaires désobligeants ou déplacés qui ne devraient plus avoir cours en 2014.François

Salut,Signé également...François

Bonjour,J'ai signé aussi, André Cassèse est un rêveur et on peut ne pas partager toutes ses vues... mais il n'en reste pas moins que ses intentions, à la base, sont louables et qu'il ne mérite pas de se faire jeter ainsi comme un malpropre.Je suis déjà allé faire un tour là-bas, par deux fois, lors du festival de Rocbaron alors que j'étais dans le coin. Et, honnêtement, même s'il est vrai que les installations ne sont peut-être pas "aux normes" à tous les points de vue (cela devient de plus en plus dur, compte tenu des contraintes grandissantes), il n'y a pas grand danger à jeter un coup d'œil dans un des instruments. Il y avait pas mal de monde le soir, avec toute une variété d'instruments d'observation et c'était bon enfant...Enfin bref, il y en a assez des empêcheurs de tourner en rond de tous poils ! Il y a ceux qui ne font rien, et il y a les autres. Arrêtons de décourager les bonnes volontés.François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 15-10-2014).]

Bonsoir,Le plus simple : contacter le vendeur et lui expliquer le problème... qui sera probablement réglé rapidement.François

Salut,Alors, finalement, qui c'est qu'a la plus grosse ?? P.S. : il est effectivement plus dur d'atteindre la résolution de l'instrument avec un APN et peu d'images. Mais ce n'est pas pour cela qu'il ne faut pas essayer d'avancer.François

Salut,Fantastique... Bravo, tu es récompensé par tes efforts.François

Bonjour,Je confirme... merci beaucoup aux intervenant(e)s qui prennent beaucoup de leur temps pour nous apporter, ici de belles images, là des informations intéressantes.Bravo et encore merci ! François

Salut Rolf,J'avoue ne pas bien comprendre le sens de ta réponse... tes meilleurs images tu les as faites parce que tu avais bénéficié d'un seeing clément et que ton T400 était correctement collimaté. Et pas parce que tu avais utilisé une table simple axe !Si tu avais eu une table double axe tu aurais fait aussi bien (et peut-être même mieux grâce à une meilleur qualité de suivi). Et d'ailleurs il me semble bien que tu faisais des vidéos courtes parce que, justement, ton suivi n'était pas au top et que c'était plus simple à gérer ainsi.Enfin bref... je ne vends pas de table et ce que chacun peut en penser ne me pose pas de problème. La seule chose que je peux assurer c'est que c'est bien plus confortable avec que sans ! (et cela ce n'est pas des mots mais bien des faits)Voilà, rien d'autre à ajouter à ce sujet. Cordialement, François

Salut,ça m'aurait bien étonné que JLD ne dise le contraire de ce que j'ai écrit...Enfin bon, c'est vrai... on peut également faire le tour du monde à pied et en utilisant un tronc d'arbre pour passer là où il y a de l'eau. Mais, quoi qu'il en soit, c'est plus simple avec les véhicules appropriés.Tout comme je faisais, il y a pas mal d'années, des images de la Lune sans motorisation avec une Vesta Pro. Pourtant, comme par hasard, j'ai fait mieux depuis avec du matériel motorisé. L'astro, la nuit, quand il fait bien froid n'est déjà pas toujours une partie de plaisir. Alors quand on peut se simplifier la vie, on le fait.Et puis laisser sur le capteur, pendant 20 min., une planète comme Uranus, c'est sûr ça sera une partie de plaisir sans pouvoir jouer sur les deux axes !Enfin bref, chacun fait comme il veut/peut. Il n'en reste pas moins que quand on a mis pas mal de fric dans l'achat d'une bonne optique, d'une caméra qui tient la route, il me semble complètement ridicule de se passer du confort d'une double-axe, même si, c'est vrai, cela à un coût. Après, chacun fait ce qu'il veut...François