François Emond

Salut,Non le "presque" signifiait " différent parce que pas pareil" ... donc simplement le fait que je ne l'avais pas fait le même soir. En fait cela fait pas mal d'année et je ne sais pas (plus) si elle tiendrait la comparaison avec ce qui se fait maintenant (C8, Vesta Pro, etc... il avait fallut tout mosaïquer par petits bouts... c'était du boulot en comparaison avec ce qu'on peut faire maintenant ou tout est devenu plus facile : capteurs plus sensibles et plus grands... et un peu d'expérience en plus aussi !).En tout cas la full est bien belle et c'est très propre. François

Salut,Belle image... j'ai (presque) la même dans un tiroir (mais faite il y a fort longtemps). François

Salut,Très chouette...François

Salut,Quelle constance dans le seeing, c'est impressionnant ! Belle image...François

Salut,* La turbulence désigne l'état d'un fluide, liquide ou gaz, dans lequel la vitesse présente en tout point un caractère tourbillonnaire : tourbillons dont la taille, la localisation et l'orientation varient constamment. Les écoulements turbulents se caractérisent donc par une apparence très désordonnée, un comportement difficilement prévisible et l'existence de nombreuses échelles spatiales et temporelles.(...)La turbulence atmosphérique est le frein majeur aux observations astronomiques effectuées depuis la Terre. Elle a pour effet de disperser la lumière de façon fluctuante et aléatoire. source : Turbulence - WikipediaJe donne la définition car j'ai l'impression que ce mot n'est pas ici à sa place et est de plus en plus mal utilisé... sinon, à part ça, belles images ! François

Salut,Belles images et débuts en couleur prometteurs.François

C'est encore moi,P.S. : bien sûr, merci aussi aux autres intervenants... Continuez comme ça !François

Salut,@ Fourmi103 : je réitère ce que j'ai dit l'autre jour sur un fil voisin... mais en plus court : merci infiniment pour toutes ces belles images (et les commentaires qui vont avec) que tu partages avec nous au quotidien.Bonne continuation.François

Salut,Magnifique... après, c'est sûr, tout est perfectible. Mais bon, ça laisse déjà rêveur.Bravo. François

Salut,Très belle image. Bravo. François

Salut,Impeccable, comme d'habitude. François

Salut,Je sais que je suis hors-sujet mais je vais quand même formuler une réponse pour Jipipi : Sur le fond de ton message je suis tout à fait d'accord avec toi... mais, ta dernière phrase "Les bonnes conditions ça se mérite aussi un peu" me laisse songeur.En effet, je vais prendre mon cas... mais ce que je vais écrire pourrait être transposé partout ailleurs avec les spécificités propres à chaque situation et à chaque site. J'habite en fond de vallée (mais presque 1000 m d'altitude quand même) et, c'est certain, je subis les déplacements d'air correspondant à la convection entre le fond de vallée et les sommets alentours.La solution, d'après toi, serait de monter... certe... mais les sommets autour, même les plus bas, sont à une altitude de 1800 m (et plus de 2400 m pour la plupart d'entre eux). En cette saison c'est envisageable... sauf que, du coup ce n'est pas 35 km à plat qu'il faut faire mais 35 km sur des chemins de montagne (bien souvent mal carrossables) ce qui complique un peu la tâche (merci aussi pour le matériel). En hiver... tout est sous plus d'un à deux mêtre de neige (et tout le monde n'a pas sous la main un col, fermé en hiver mais quand même à peu près accessible comme l'est le Restefond). Côté température... à part qq. nuit un peu plus chaude, c'est l'été au mois d'août, 7 à 15°C la nuit... à 1500-1800 m on tombe facilement à 2-3 °C à 10°C : pas très confortable la nuit. L'hiver, chez moi, c'est -10°C au mieux toutes les nuits pendant 4 mois, souvent plus bas (-15°C est tout à fait ordinaire). En montagne : entre -18°C et -25°C en moyenne.Alors, déjà ça calme un peu tes ardeurs, surtout les pieds dans la neige... et je ne parle pas du retour, de nuit, sur des routes de montagnes verglacées ou enneigées. Tout le monde n'a pas de quoi se payer un tracteur ou un 4 x 4.Et puis... rien ne dit que c'est si bon que ça en "haut".Pour compléter le tableau j'utilise une table équatoriale... pas un monture équatoriale. C'est donc un peu plus délicat à poser (il faut trouver une place à peu près plate et horizontale, un trépied est plus facile à positionner dans ce contexte. Surtout l'hiver s'il y a de la neige et qu'il faut commencer par sortir la pelle).Alors oui, il faudrait bouger... mais en pratique c'est nettement plus difficile à faire qu'à dire. Et c'est certainement infiniment plus simple à faire pour toi que pour moi (ce qui n'enlève rien à ton mérite, car il est toujours plus difficile de se déplacer que de rester sur sa terrasse).C'est pourquoi, c'est vrai, j'ai plus facilement tendance à rester devant chez moi, car, du coup, je reste dans le facilement gérable (sans compter que le froid, en prenant un peu d'âge, devient de plus en plus dur à encaisser. Chez moi, au moins, si je claque des dents je peux rentrer un peu me réchauffer... en montagne, tu peux toujours continuer à te geler).Pour finir... tu ne me connais pas et tu ne sais pas si, par exemple, je ne suis pas handicapé (je ne dis pas que je le suis... mais, là, où est la question du "mérite" ?). J'ai trois filles... qui te dit que je ne les élève par seul ? (et j'en connais plus d'un dans cette situation). Comment faire, alors, pour partir faire de l'astro ailleurs ? Peut-être es-tu célibataire, ou sans enfants... je ne sais pas, mais pense bien que tout le monde ne fait pas ce qu'il veut... et qu'il faut parfois vivre avec les conditions locales, même si ces dernières sont catastrophiques.(d'où la remarque de bon sens de Astroviking : " ...Et puis chacun fait comme il peut en fonction aussi de pas mal de critères personnels propres à chacun..."). Bref, certains, dans ce forums semblent bénéficier de conditions assez régulièrement bonnes... et cela, par exemple, depuis leur jardin, sur leur terrasse ou depuis un balcon : où le mérite se trouve-t-il ? Si mérite il y a alors cela concernerait celui, qui, par choix, irait s'installer dans une région de bon seeing pour pouvoir profiter au maximum de sa passion (cela existe)... mais pour les autres (donc la majorité), la région dans laquelle ils habitent n'a pas été choisie pour l'astro.. c'est donc subi et rien d'autre.Voilà... ce topo était juste là pour rappeler que parler "d'engagement" n'a guère de sens car l'astro n'est pas un métier pour la plupart d'entre nous, juste une passion, plus ou moins dévorante... et qu'il n'est pas toujours possible de faire, comme tu le fais, des choix qui permettraient de "mériter" des bonnes conditions. Pour avoir observé un peu partout en France je peux affirmer, sans me tromper, que toutes les régions de France ne se valent pas au niveau seeing, loin de là (ce qui ne veut pas dire qu'il n'est pas possible d'avoir de bonnes nuits de temps à autre, un peu partout sur le territoire) et que chacun fait ce qu'il peut avec ce qu'il a.Perso je ne crois pas aux "surdoués" qui feraient presque tout le temps de bonnes images avec de mauvaises conditions comme je le vois écrit, ici ou là... et les autres qui en seraient incapables. Le matériel et la technique ne fait pas tout et quand c'est "pourri" c'est pourri ! En fait pour ces personnes (les "cadors") un seeing mauvais ou médiocre n'est rien d'autre qu'un bon, voir un excellent seeing pour d'autres : à une époque je faisais des aller-retour régulier entre les hautes-alpes et la région parisienne. Comme par hasard j'ai presque toujours observé des bonnes, voire très bonnes conditions en région parisienne... tandis que, le lendemain ou la veille c'était imbuvable dans les hautes-alpes. Et à chaque fois les mêmes commentaires des "parisiens" : hier, c'était mauvais ! (mais ce n'est pas ce que j'avais pu observer sur place).Alors j'ai bien compris que "mauvais" pour certain = "bon" pour d'autres. Je crois sincèrement que certains, dans ce forum, ne savent pas ce que veut dire "turbulence forte".... je crois qu'il n'ont aucune idée de ce que cela signifie car ils n'ont jamais fait d'astro ailleurs et qu'il n'ont aucune idée de ce que le mot "turbulence" signifie pour ceux qui, sur ces forums, subissent le mistral (par exemple).Alors, ok, c'est la vie... mais le mérite n'a rien à voir dans l'affaire (si ce n'est d'être au bon moment au bon endroit et d'apprendre à utiliser son matériel correctement. Le seul mérite c'est d'avoir le courage de se lever, ou ne de pas se coucher pour tenter de faire qq. chose de potable). Mais celui qui ne sort que des bouses n'a, à mon sens, pas moins de mérite qu'un Bénédictis ou qu'un Jipipi (ou, que n'importe qui d'autre, je n'ai rien contre vous deux et je suis enchanté, comme tous les autres, par les belles images que vous nous montrez) car il y a passé autant de temps.Voilà... donc c'était complètement hors sujet. Mais le site, selon moins, fait plus que tout le reste. Le matériel, on peut toujours apprendre à le maitriser (même si, évidemment, cela peut être plus difficile pour tel ou tel système que pour tel autre). La qualité optique compte... c'est vrai. Mais si l'on excepte les vraies bouses (qui ne sont pas si courantes qu'on veut bien le faire croire) le critère déterminant pour faire une bonne image (une fois les techniques de bases acquises) reste le ciel... dont on est pas maître.Pour terminer je sais que mon site d'observation, n'est, certe pas le meilleur... mais n'est pas le plus mauvais non plus : il faut juste être très patient et bien surveiller. Fin du hors sujetFrançois[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 20-09-2012).]

Salut,C'est vrai que si tu as une fenêtre de 2h pendant laquelle la turbu est clémente (par exemple à l'avant d'un front nuageux c'est souvent assez bon) et qu'il faut 3 h pour être à peu près sûr que l'optique est bien réglée (en comptant le temps de mise en température) alors le risque est grand de rentrer bredouille !!François

Salut,Tous ces débats sur la "meilleur" formule optique m'amusent un peu... car, de toute façon c'est toujours le ciel qui aura le dernier mot !! Vous pouvez bien avoir la meilleur optique du monde, réglée au poil... si le seeing est pourri... et bien c'est mort, un point c'est tout !Un instrument de qualité moyenne (j'ai pas dit pourri) sous un ciel parfait donnera toujours de meilleures images (surtout avec les progrès fait par les logiciels de traiement d'images. Il suffit d'avoir 300 bonnes images pour obtenir, in fine, qq. chose de très honorable) qu'une optique de compétition sous un ciel au seeing moyen (et a fortiori pourri). Je sais de quoi je parle... car, malheureusement je suis confronté quotidiennement au deuxième cas (oui, les bons jours, l'optique de compétition donnera de meilleures images... mais c'est combien de fois par an ? 2, 3... 5 fois les meilleures années).Donc, voilà, je suis peut-être hors sujet... mais le bon instrument c'est celui qu'on utilise facilement, et cela assez souvent pour que l'investissement en vaille le coup !François

Salut,Très belle images ici encore !François

Salut,Superbes images... bravo !François

Salut,C'est du tout bon, bravo !François

Salut,Jamais vu une RVB aussi fine... bravo !François

Salut,Très belle image... avec la réserve émise ci-dessus pour le limbe (faut essayer de faire un traitement moins fort, séparé, pour le limbe et le satellite et l'image sera parfaite !). Bravo !François

Salut,Le top... bravo ! François

Salut,ok... alors fais-toi construire une (grande) tour !!François

Salut,Superbes images, bravo !P.S. : ça signifie quoi IR/UV+IR/UV ?? François

Salut Monsieur CPe,Pas d'internet à la maison depuis 3 jours, juste un accès avec un téléphone mobile... et un écran minuscule. Un peu frustrant d'après les commentaires qui étaient fait. Voilà, c'est somptueux. Bon, j'ai un peu les boules car, de mon côté, je possède la technique (enfin, je suppose) et le matériel... mais je suis définitivement dégoûté par le seeing ici quand je vois ce que certains d'entres vous font de leur côté (enfin, c'est surtout la fréquence d'apparition d'un bon seeing qui me fait flipper. Car, chez moi aussi ça peut devenir plutôt bon, mais c'est 3 fois par an ! Heureusement qu'il me reste le cadre de vie : là, par contre, je n'ai vraiment pas à me plaindre).Enfin, voilà, bravo... c'est super beau.A + François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 18-09-2012).]

Salut Valère,C'est cool... mais il va falloir t'y coller plus longtemps ! Tu n'as plus le choix maintenant. François

*CASTOR78 :Je comprends mieux... oui, enfin pas forcément. Tu veux que je te montre ce que donne un T400 avec les conditions standard d'ici (et accessoirement, quand ça se calme aussi... mais nettement plus rarement !!) ?Crois-moi, tu saura alors enfin la chance que tu as d'avoir, en moyenne, des conditions potables. Avec le mistral c'est vrai, le ciel est bien bleu, bien propre... tout ça... et les étoiles scintillent comme des milliers de petites guirlandes lumineuses. C'est très beau le ciel des Alpes la nuit. Mais c'est aussi parfaitement inutilisable pour la haute résolution.Et cela 80 à 90 % du temps (si tout va bien)... alors il faut être très très patient et bien surveiller pour ne pas louper LA nuit qui va bien ! (malheur à celui qui n'est pas dispo à ce moment-là). Je crois que je ferais un post là-dessus un des ces jours (avec images et vidéos à l'appui, histoire de bien illustrer les choses).François [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 15-09-2012).]