François Emond

Salut,Intéressant tout ça... quand tu auras défriché le travail et que le ciel sera d'accord pour m'aider un peu j'essaierai à mon tour. Bonne continuation.A + François

Salut Christophe,Très beau et très intéressant tout ça... dommage que le ciel chez moi ne soit pas très coopératif en ce moment, car c'est très tentant.Amuse-toi bien. François

Salut, Je suis tes posts récents avec attention... marche super bien l'hyperstar sur ton C8. Bravo, belles images ; ça donne envie de franchir le pas.Bonne continuation. François

Salut,Magnifique... rien d'autre à ajouter et j'admire.François

Bonsoir,Je réponds aux derniers intervenants : * artemis : je veux bien croire que l'image brute soit ici nettement meilleure que ce que tu as obtenu avec ton télescope... m'enfin, quelle idée de faire ça avec un instrument de si petit diamètre, fut-il bon ?? Quoiqu'il en soit... c'est quand même bien bruité et c'est pour cela qu'il est si difficile d'obtenir qq. chose de bien lisible.* astrovicking : salut, que deviens-tu ? On ne voit plus beaucoup d'images de ta part, tant sur le Soleil que pour le reste. Lassitude, manque de temps ou aléas de la vie ?? En tout cas merci et à un de ces jours j'espère...* zeubeu : oui, c'est sûr, au-delà de tout ce qui peut être dit ou fait c'est avant tout le seeing qui dicte sa loi... et, contrairement à ce que certains sur les forums veulent laisser croire (en affirmant obtenir de bons résultats par "turbulence forte"... comme je le lis si souvent), la technique et le savoir-faire ne sont rien si le ciel ne veut pas coopérer. * jldauvergne : oui, sur le fond je suis bien d'accord... mais sur la forme c'est un autre problème. Car si je suis bien d'accord qu'une animation peut jouer les juges de paix cela suppose d'avoir des conditions suffisemment bonnes et cela aussi souvent que nécessaire, pour pouvoir faire des acquisitions régulièrement. Dans certaines régions de France je conçois que cela soit envisageable au vue de la régularité avec laquelle certains ici sortent de bonnes images... mais en ce qui me concerne il peut parfois se passer 2 mois entre deux nuits présentant les conditions requises. Le seeing en vallée dans les alpes n'est pas celui que l'on peut constater au pic (ou, plus simplement, en région parisienne).Alors c'est vrai que quand les conditions le permettent j'ai un peu de mal à placer Uranus dans la liste de mes priorités (ou alors il faut qu'il n'y ait rien d'autre à faire). Obtenir des détails lisibles sur Uranus restera encore, pendant qq. temps, un challenge qui relèvera plus du sport qu'autre chose. (sans compter que je ne saurais même pas qui avertir si, d'aventure, je mettais qq. chose en évidence...). * SERGIT : merci à toi.Bon... du coup il me reste à attendre à nouveau de bonnes conditions pour essayer de voir s'il est possible de tirer qq. chose d'une acquistion sur Neptune ! François

Salut,Clap, clap, clap !!! Magnifique...François

Salut,Les deux sont superbes de toute façon... alors pourquoi choisir ? François

Bonjour,Je réponds individuellement :* jerome anduze, polo0258, antoine 80, baroche, Thierry Legault et astrocris : merci à vous ;* astroespo : salut... oui, en effet je n'ai pas pu venir. Une autre fois certainement. Pour Jupiter... J'ai plus vieux encore ! Et toi, quand est-ce que tu mets ton 400 à contribution ?* CASTOR78 : bien sûr j'avais l'image faite au T1m en ligne de mire... et je me demande pourquoi le pôle brillant ne montre pas de bande. Peut-être qu'à trop vouloir faire sortir le reste en triturant le gamma j'ai noyé cette bande-là. Je vais vérifier car ça m'intrigue. Leur image n'est pas si ancienne que ça et je doute qu'il ait eu là-bas de si grands changements en si peu de temps...* artemis : je suis un fan de tes images faites avec un matériel modeste... alors continue ainsi !* Christophe Pellier : je savais bien que cela allait t'intéresser . Concernant le visible j'ai fait une vidéo avant. Traitée dans Registax6 je n'ai rien vu de bien évident... et j'ai jeté la vidéo pour faire de la place depuis. C'est idiot j'aurais pu essayer de faire tourner cela avec Autostakaert. A refaire une prochaine fois !* Kaptain : merci mais il ne faut pas exagérer... j'essaie juste de m'appliquer quand je fais qq. chose et que la turbulence veut bien me lacher la grappe 5 min ! (enfin là, il fallait un peu plus ). * christian viladrich : qq. chose me dit que tu essaieras un de ces jours... rien que pour le challenge. J'attends... * VL : oui, il faut beaucoup d'images. Sur mon site tu peux voir (cf. lien dans le post d'origine) deux images brutes. J'en mets une ici... histoire que tu comprennes que oui, c'est nécessaire. Avec un télescope plus petit... oui, probablement mais cela sera d'autant plus difficile ! * asp06 : certains y travaillent déjà !* Billyjoe : merci, merci... mon petit doigt me dit que je n'ai plus qu'à attendre les tiennes ! * Jipipi : j'ai vu les tiennes... bravo. Je t'ai mis également un petit mot... que j'aurais tout aussi bien pu écrire ici d'ailleurs, concernant les "détails" vus sur Uranus. * pacal : bravo à toi aussi... et je suis certain que tu vas remettre ça prochainement pour faire mieux encore. * POUPEAU : avec ton savoir-faire je pense qu'on verra qq. chose de ta part dans pas longtemps.* vjac : salut Vincent... une petite tentative de ta part au T300 ?* zeubeu : merci... et de ton côté t'en fait quoi de ton T400 ? Tu tentes aussi ?* jldauvergne : merci... des détails longitudinaux ? Je n'y crois guère (cf. ma réponse sur le post de Jipipi)... on est vraiment limite là pour avoir une image bien lisible. Cf. l'image brute plus haut.J'ai quand même fait tourner Registax6 sur la première partie de la première vidéo (soit 20 min)... l'image est ci-dessous (1300 images stackées) : On retrouve bien les "bandes" (ce que je savais déjà, effectivement pas besoin, en toute rigueur, de autant d'images... mais c'est également un plus bruité selon moi (même si ce n'est pas pas catastrophique)... donc c'est sans surpise. Je pense sincèrement qu'il va falloir attendre la prochaine génération de caméras (ou alors il faudra la méga-tempète sur Uranus) ! François

Salut,Bon, c'est fait aussi, c'est indiscutable ... mais par contre, sans vouloir être rabat-joie, une ou deux choses m'interpellent :- concernant l'allure des satellites. Pourquoi ont-ils ces formes ? J'avoue que ça me gêne un peu s'agissant d'essayer de trouver des détails sur Uranus. Je comprends bien qu'ils aient pu se déplacer durant les poses... mais au-delà de ce constat je m'interroge sur la forme des images sensées les représenter (en particulier la forme en faucille de l'un d'eux). Bon... c'est probablement le fait de la turbulence et d'une registration qui n'a pas été effectuée sur l'un ou l'autre des satellites. - dans la même veine... même s'il est évident que tu as montré qq. chose sur Uranus, je trouve bien hasardeuses les considérations, lues ici ou là (y compris sur le forum voisin), portant sur les "détails" vus sur cette planète dans ces conditions (ce que je dis ici, pour ces images, s'applique tout autant aux miennes évidemment) : cf. en particulier la tache plus claire visible en haut à gauche sur ta première image.De mon point de vue il faut savoir garder raison, à l'heure actuelle avec le matériel existant et un seeing "non stratosphérique" il est illusoire de disserter sur la forme des détails. L'enthousiame c'est bien... mais il faut bien comprendre qu'on se trouve là à la limite de ce qu'il est possible d'obtenir à ce jour (les images brutes sont très bruitées !). On voit "qq. chose"... c'est déjà pas mal, quand la technique aura encore progressé on en reparlera... mais pour l'heure, il faut garder la tête froide et se persuader que la plupart des soit-disant détails ne relèvent que d'une subtile association entre bruit, turbulence, aberrations optiques et traitement d'image (j'ai pu le vérifier en effectuant plusieurs traitement sur mes vidéos : dans les grandes lignes on retrouve bien évidemment la même chose... mais dans le détail il vaut mieux oublier !).Voilà, ça n'enlève rien au travail présenté ici et au fait que l'objectif de montrer qq. chose sur Uranus ait été atteint. Bref, beau travail de toute façon.François

Salut,La preuve que si que s'était ambigü... puisque, avant qu'il ne développe abondamment, j'avais mal interprêté ses paroles.Il ne faut jamais oublier que les sciences n'ont réellement progressées que lorsque le langage qui les décrivait n'a plus été un obstacle à leur transmission... et je crois que Bruno est bien placé pour le savoir. Bref, en ce qui me concerne c'est une parenthèse qui est close car cela n'est pas l'objet de ce sujet de discussion : c'était un simple commentaire de ma part, sans incidence sur l'intérêt de la réponse formulée par Bruno.François

Salut,@ Bruno : ok, ok... mais la phrase "parce que les lentilles ont un meilleur taux de transmission que les miroirs" m'a fait un peu bizarre... vu que le taux de transmission d'un miroir est de zéro (enfin, on essaie en tout cas de s'en rapprocher). Dans ce cas le terme approprié était, concernant les miroirs, "taux de réflexion" (qui lui, est à rapprocher du taux de transmission des lentilles. C'est donc du flux lumineux sortant de l'instrument qu'il est question ici, ou plus exactement du quotient du flux sortant et du flux incident).Enfin bref, c'était une parenthèse... et je n'insiste pas plus pour ne pas brouiller le message car c'est sans importance. A + François

Salut,Bon et bien je crois que c'est fait aussi pour toi ... beau travail !François

Salut,Super résultat... mais ça je crois qu'on te l'a déjà dit !Bravo ! François

Bonjour à tous,Tout d'abord merci pour votre enthousiasme... ça fait toujours plaisir.Bon, je vois qu'il y a de l'émulation et que d'autres images arrivent... ce dont je ne doutais pas un instant. C'était dans l'air du temps depuis l'image faite au pic il y a peu de temps. Il est certain qu'il doit être possible d'obtenir des détails tangibles avec un diamètre plus petit (en particulier, évidemment, avec des C14). En fait ce qui est déterminant c'est le seeing. J'avais déjà fait une tentative qq. jours plus tôt avec moins de focale (le disque était vraiement petit et je me suis dis que pour avoir un peu de détails il fallait pousser un peu la focale) et, surtout, avec des conditions de turbulence nettement moins clémentes : le résultat n'était pas probant du tout et j'ai préféré ne pas montrer ces images.Là, c'était bien meilleur et vu la durée des poses individuelles il est clair que les conditions doivent être de la partie.En fait avec moins de 1000 images (je n'ai pas regardé combien) on obtient déjà des traces de ces bandes... mais, pour moi, le meilleur compromis (trop bruité vs pas assez détaillé) se trouvait autour de 2500 images empilées.Je me doute bien que, compte tenu des conditions de turbulence que certains semblent rencontrer assez régulièrement, on verra sans tarder pas mal d'autres images similaires (ou plus détaillées).Enfin bon, c'est fait... et c'était un challenge intéressant.Mon seul regret... que ces conditions de turbulence n'aient pas perduré assez longtemps pour faire un gros carton sur Jupiter (j'ai quand même fait qq. images potables... mais cela s'annonçait tellement mieux que c'est une peu frustrant).Bon, après ces considérations générales je vais répondre individuellement à chacun d'entre vous, dans un post séparé.Merci encore à vous tous !P.S. : je mettrais en ligne une image brute de chaque vidéo... c'est assez instructif du "miracle" qui se produit, quand on obtient ce genre de résultat, avec les logiciels de traitement d'image actuels. Il va de soi également qu'avec l'amélioration des caméras ce genre de challenge (en mieux) deviendra courant dans les années à venir.François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 26-08-2012).]

Salut,"parce que les lentilles ont un meilleur taux de transmission que les miroirs"... ça c'est sûr !!Bon... je sais bien que Bruno connait ça par coeur... il s'est juste un peu emmêlé les pinceaux. Il voulait dire "parce que les lunettes ne sont pas obstruées, contrairement aux télescopes (miroir principal "caché" en partie par le miroir secondaire)".Voilà... c'est tout. François

Salut,En effet... avec un 250 mm. Tu devais avoir un seeing de ouf !Superbes images !François

Salut,De bien belles images... le groupe de tâches solaires (pas vu depuis deux jours because météo) est devenu dantesque !Concernant l'ISS je me doutais bien que les conditions seraient difficiles (météo une fois encore et aussi faible hauteur sur l'horizon) mais bon... c'est dans poche (et depuis chez toi, c'est vraiment du luxe !).Par contre la couleur est un peu space.. c'est dû à quoi ? En tout cas, bravo. François

Salut Christophe,Voilà, je suis revenu du boulot.Bon, alors j'ai bien l'impression qu'il faudrait revoir ta méthodologie (mais si tu veux on peux aussi en discuter par messages perso... je ne sais pas si tout cela intéresse grand monde vu que c'est un peu technique et que, finalement, seul le résultat final comptera).Je te joins plusieurs vue, ci-dessous, pour que tu puisses mieux appréhender le problème (en espérant que cela aide). Avec les mêmes notations que précédemment.A : point en lequel le Soleil se couche, les rayons lumineux issus de A éclairant, à la limite, l'extrémité du nuage), B : point se trouvant à l'applomb de l'extrémité du nuage et C : point correspondant à l'extrémité du nuage, à l'altitude h (qu'il faut déterminer, ce point se trouve à la verticale de B).Sur les schémas j'ai rajouté le point F pour mesurer la plus courte distance terminateur-extrémité du nuage.Mon problème c'est que (cf. vues fournies) le point C est éclairé, du fait de l'inclinaison de l'axe de la planète, par les rayons issus d'un point A qui se trouve à une latitude bien différente du point B et, du coup, le point de départ de ta mesure ne me semble pas être au bon endroit (d'après ce que tu m'as indiqué il faudrait chercher un point A se trouvant à la latitude 32,3 °S... et pas 40,5° S comme tu l'as fait). Comprends-tu mon raisonnement ? (et si je déraille donne-moi tes arguments). J'attends tes commentaires. François

Oui le bout du nuage... mais la valeur que tu m'indiques ne se "voyait" pas sur ton image donnée plus haut. Par contre dans mon message de 18:23 je te posais justement la question de comment tu mesurais la distance (si, si, relis bien mon message ) et, justement je te suggérais que cela me paraissait plus logique de mesurer cette distance perpendiculairement à la courbe matérialisant la limite ombre/lumière.Bon, ça avance (en fait j'ai fait une construction 3D dans un logiciel... car c'était un peu pénible de raisonner autrement). C'est pas mal avancé et,justement, j'en arrivais là. Du coup si tu peux aussi me donner la latitude correspondante ça serait pas mal. A + François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 05-07-2012).]

221° ? sur ton image plus haut ça semble supérieur à 225°Alors c'est quoi le problème ? François

C'est bon Christophe... j'ai compris comment tu as procédé. Reste à voir comment exploiter correctement le bazar. Je vois ce que je peux faire et je repasse ici quand j'ai une réponse à te donner. Par contre tu pourrais me donner la longitude correspondant à l'extrémité de ton nuage (un peu plus de 225° d'après ton image... mais bon, autant une valeur plus précise si tu la connais d'après ta mesure avec WJ). A + François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 04-07-2012).]

Bon et alors ? Ce coup-ci ? C'est bon ou pas ?

Bon, me revoilà... je n'étais pas dispo avant.Quand tu écris : "distance du nuage à ce moment, par rapport à la ligne de crépuscule (dans les 450-500 km)", c'est mesuré comment ? Perpendiculairement à la ligne matérialisant la limite ombre/lumière (ce que je suppose tu as fait) ? ou selon la longueur du nuage sur ton image (en gros ici perpendiculairement à la ligne de longitude marquée 225°) ?François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 04-07-2012).]

Salut,Mince, ça va se compliquer... car, d'une part j'ai totalement zappé le fait cela ne se passe pas à l'équateur (loin de là même !!) et qu'il faut effectivement introduire la latitude (d'où Rmars -> Rmars * cos(lat)).Mais également (j'avais regardé le truc en diagonale) d'après ton image ci-dessus (limite ombre/lumière), j'ai aussi loupé le fait que l'axe de rotation propre de Mars est incliné/plan de l'écliptique ! (de combien d'ailleurs ? C'est pas un scoop, mais bon, encore faut-il y penser) Il faut que je réfléchisse pour savoir s'il faut en tenir compte (et si oui, comment). Bon, il faut reprendre cela calmement, sinon ça va être n'importe quoi :-(.Affaire à suivre... désolé du contre-temps.François[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 04-07-2012).]

Salut,En fait pour l'angle j'avais imaginé que ces nuages étaient grosso-modo stationnaires... Vu que la période de rotation propre de Mars (donc pour 360 °) est de 88642,7 s j'en avais déduit que la planète (et donc les nuages selon ce raisonnement simpliste) avait tourné d'environ 14,6° en 1h (en me basant sur les horaires fournis par tes soins).Mais visiblement ces nuages se déplacent... Sinon, une fois admis ton angle de -9/10°, un peu de géométrie permet de calculer la longueur de l'arc AB (ou encore la distance AC, qui diffère peu de AB compte tenu de la valeur de l'angle et de la valeur du rayon moyen de Mars - j'ai pris pour cette dernière 3386 km). On trouve que longueur arc(AB) = Rmars * pi/180 * 9,5° ~ 562 km (et pour AC ~ 568 km). Voilà, c'est juste géométrique.FrançoisP.S. : sinon, pour info, pour la démo de la relation ci-dessus : * triangle OAC, rectangle en A (Phythagore) : AC² + Rmars² = (Rmars + h)² qui permet d'obtenir AC² = 2*Rmars*h + h² * ensuite triangle ABC, (presque) rectangle en B (approximation légitime en première approximation car longueur(arc AB)~longueur AB + d'autre part : angles petits et Rmars assez grand devant les distances considérées ici. C'est ici que je fais l'approximation la plus grande... mais bon, on est pas en train de calculer tout au mm !) : h² + AB² = AC² (Phythagore encore)qui permet d'obtenir AB² ~ 2*Rmars*h... et enfin h ~ AB²/(2*Rmars)~ 46,5 km.Je valide ici mes approximations a posteriori puisque la construction géométrique dans un logiciel me donne h ~ 47,4 km (comme indiqué dans mon premier message). [Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 04-07-2012).]