g.dup

Salussatoutétousses,Hier soir, à Toulon malgré un trés léger voile de cirrus aucoursde la soirée, la turbu était enfin "moyenne", ce qui n'a pas était le cas depuis... Fort longtemps dans le coin ! Je n'ai bénéficié d'images relativement "propres" que de 21h15 à 22h00 environ, ensuite ça s'est lentement mais irrémédiablement dégradé...Enfin et pour la première fois depuis au moins 6 mois, j'ai pu pousser raisonnablement le C14 à 390x (nagler 20 + big barlow 2x et 558x (Nagler 7) sujet : Tuturne...Voilà à peu de chose prés ce que j'ai obtenu visuellement : avec en différences : - pas de bleu mais du blanc - plus de dégradé dans le bistre, orangé, jaune sur la surface, bandes suivant couleurs bien marquées - cassini beaucoup plus fine et contrastée - le pôle plus contrasté et plus sombre aussi ...Et par moment (turbu plus lente) la "sensation" de "dédoublement" de cassini sur les bords (Encke ? ou réfraction de Cassini) La différence de couleur des anneaux en bordure, gris clair et gris plus foncée était elle, assez visible - 5 satellites visibles en vision directe + 2 en indirecte (ou étoiles ?) Je n'avais pas mon PC avec StarryNight pour en être certain (si qq peu fournir l'indication...)Sinon pour le reste c'était itou.Je me suis "emporté" trop tardivement (aprés une collimation plus poussée mais une turbulence devenant malheureusement génante) à placer la big barlow 2x...Et bien à ma surprise : 1116x ! l'image n'était pas un gros paté flou sans contraste ni détail... Certes rien de plus que précédemment sauf la taille d'image, mais... J'ai bien senti qu'en l'absence de turbu : il était certainement possible d'obtenir un résultat intéressant. Saturne remplissait un bon tiers du champs du Nagler ! 4 des 5 satellites toujours visibles, les couleurs, et l'image avait encore une energie et des zônes assez contrastées (Cassini et la bande équatoriale), ce qui me permet de souhaiter ardemment un prochain ciel bien calme !!!Sinon un petit test sur le trapèze d'Orion : 6 étoiles parfaitement détachées avec le Nagler 20 (195x)Ce matin : un vent à décorner les cocus et ciel complétement couvert !M.... à la météo qui raconte que des bourres ces derniers temps... L'espoir tiens bon tout de même !Bonnes obs à tous...------------------ Gilles Marseille g.dup@wanadoo.fr cf.geocities.com/zenpaszen13/gilles_duprieu/Page_1x.html [Ce message a été modifié par g.dup (Édité le 11-02-2004).][Ce message a été modifié par g.dup (Édité le 11-02-2004).][Ce message a été modifié par g.dup (Édité le 11-02-2004).]

Bon ben merci à tout le monde pour cette débauche d'éléments de réflexion...J'avais déjà pensé au CN-212... Qui représente un chouette compromis...Mais...Je posséde déjà un bon diamètre...Je cherche quelque chose d'annexe, un peu plus rapide à mettre en oeuvre, et surtout utilisable dès qu'un trou se présente dans le ciel pourri qui est le mien depuis maintenant bien trop longtemps !Autre chose importante : les sites où je pratique le plus souvent (parceque conditions pas tip top justement...) sont généralement trés "turbulents"...Le mewlon ne semble pas au mieux de sa forme dans ces conditionsTriste conclusion : falloir malheureusement que je casse grave la tirelire... Une lunette semble s'imposer ?!Avec un méga réducteur si photo (méga pour le prix...)Donc plutot la 130...Et sinon que pensez vous des instruments outre atlantique (perso je souffre pas de phobies), qu'on peut trouver d'occase... Même en rajoutant dans ce cas port + taxes douanes + tva... on arrive pas au prix du neuf Taka... Je pense à Tec ou AP qu'on trouve régulièrement dans les PA US.... ------------------ Gilles Marseille g.dup@wanadoo.fr cf.geocities.com/zenpaszen13/gilles_duprieu/Page_1x.html

Salut Quasar04Ma plus belle nuit d'observation en 25ans : c'est en haut de la Montagne de Lure il y 6 ou 7 ans...Ce souvenir là n'est pas prés de s'estomper...Question turbu : les pros de l'optique argumenteront techniquement et justement à coup sùr.Perso je pense que si la masse d'air dans laquelle on se trouve est suffisamment importante géographiquement, donc stabilité thermique sur un large zône (y compris et surtout pour cette masse en altitude, l'air chaud ne se mélange pas au froid), même si celle-ci se déplace vivement (courbes d'isobares trés ressérées entre un anticyclone et une dépression, c'est le vent) les images ne sont que faiblement altérées.Et en montagne justement on s'affranchit déjà des principales crasses (air plus transparent, moins de poussières et pollutions diverses), et surtout : plus on monte et moins l'air est génant puisqu'il y'en a moins !Il y a aussi un phénomène particulier à la Montagne de Lure : c'est une montagne isolée, donc si tu choisis bien ton site, les vents qui rencontrent le relief, ne créent de la turbu qu'un peu aprés l'avoir franchi, ayant été projeté en altitude ou l'air est plus froid, créant en s'enroulant plus ou moins rapidement, fonction de la raideur de la pente et de la vitesse de déplacement, le phénomène de convection.Tes images peuvent donc être excellentes malgrés un fort courant. A la simple condition de te trouver "avant" la turbulence.Ce qui craint c'est lorsqu'on se trouve soit sous le vent, derrière ce relief, ou en présence d'un front chaud ou froid qui pousse une masse d'air avec un différenciel de température : 5° d'écart entre deux masses d'air suffisent à créer une perturbation. Et la on a le nuages (la pluie ,...) et la turbu...En règle générale, il vaut mieux un temps calme, juste après le passage de la traine de la pertu, lorsque l'anticyclone s'installe, ou juste avant la nouvelle pertu.Le top à Lure : c'est juste aprés le coup de mistral lorsqu'un temps calme s'installe,C'est à dire ce soir, mais je pense que la grande fête sera pour demain soir !@+------------------ Gilles Marseille g.dup@wanadoo.fr cf.geocities.com/zenpaszen13/gilles_duprieu/Page_1x.html

C'est malheureusement les images qu'on obtient les 3/4 du temps dans un diamètre intéressant : dans nos contrées je précise. En effet l'aérologie est capricieuse entre le 13 et le 04/05... Zône littorale puis rapidement montagneuse / anticyclones et perturbations engendrant des vents dominants à forts contrastes thermiques et hygrométrique, mistral : nord/nord-ouest froid et sec en général poussant sur de l'est plus chaud et humide...En revanche lorsque exceptionnellement ça se stabilise : il faut être dans les starting blocks ! Le C14 peut laisser des souvenir mémorables (souvenirs proportionnels au diamètre et plus on monte en diam plus dans ce cas c'est du délire...)mais il faut rester prêt et ne pas perdre la mainCourage Quasar04, ce sera pour une prochaine fois... ------------------ Gilles Marseille g.dup@wanadoo.fr cf.geocities.com/zenpaszen13/gilles_duprieu/Page_1x.html

Mouai ouai ouai..."Enc..." les mouches, et j'ajouterai : en plein vol... ce qui complique l'exercice.------------------ Gilles Marseille g.dup@wanadoo.fr cf.geocities.com/zenpaszen13/gilles_duprieu/Page_1x.html

Ben alors Jean-Raph ???!------------------ Gilles Marseille g.dup@wanadoo.fr cf.geocities.com/zenpaszen13/gilles_duprieu/Page_1x.html

Un tube SCT M10" ça pèse 12kgs environ auquel il faut rajouter le poids de la queue d'aronde (disons 1kg), chercheur, et accessoires, po, webcam, pare buée et résistance peut-être (1 à 1.5kg de plus en tout soit 14kg environs) : Sur une HEQ5, ça fera par trés légère brise un magnifique diapason...perso : je déconseille fortement.Si tu peux passer sur le C11 même à fourche : ce sera bien meilleur sur tout les plans ! (diamètre, focale, possibilités d'évolution)En revanche tout dépend de stabilité du ciel du site où tu pratiques !Si la turbu est forte en général : monter en diamètre est une connerie. Ca va couter plus cher pour des images plus pourries qu'un instrument plus modeste et ce : 90% de ton temps... Les 10% restant : tu apprécieras évidemment l'artillerie lourde...Je rejoints les commentaires te conseillant un C9, dans le cadre de ton budget.------------------ Gilles Marseille g.dup@wanadoo.fr cf.geocities.com/zenpaszen13/gilles_duprieu/Page_1x.html

Si je peux me permettre un conseil Astroseb :...Et si tu peux te le permettre (encombrement, poids, fournisseurs en matériaux pour ta bète...)N'hésite pas : SURDIMENSIONNE !Pour l'anecdote, j'ai personnelement dù tout simplement changer de monture dès que j'ai eu procédé aux premiers essais avec la mise en place du tube optique sur une fabrication semi artisanale.Certes, il s'agissait d'une monture allemande, mais vise un peu sur le papier :- Axes de 35mm (RA) et 25mm (dec) en acier rapide, - roulements coniques et maintien + serrage par bagues bronze (avec un frein par embrayage en bronze de 200mm de diamètre) - corps de monture en fonte d'alu moulé de 65mm de diamètre/10mm épaisseur, - roues dentées de 230mm en bronze pour l'entrainement... poids de la monture environ 30kgs- tube compact de 70cm long x 41cm diam (poids 23kg)le tout vissé sur du béton pour le test. Eh bien l'ensemble de la monture se déformait, visuellement ! On aurait dit qu'elle allait casser ! (c'était plus un test vibrations/rigidité, c'était un test diapason/grande amplitude... mais ça faisait même pas de musique...)aujourd'hui j'ai une monture du commerce avec des axes qui font simplement le double de la précédente : j'ai encore 3 à 5secondes de vibrations avec la même optique. ------------------ Gilles Marseille g.dup@wanadoo.fr cf.geocities.com/zenpaszen13/gilles_duprieu/Page_1x.html [Ce message a été modifié par g.dup (Édité le 07-02-2004).]

PutaAAIIiiiinng Té !M'impressionnera toujours ce laulau... laisse tomber le 300D et investis dans une bino et un fauteuil confortable (motorisé ?!!) !Merci à Jean Raph. pour la mise en ligne:-) ------------------ Gilles Marseille g.dup@wanadoo.fr cf.geocities.com/zenpaszen13/gilles_duprieu/Page_1x.html

Ah, et pour finir sur ta conclusion (...et puisque je me suis sans doute trés mal exprimé plus haut) :Ce sont, en ce qui me concerne les organismes certificateurs qui à mon sens n'apportent rien "dans certains cas" (je le mets entre guillemets par prudence, je vais encore me faire allumer, s'il y en a parmi vous qui en vivent ou trouvent ça bien !)...Par contre cela à un prix ! (là j'y vais franco)[Ce message a été modifié par g.dup (Édité le 05-02-2004).]

à Christophe :Je pense que tu devrais relire mon post (et pas chercher entre les lignes : je n'y est mis aucun 2ème degré...)je pense également que tu focalises sur "l'utilité" des filtres solaires et éventuellement un débat "verre vs mylar". Pour moi leur utilité ne fait aucun doute (notre protection visuelle... Tu te fous de moi ?...) et en outre je ne pense pas avoir favorisé un système plutôt qu'un autre. Je me contente dans mon déroulé de parler de l'aspect "bon sens" quant au "controle" Façon norme certiée machin chose, sur l'intégrité de ses filtres qu'ils soient en verre, en mylar, neufs ou usagés, voir trés usagés au lire des différents posts ci-dessus.je n'ai en outre pas de temps à consacrer à plus de lignes ici pour ce sujet ou personnellement je ne trouve encore une fois que peu d'intérêt étant donné qu'un simple controle visuel permet de constater l'état de ces filtres... Parler de normes X, Y, ou Z ne m'apportera rien de plus quant à la garantie de l'état de surface de ceux-ci lors de mon achat. De toutes façons je le "re"controlerais visuellement et ne l'accepterais ou non qu'en fonction de cela. Preuve en est : le sujet de ce post; une feuille neuve "Baader" (one again) arrivée piquée dans son emballage : c'est le signe d'un controle efficace ! Et perso je n'irais pas faire un procés à l'organisme certificateur dont je me fous comme de mon premier slip, je me la fais simplement échanger par mon vendeur.)Et pour finir : je n'ai rien à prouver à qui que ce soit, je ne suis ni juriste, ni chercheur ou scientifique, ni polémiqueur, ni... ce que tu veux d'autre, je m'estime simple utilisateur de ce forum (et amateur de ces filtres verre "et" mylar dans des diamètres de 40mm à 450mm... depuis 25ans)...Et à ce titre d' apporter mon avis. Qui pour cette fois n'évoque encore une fois qu'une question de bon sens, le miens tu me diras... Et je ne revendique pas le savoir universel. Toutes mes excuses aux autres lecteurs (qui auront su lire simplement ce que j'ai écris plus haut) qui ont tout le loisir pour zapper.Et puis excuses moi aussi Christophe si j'ai pu mal interpréter ce que tu as voulus édulcorer à l'aide smileys. Les smileys aprés des phrases sèches : j'ai un peu de mal à décoder...Bons cieux (meilleur que le mien en ce moment : ça sera pas dur !) ------------------ Gilles Marseille g.dup@wanadoo.fr cf.geocities.com/zenpaszen13/gilles_duprieu/Page_1x.html [Ce message a été modifié par g.dup (Édité le 05-02-2004).]

Je me marre bien à la lecture de certains posts (dont celui-ci).Sans en vouloir à personne, je ne me permettrais pas, le discours sur les "labels" ou certifications de tous poils concernant les filtres solaires, puisque le débat en est là, me semble vraiment dénué d'intérêt si on considère l'aspect strictement "protection" pour l'utilisateur.Que ce label soit pour le fabricant nécessaire afin qu'il commercialise "légalement" ses produits (et se protège lui de son environnement commercial), est une chose. Qu'il assure l'utilisateur d'être à l'abri de tout problème en est une autre !Quels que soient les matériaux utilisés (film mylar, verre aluminé, pelloche surexposé, radiographie de votre tibia dernière descente à Vars, ou encore à votre guise : vieille chaussette noire, certe peu efficace... ) je n'en connais aucun d'inaltérable...La responsabilité évidente quant au contrôle appartient avant tout et en toute logique, à l'utilisateur.(Comme c'est le cas pour l'entretien de votre véhicule par exemple...) De plus les contrôles de type certification dont vous parlez sont fait "chez le fabricant", ne s'appliquant en aucun cas aux différents transports, stockages... bien présents dans toute la chaine de distribution pour arriver jusqu'à chez vous.Les filtres en verre ne présentent pas plus de garanties qu'une feuille astrosolar. Ils s'altèrent inévitablement dans le temps quel que soit la qualité du stockage (c'est une aluminure) et un simple coup d'oeil à travers en regardant une lampe halogène ou le soleil ou ce que vous voudrez de suffisamment lumineux... Vous permettra de constater l'état de celui-ci. Et d'observer (ça m'étonnerais que vous n'en trouviez aucun) le nombre parfois important de "piquages" qui s'y trouvent.Si ces piquages sont peu nombreux, un coup de marqueur ou mieux de blanc correcteur (style Typex) sur ceux-ci (face aluminée) et c'est reparti. (avantage : verre) S'il est complètement piqué : il est foutu, passez à la caisse.En revanche la qualité du verre utilisé, ainsi et surtout que la qualité de surfaçage de celui-ci est rarement abordée. Alors qu'elle est déterminante pour le respect des images produites par votre instrument. Qualité indispensable en photo. Le film solaire s'avère être un meilleur garant de ce respect en règle générale. Et si la feuille a perdu son intégrité (film piqué ou sévèrement froissé, plié ou irrémédiablement marqué), vu le prix, on la change sans attendre... (Avantage : film mylar)le top serait évidemment de posséder deux filtres en verre à lambda/8 de qualité irréprochable (sans micro piqure), gris neutre pour l'aspect "réaliste" du jaune-orangé solaire auquel on est habitué, un pour le visuel au 1/100.000ème et l'autre pour la photo. Mais là il faut faire le choix de manger des pates alimentaires (et encore 1er prix) pendant quelques temps...Bons cieux (sans autre prise de tronche que celle pour la météo, ça serait déjà pas mal...)------------------ Gilles Marseille g.dup@wanadoo.fr cf.geocities.com/zenpaszen13/gilles_duprieu/Page_1x.html [Ce message a été modifié par g.dup (Édité le 05-02-2004).]

...Et BIBI, Il préfèrerait s'orienter vers quelle focale et quel type d'imagerie (argentique 24x36, 6x6, 6x7, plan film, ou numérique) ???Ca peut aussi aider pour adapter les réponses.------------------ Gilles Marseille g.dup@wanadoo.fr cf.geocities.com/zenpaszen13/gilles_duprieu/Page_1x.html

Déjà séjourné là bàs :pas vu grand chose en matos astro à part quelques chinoiseries peu recommandables... Peut-être ont-ils développés depuis ?par contre : pour le matos photo surtout les articles couteux : il y a des affaires... à faire... Style : 800mm à f5.6, 400 à f2.8... ou de ce genre (qu'on ne voit pas souvent même dans les vitrines de par chez nous...)------------------ Gilles Marseille g.dup@wanadoo.fr astrosurf.com/gildup astrosurf.com/gildup/gil/Page_1x.html

Désolé de m'éloigner du sujet de départ mais...scc et Colmic :vous parlez de longueurs focales d'instruments pour prise en compte ou non d'une dérive lors d'un délai de pose photo ? Si tel est le cas, je ne comprends pas bien votre réflexion quant aux rapports de format d'acquisition...le rapport de taille entre les différents formats (1,6x = rapport entre 10D et 24x36) ne joue que sur le champ photographié.Un instrument de 500mm de focale ne fait pas varier sa focale en fonction du capteur que l'on place à son foyer. Il fait 500mm point. Seul le champs obtenu sera plus ou moins grand... Les détails dans le champs auront eux, la même taille sur les deux images, grandissement correspondants à 500mm de focale.Donc si un bougé est visible au centre du champ suite à mauvaise mise en station avec une focale donnée, quel que soit le capteur utilisé, la taille du bougé obtenu sera la même(comme celle de n'importe quel détail dans ces images).------------------ Gilles Marseille g.dup@wanadoo.fr astrosurf.com/gildup astrosurf.com/gildup/gil/Page_1x.html

Bourde de canon.fr....Tu parles Charles !Du genre : "oh, my God ! terrific mistake ! Pardon j'lai pô fé exprés d'mettre une pub toute prête en français sur mon site officiel... Jv'a m'faire engueuler par les grand chefs Canon... Qui surtout ne veulent pas foutre les boules à leur copains de chez Nikon défois qu' des clients trop pressés hésiteraient encore un peu à s'équiper à la concurrence... Beau marketing à pas cher... Flots d'encre en prévision façon marée d'équinoxe et cliquetis de clavier azerty ne risquent pas de faiblir d'ici avril ! ------------------ Gilles Marseille g.dup@wanadoo.fr [URL=http://astrosurf.com/gildup/]astrosurf.com/gildup/

Merci David ! On peut avoir des précisions sur les qualités et caractéristiques de la "réplique" obtenue ?Ainsi que des infos sur l'intérêt d'une hypotétique mise en production industrielle pourquoi pas pour des usages amateurs ?

AAARRRGGGHHHH !Justement : le N 16T5!!!!!!! $$$$$$$ Snif...

C14 + ST10 + Hyperstar : perso.wanadoo.fr/rinnerc/ao7setup.htm www.astroden.com/images.htm www.threebuttes.com/images.htm

Y vend quoi David ???

A tégéa :- apport du WO 2" : ? faut essayer (comparatif avec d'autres équivalents)- apport du 2" : si tu utilises des ocualaires ou accessoires 2"... : c'est mieux !- prismes vs miroirs : en théorie, le miroir réfléchissant la lumière, il n'y a pas de pertes dùe à l'absortion propre au verre du prisme. Seulement celles occasionnées par la couche reflexive du miroir (tout dépend de la qualité)... Mais comme le souligne Simon FABRE : il vaut mieux un bon prisme qu'un miroir merdique... Maintenant, un bon miroir sera théoriquement et logiquements supérieur à un bon prisme.[Ce message a été modifié par g.dup (Édité le 21-01-2004).]

Encore un truc :inutile de choisir avec soin the super mega rc absolutely fabulous, si c'est pour le maintenir à l'aide d'une bague porte oculaire merdique...Si le rc n'est pas centré et qu'en plus la vis du po fait des scratches sur la jupe coulante (voir des enfoncements) afin d'obtenir un serrage correct...Attention aussi en fonction de l'instrument, à choisir un po adapté au rc : Televue par exemple fournit des ensembles à bague courte (sc ou réfracteurs à f/d court afin de diminuer le tirage en sortie et de pouvoir toujours faire la mise au point avec des oculaire de courte focale), ou longue (plus standard), mais court et long sont incompatibles.un artisan américain Joseph CARTOLANO (Mercury system) fabrique tout un tas de bagues porte-oculaire, crayford, réducteurs, système map... voir ce lien : www.mercurysupportsystems.com/ de trés belle qualité avec anodisation... et pour tous les instruments, ainsi que des demande spécifiques (fournir plan et cotes ou pièces à reproduire...) un po en 2" pour sct anodisé noir avec clamp ring (+ 2 vis serrage à 120°) vous revient port compris environ 30euros, idem pour les réfracteur Skywatcher (Synta ou orion aux States) par exemplePaiement par Paypallivraison dans une belle boite type Tuperware (vous pourrez emporter votre casse croute)Les délais sont longs (1 à 2 mois suivant commande et dispo) mais il est sérieux et répond vite aux mails.Si ça peut aider@+Gilles

Connais pas en 1.25" mais en 2" :j'ai utilisé un Meade à vis(sortie SC), un Celestron idem le Meade, un Televue 96% non clamp ring et un Televue 99% clamp ring :- Entre le Meade et les Televue : impression de changer d'instrument ! le Meade est "éteint" : aucune pêche images ternes, et serrage d'oculaire aproximatif.- Le Celestron s'en sort mieux que le Meade mais moins lumineux que les 2 Televue. (et serrage idem au Meade)- les 2 Televue sont excellents et offrent des images tout à fait conforme à ce que l'on est en droit d'attendre de ces matériels. Le serrage est excellent sur le modèele à simple vis et "redoutable" sur le clamp ring, ce qui autorise un emportement total quant à l'utilisation de systèmes d'oculaires avec bino + barlow... plutôt lourds et encombrant.On parle beaucoup de transmission lumineuse et qualité d'image des rc, mais il ne faut pas oublier les qualités mécaniques : - positionnement du miroir ou du prisme respectant l'alignement optique axe optique/oculaire - système de serrage, vis ou bague respectant là encore le centrage ainsi que l'intégrité des jupes de nos précieux oculaires, - précision des jeux mécaniques quant aux coulants entrée/sortie pour, là encore la qualité des serrages et du centrage. - qualité de l'anodisation interne et du rainurage anti-reflet.Les Televue (2") sont pas mal concernant ces points. En revanche, difficile de départager comme le dit riri34 le 96 du 99% de reflexivité. je ne sais pas si les 1.25" sont aussi bien "réussis".Les "Astrophysics" ont l'air bien foutus aussi mais à quel prix ?! (notoriété en plus)Je n'ai jamais eu l'occasion d'observer avec, mais d'aprés ce que j'en ai vu, les Williams Optics (96%) présente à priori une trés belle finition, pour un prix "correct", ce qui est "engageant" !Bref (comme disait Pépin) : Faut voir ! (justement) ------------------ Gilles Marseille g.dup@wanadoo.fr astrosurf.com/gildup/perso/Page_1x.html astrosurf.com/gildup

à Jjmr ça dépend, "avec la titan cela prend tout son sens" :j'avais pensé aux annaeau Parallax, mais à ce jour j'ai perso 29 kgs sur la monture, et je trouve que c'est là, déjà une limite.- En effet, tube seul avec quelques accessoires visuels + queue d'aronde + Telrad (soit environ 25-26kgs) l'ensemble est trés stable : 2 à 3 secondes de vibrations avec une bonne tape sur le tube optique (monture sur trépied d'origine) Je pense que dans ce cas les colliers Parallax pourraient s'ajouter.- mais en photo, avec réducteur + bagues + guidage hors axe + boitier photo... 29 kgs (4 à 5 secondes de vibrations suivant qualité de l'équilibrage, et orientation du tube) Les Parallax avec leurs 10 ? Kgs supplémentaires en plus de l'éloignement de l'axe qu'ils provoquent à l'instrument...Je pense qu'on y gagne sans doute un peu en rigidité sur le tube optique mais pas en stabilité pour la monture (on parle là de la Titan et d'un C14).Et puis pour le transport ça fait encore 10kgs + 45cms de diamètre sur 40cm de long à se taper en plus... Ou alors laisser le tout sur le tube : mais dans ce cas plus de 30kgs de tube optiques à soulever. Et puis si c'est pour remettre le tout sur une queue d'aronde...A moins d'éliminer le trépied pour une bonne colonne bien massive... Mais là on est plus dans le domaine du transportable encore "aisé" (tout étant relatif !)Suis pas vraiment convaincu du ratio gain rigidité/coùt/ simplicité/emmerdements.

J'ai mis une ampoule en raison du "sujet lumière" en bino...Il est vrai qu'on perd avec une tête bino environ 30% de lumière par rapport à la quantité arrivant normalement au foyer......Hors il y a "2" chemins optiques puisqu'il s'agit d'une bino......Et donc : on regarde avec "2" yeux... La Palisse n'aurait pas dit mieux...Il faut considérer que la surface collectrice de vos deux yeux est supérieure à celle d'un seul.De plus une bino avec un 200, 250, 300... Ou plus collectera evidemment beaucoup plus de lumière, ainsi qu'une résolution accrue correspondant au diamètre de l'instrument. Et donc Quantitée de lumière par oeil + résolution supérieure à n'importe quel instrument double (jumelles) de diamètre inférieur.C'est votre cerveau qui recompose l'image obtenue au foyer à partir de vos deux yeux récupérant la lumière des deux chemins optiques (moins celle occasionnée par les pertes dans le verre du prisme qui est avantageusement remplacée par le travail du cerveau justement !) Sans compter la création (toujours grace au cerveau) de l'effet de relief.Mieux qu'un long discours, il suffit d'observer avec le même instrument en mono puis en bino, puis revenir en mono, et vous vous rendrez compte de l'apport d'une bino, même de qualité moyenne équipée d'oculaires d'entrée de gamme !Des images de la lune, jupiter et surtout saturne ! à 200x avec un 250mm ou plus : ça calme ! Ou plutot le contraire !!!Jamais vu une seule photo procurer la sentation de résolution, et tout simplement l'émotion de cette expérience... GD