-
Compteur de contenus
16 089 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1 -
Last Connexion
Soon available - 40278
Messages posté(e)s par frédogoto
-
-
il y a 16 minutes, jldauvergne a dit :Mais pour l'ergonomie, je n'ai jamais beaucoup accroché, c'est aussi largement employé par SW.
je parle de la rquette
il y a des similitudes avec SW, mais en fait la Celestron est bien mieux je trouve, mieux organisée, plus facile.
-
Il y a 3 heures, jldauvergne a dit :Entre ça tout métal made in usa et la chinoiseries de célestron garnie de plastique, c'est vite vu ...
en effet. Ceci dit le pilotage des losmandy ne me semble pas d'un ergonomisme bouleversant surtou comparativement au Celestron : pour en avoir essayé plein (mais pas tous) pour moi a l'heure actuel la raquette Celestron est en haut de la liste question ergonomie et fonctionnalités
- 1
-
Le 23/01/2024 à 14:51, Philippe Bernhard a dit :Sur quel(s) type(s) d'images ?
Car ce qui fonctionne bien avec un type d'images ne le sera pas forcément sur d'autres (comme les très (très) faibles niveaux)
Le 25/01/2024 à 11:38, jldauvergne a dit :Il y a aussi les G11 en occasion pour une fraction du prix. Ca porte les C14 et c'est encore fabriqué aux USA.
et pour moins cher encore et parfaitement fiable, eq8
-
Il y a 4 heures, jackbauer 2 a dit :compris la prise en compte de facteurs externes autres que le moteur lui-même, avec le plan pour déterminer la cause détaillée.
Collision avec un oiseau ? ça arrive souvent au moment atterrir
- 2
- 2
-
bon c'est chiant la.
On arrête le tir ? ca par ailleurs y'a une foule d'infos intéressantes dans ce sujet
-
clique sur le lien fournis.
Mais pour faire simple, c'est du m45, donc oui, ça envoie
-
il y a 50 minutes, Philippe Bernhard a dit :A cette question, et vu la longueur du fil, je me pose une question : Pourquoi les personnes ne prendraient pas leurs images et les corrigeraient avec un masterdark puis ensuite refaire la manip avec seulement un masterbias (et bien sur les flat dans les 2 cas) et à la fin comparer les 2 images obtenues ???...
cela à été fait
-
Il y a 21 heures, jeffbax a dit :Euh.... (L-D) / (F-B) je suppose. Erreur de frappe ?... Sinon je tourne chèvre
Non
Le titre du fil est "ne faites plus de dark" (sous les conditions indiquées dans mon sujet)
je résume si tu as un capteur dernière génération ET que tu refroidis au moins à -10°C alors les dark sont inutiles (-20°C c'est encore mieux)
dans ces conditions la formule image - bias / flat -bias est pertinente
si tu as un capteur ancienne génération, alors fais des dark et dans ce cas - la formule images - dark / flat -offset reste d'actualité
-
il y a 22 minutes, jldauvergne a dit :BlurX lui redonne un argument de poids.
Chez Avex, ils sont plusieurs à s'en désoler (il y a bcp de fan de Siril). D'où l'idée de nous faire un serveur dédié pix + plugin AI
-
Le 19/01/2024 à 21:44, jldauvergne a dit :, je n'ai pas du tout aimé la philosophie du logiciel (ce qui n'enlève rien à sa puissance).
j'avoue qu'il y a un mur à passer (que l'on peut avoir envie de passer ou pas)
perso, je l'ai fait, car à époque la seule alternative était IRIS qui commençait à montrer des limitations
en gros je n'avais pas le choix. Aujourd'hui c'est différent, il y a des tas d'alternatives gratuites ou payantes qui fonctionnent très bien. J'utilise piginside parce que j'en ai l'habitude (et que je l'ai payé) mais si aujourd'hui je devais refaire un choix pig n'aurais rien d'évident
Il y' a des tas de chose à revoir dans pig : déjà l'interface mono écran est sincèrement pénible
Ça manque de bcp automatisation (bien que des efforts soient entrepris dans ce sens depuis quelque temps)
Et surtout le prétraitement est d'une lourdeur désolante, surtout si on compare à Siril...
-
Le 21/01/2024 à 09:12, JMBeraud a dit :Quant à moi Thierry je te conseille de revoir tes cours de primaire de grammaire. 😁
… tout comme Fred par ailleurs, j’ai les yeux qui piquent chaque fois que je vois le titre de ce fil.
Bon dimanche.
Même remarque qu'à l'ami @Thierry Legault c'est vous les orthodoxes d'un français dégénéré
c'est moi qui écris bien et vous qui avez tous tort
- 1
- 1
-
Il y a 22 heures, Thierry Legault a dit :Et tu comprendras que me mettre dans le même panier que Frédo, qui fait 4 fautes tous les 3 mots (mais que je n'ai jamais attaqué pour ça), ça me fait un peu mal au c...
et moi je te défis de trouver un seul de mes textes sans fautes d'orthographe
Mais si cela se trouve, j'écris très bien le français, c'est vous qui écrivez un français dégénéré
La preuve
- 1
- 11
-
Au large d'Encelade (avec les geysers issus de ses cryovolcans) on observe les anneaux de Saturne et Titan en arrière-plan. Photo : sonde spatiale Cassini
- 8
- 10
-
j'ai craqué pour le pocket cloud watcher
-
Il y a 7 heures, jldauvergne a dit :Je dirais même plus (image-offset)/(flat-offset)
(Dans ton écriture, la soustraction de l'offset au flat était sans doute implicite).
oui, mais si flat synthétique alors
image - offset / flat
-
-
ok pigé, mais je crois qu'il y a une erreur méthodologique : diviser par le super flat ok mais ensuite le soustraire, la ça ne va pas
pour moi seule la division a du sens, si je comprends maintenant que @jeffbax soi tenté de la faire (la soustraction), et a moins qu'il applique une valeur d'offset x négatif* à son superflat avant soustraction, ça ne peu donner que des valeurs aberrantes
*et sur quel critère on applique cette valeur ????
[edit] je note toutefois que @jeffbaxobtient des résultats convaincants si c'est bien cette méthode qu'il applique
@jeffbax peux tu nous mettre a dispo un set d'image avec ton superflat à dispo qu'on teste ?
-
il y a 11 minutes, jldauvergne a dit :(Light/Superflat)-Superflat.
j'avoue que si c'est effectivement ce qui est fait sous réserve que j'ai bien compris, je trouve cela hautement exotique.
autant faire un superflat je trouve ça super (je me rappelle que @cbuilen avait parlé il y a une quinzaine d'année dans ses tutos Iris et cela était un peu sorti de l'esprit)
autant je ne comprends pas quel raisonnement a permis d'élaborer ce procédé (toujours si j'ai bien compris et mes sincères excuses si ce n'est pas le cas)
- 1
-
Il y a 4 heures, FranckiM06 a dit :Bonjour Fredo, bon je me permet de te poser une question car je ne suis pas un pro en traitement et donc je voudrais bien en apprendre un peu plus et ton sujet est malgré tout très intéressant.
Moi qui fait rarement du dithering, je continue à faire des darks avec ma 2600MC (peut-être à tort) mais bon, mais si tu pointes une partie du ciel et qu'à ce moment là, il y a ces saloperies de Starlinks (par centaines et en colonnes) qui passent, est-ce qu'ils vont toujours être effacé ou pas sans darks ? Voilà la question que je me pose.
Merci encore pour ton sujet
Franck
les dark n'ont jamais effacé les "événements" ponctuel (rayon cosmique, avion, satellites) donc les "non dark" ne feront de mieux a ce sujet
c'est l'algo empilement qui fait cela grâce à une bonne réjection statistique des pixels déviants.
- 1
-
il y a 2 minutes, jldauvergne a dit :Ca fonctionne sur les poussières ?
non, bien sur,
MAIS j'ai jamais de poussière, car je me fait chier à tout nettoyer de manière religieuse régulièrement, justement parce que je fais des flat synthétique.
-
il y a 50 minutes, jeffbax a dit :Salut Stéphane,
On programme le télescope pour faire disons 120 champs juste autour de l'objet, en décalant d'une centaine de pixels à chaque fois. Comme un dithering grande échelle. Quand tu emplies avec rejet les étoiles partent et tu obtiens un modèle de fond de ciel vu du capteur. Utilisable en superflat ( c'est généralement ça qui est fait après soustraction du biais) mais ma remarque c'est que j'ai observé qu'en soustraction directe le résultat est pas mal non plus 😉
Mais bon, il semble que je sorte des règles de l'art... Donc je vais continuer 😄
EDIT : faut évidemment pas faire ça sur un objet étendu genre grande nébuleuse qui déborde du champ je pense. Pour les pétouilles de fond de ciel et des objets licalisés c'est bien.
perso j'ai laissé tombé les flat depuis longtemps puisque je les fabrique avec DBE dans piginside
ça marche super maais j'avoue que ta méthode est bien cool aussi, la ou je ne comprends pas c'est pour les dark. Certes ton image contient ses propres dark, mais d'une dizaine de seconde, est ce vraiment efficient sur des images de plusieurs minutes ? ou comme je l'expliquais en début de fil, les dark, on s'en beurre les aisselles ?
- 1
-
Bonjour
J'ai un petit projet sympas de traiter (et non préptraiter) des images
l'idée sera que les images que je souhaite traiter "tombent" dans un dossier qui serai surveillé par pix puis entièrement traité avec le process contner, à la suite de quoi l'image serait backupé et irait s'enregistrer dans le dossier origine
seulement, à ma Connaissance pix n'est pas réellement scriptable a la façon de photoshop. Vous auriez une idée de comment faire cela ? (peut-être avec une macro windows ?)
par pitié ne me dites pas pourquoi tu veux faire cela , c'est pas bien de faire comme ça, qu'est-ce qui te dérange de la faire "manuellement" etc....
j'ai mes bonnes raisons et elles sont nombreuses.
c'est une question de puissance, d'économie, de mutualisation pour un club pour des sorties
- 2
- 1
-
il y a 55 minutes, Vincent Bouttard a dit :ha merci pour l'info je me garderai donc l'asi pour du guidage et je vais utiliser ma QHY209 ou acheter ce petit module camera
-
Il y a 13 heures, rcassou a dit :Je suis moi aussi tenté par la réalisation d'une caméra allsky. Je pensais partir sur une camera HQ Raspberry. Avez vous des pistes pour un objectif fisheye adapté à la montuer C/CS de la caméra?
j'ai la l'objo 160° livré avec l'asi 120
je peux soi l'utiliser tel quel et incliner légèrement la camer vers l'ouest pour voir arriver la tourbe, soi chercher un objo réellement 180° genre ce bidule https://www.bhphotovideo.com/c/product/872528-REG/Arecont_Vision_mpl1_55_1_55Mm_1_2_F2_0_Fixed.html
Monture CGX-L - Votre avis ?
dans Astronomie pratique
Posté(e)
c'est vrai qu'elle est pas mal (la nouvelle version, pas l'ancienne, (celle des sphinxs) mais je préfère quand même celle de celestron