boystar

Pas simple de se mettre en orbite autour de Mercure !! Ici, on peut visualiser le parcours de la sonde : http://messenger.jhuapl.edu/the_mission/movies/encounters/orbitsandtimeline_2daydt.mov

Les infinis (petits et grands) présentent certaines similitudes, notamment par la "quantité de vide" qu'ils contiennent. Il me semble avoir lu quelque part qu'un atome mis à l'échelle du système solaire contiendrait encore moins de matière que ce dernier..... c'est dire si on est peu de chose !!!

Cassini tire le portrait d'Epimétheus http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA09813.jpg Assez étranges ces dépôts grisatres à la surface...

Bonjour à tous,Lors d'une discussion, on m'a posé la question suivante : "le solstice d'hiver est passé, les jours rallongent. Mais pourquoi, parfois un jour c'est 2mn, un autre 4mn, un autre 1mn ??".Mes réponses : La Terre est inclinée sur son orbite, d'où les saisons. Elle a une orbite elliptique, donc sa vitesse varie en fonction de sa position sur son orbite. Du coup, les jours rallongent plus ou moins vite au cours de l'année (les plus grandes variations journalières étant aux alentours des solstices). Les variations "brutales" indiquées notamment lors des journaux TV proviennent sans doute d'un "arrondi" des minutes au fil des jours...Je ne suis pas vraiment convaincu par mes explications.... !! Vous me donnez un coup de main ? J'aimerais donner une réponse claire, aisée à comprendre... et si possible exacte !!

ça c'est du vrai : http://fr.youtube.com/watch?v=ubE8lDDxxwc&NR=1

Le résumé des "arguments" anthroposeptiques :(source : http://www.pensee-unique.fr/doutes.html )La thèse du réchauffement anthropogénique, c'est à dire due aux gaz à effets de serre comme le CO2 qui est un sous-produit de la combustion des énergies fossiles, souffre de nombreuses incohérences : 1/ Si nous remontons jusqu'aux temps les plus reculés de l'histoire de notre planète (jusqu'à -600 millions d'années), nous constatons que les taux de CO2 dans l'atmosphère ont été beaucoup plus élevés que ceux que nous connaissons maintenant avec une vie, une biodiversité et une végétation florissantes et alors que la terre se réchauffait ou se refroidissait alternativement sans lien apparent avec le taux de CO2 atmosphérique. 2/ L'épisode inter-glaciaire qui couvre la période de -600.000 ans jusqu'à nos jours est particulièrement instructif parce qu'il a servi de cheval de bataille aux tenants du réchauffement anthropogénique. L'examen de ces courbes et des valeurs associées montrent que le taux de CO2 atmosphérique n'a jamais déterminé la température de notre planète mais bien au contraire qu'il en est la conséquence directe.3/ L'examen des variations de températures qu'a connues la planète depuis quelques 5000 ans nous montre que le réchauffement actuel ne se distingue en rien des réchauffements qui ont précédé et auxquels, évidemment, l'homme n'a pas participé. Ce réchauffement actuel peut donc fort bien être totalement ou en grande partie, naturel. 4/ La hausse bénigne du niveau des mers tout comme le recul des glaciers amorcés depuis le début du XIXème siècle avant l'utilisation des énergies fossiles, se poursuivent actuellement à un rythme constant sans que l'on puisse déceler la moindre accélération liée à la multiplication (par 6 ou 7) des émissions de CO2 anthropiques.5/ La signature incontournable dans l'atmosphère, prévue par tous les modèles d'effet de serre, ne s'y trouve pas. Les écarts entre les modèles d'ordinateur de l'effet de serre et les mesures réelles sont tels que ces modèles sont carrément démentis par la réalité objective. 6/ Compte tenu de la loi en logarithme et de la hausse des températures de +0,6°C déjà observée pour un accroissement de 280 ppm à 380ppm, l'ajout de CO2 supplémentaire ne peut induire qu'une très faible augmentation de température. 7/ Enfin, il existe une alternative beaucoup plus crédible, absolument naturelle, soutenue par un très grand nombre d'observations expérimentales, pour expliquer les variations de température que connaît notre planète, maintenant et depuis de nombreux siècles : Tout simplement, les variations de l'activité solaire. Et comme on sait que l'activité solaire de ce dernier siècle a été la plus intense depuis 6000 ans... Je trouve ce site particulièrement bien documenté, même s'il est clairement engagé "anti gore écolo médias"...A lire d'urgence et en totalité, il y a des mises à jour très régulières (les dernières datant d'hier !!).Certes, pour vérifier les sources (toutes citées) c'est assez fastidieux : problème de la langue (dur de se taper 20 pages en anglais) et quelle crédidibilité apporter aux scientifiques cités ?D'après ce site, on se dirige tout droit vers.... un refroidissement global !!! ici : http://www.pensee-unique.fr/froid.html

Bien bien bien !!! Je vous remercie pour vos réponses...Cela fait bien longtemps que je ne pratique plus les mathématiques et j'avoue avoir un peu de mal avec les équations présentées par Kaptain !!Il m'apparait donc que c'est bien plus compliqué que je l'imaginais... Bon, pas grave, je vais tenter de m'en faire une synthèse afin de "vulgariser" une explication simple pour mon interlocuteur.

Réchauffement "anthropique" ou " naturel", cela n'enlève rien à un simple raisonnement lié au "bon sens" dans notre quotidien : arrêter de gaspiller à tout va (vent), arrêter de vouloir manger des fraises au mois de décembre, arrêter de déverser moults détergents dans nos lacs, rivières et autres océans, arrêter la surexploitation des terres, mers et autres forêts, arrêter la pollution des nappes phréatiques, etc, etc, etc, etc, etc.... Les enjeux liés à l'eau dans les décennies à venir m'inquiète beaucoup plus que le réchauffement climatique...N'empêche, cette histoire de "complot CO2" me met chaque jour plus mal à l'aise... Encore hier soir, dans une discussion, quand j'ai voulu emettre quelques réserves auprès d'amis "écologiquement corrects", je me suis fait démonter la g..... (au sens figuré, heureusement ). Je suis passé pour un vieux con, un vieux réac', tout ça tout ça !! Incroyable, énervant et inquiétant. D'autant plus que maintenant, TOUT est devenu "bon pour l'environnement et garanti sans CO2" : une nouvelle voiture ?? hop, elle est "écolo", propre et respecte les petis noiseaux et les petits nécureuils (je rêve !!!), les illuminations du 8 décembre, hop, "développement durable", etc, etc... Le gros business global et le discours politique se sont emparés du modèle "écolo", et ce n'est pas prêt de s'arrêter : y'a une pub sur deux qui fait référence au réchauffement climatique et comment que monproduitestvachementbienpourlaplanète......Donc,même si le réchauffement n'est pas dû à l'homme et que des preuves viennent à être médiatisées dans les années à venir, cela aura à mon avis des conséquences catastrophiques sur la crédibilité des milieux scientifiques par une grande majorité des gens... et ce ne sera pas volé, chacun à sa place et les moutons auront une belle laine . Le mélange science-politique est ici explosif !!!

Une nouvelle pierre à l'édifice "des hérétiques du réchauffement anthropique" :"Un chercheur russe a prédit que la Terre connaîtrait un refroidissement climatique global du a une baisse de la luminosité du Soleil a l'horizon 2055-2060. "Les prémisses du refroidissement climatique a venir sur la Terre pourront d'abord être observées sur Mars", a promis Khabiboullo Abdoussamatov, chef du laboratoire des recherches spatiales a l'Observatoire astronomique de Poulkovo (Académie russe des sciences).Selon le chercheur, l'intensité de la luminosité solaire atteindra son minimum en 2041, ce qui provoquera un profond refroidissement de la planète en 2055-2060. La baisse de luminosité du Soleil se ressentira avant tout sur Mars. A l'instar de la Terre, la planète rouge a subi un réchauffement climatique global conditionne par l'accroissement significatif et durable de la luminosité solaire au cours du XXe siècle. 'Sur Mars, il n'y a pas d'océans, d'ou la faible inertie thermique de cette planète. Mars commencera a se refroidir beaucoup plus tôt que la Terre', a estime M. Abdoussamatov.D'après lui, le réchauffement climatique parallèle observe aujourd'hui sur la Terre, Mars et plusieurs autres planètes du Système Solaire montre que ce phénomène a des origines solaires naturelles. 'Les chercheurs de la NASA, après avoir observe les changements sur la surface de Mars entre 1999 et 2005, ont constate une fonte des glaces au pole Sud de la planète rouge sur une durée de trois années martiennes ainsi qu'un réchauffement parallèle du climat, et ce, sans que l'activité des Martiens ne crée d'effet de serre', a-t-il constate, avec une pointe d'humour.'Il n'existe aucune preuve scientifique attestant que la concentration croissante de gaz carbonique due aux activités humaines soit a l'origine du réchauffement de la planète et qu'elle puisse provoquer des changements climatiques catastrophiques sur la Terre', a résume M. Abdoussamatov.Source BE Russie numéro 14 (30/11/2007) Ambassade de France en Russie / ADIT"

Cette image est superbe !!!! http://photojournal.jpl.nasa.gov/jpeg/PIA09788.jpg

tou ti tou ti tiii touuuuuuuuuuuu tou ti tou ti tiiiiiiiii touuuuuuuuuu (sur l'air de X-files... )Effectivement, c'est une impression étrange... et Serge, tu as parfaitement résumé le cheminement de pensée qui a été le mien...Mais je suis pas si sûr que tous les moults lecteurs de ce post soient du même avis....Affaire à suivre, en tout cas !!!!

Concernant les causes du réchauffement climatique, il me semble avoir lu récemment (genre août septembre...) que le Soleil était mis hors de cause, c'était prouvé, confirmé, tout ça tout ça... Je ne sais plus où j'ai lu ceci et je ne retrouve plus ces sources. Il me semble que c'était dans Science et Avenir ou bien Sience et Vie... Le GIEC a clairement affirmé que la cause est bien le CO2, pas l'activité solaire. Ceci est clairement contredit dans les sites indiqués plus haut... suite à des études "sérieuses", qui tendent à démontrer l'inverse, et par des personnes qui semblent également largement compétentes !!!!J'ai relu le post en entier et parcouru la plupart des liens, très intéressants (sauf ceux en anglais, où j'ai quand même vite besoin d'aspirine pour suivre ) et je suis de plus en plus perplexe !!!J'ai commencé à parcourir quelques forums "climatologiques" et là, surprise !!!! Le consensus médiatique actuel n'est absolument pas de rigueur et les "débats" sont plus qu'houleux !!!! ça s'étripe ferme, ça s'insulte, ça envoie des arguments étayés dans tous les sens et moi pauvre petit astronome amateur de base, je n'y comprend rien de rien !!A propos de consensus : essayez de raconter autour de vous qu'il y a un doute sur l'origine du réchauffement climatique, que l'influence humaine n'est peut-être pas si évidente et prouvée que ça..... les réactions sont proprement hallucinantes !!! Rétrograde, passéïste, irresponsable, cinglé, dangereux, débile.... j'en passe et des plus vertes....

Bonjour !! Euh, au final, si mes souvenirs sont exacts, il s'agissait bien de manoeuvres militaires américaines pour tester "grandeur nature" l'efficacité des nouveaux avions furtifs (F111 je crois...), non ?

Dans le genre "pas convaincu par le GIEC", y'a également ce site :http://www.climat-sceptique.com/Pour ma part, ben, franchement, je ne sais vraiment plus quoi penser...Si les théories du GIEC sont fausses, à qui profite le "crime" ? Pourquoi colporter de telles affirmations alamistes ?? Dans quel but ?

Bien le bonjour !!Bien, soyons clair : aucun instrument ne te permettra en visuel de voir la même chose que les images qu'on voit désormais sur tous les forums astronomie... Cependant : l'observation du ciel profond, quelque soit l'instrument, necessite un ciel parfaitement noir, exempt de toute pollution lumineuse. par exemple, moi j'observe avec un C8 (telescope de 203 mmn) : dans le Queyras (Alpes), M31 emplie tout le champ du telescope, on voit parfaitement un grand trait sombre qui correspond à un bras de la galaxie. on distingue également quelques "nodulosités" sur les parties claires. Pas grand chose de plus. Tout ceci en observant longuement (au moins une heure pour M31). Dans mon coin habituel (moyen), je vois toujours le trait sombre, aucune différence dans les parties claires et la galaxie semble beaucoup moins étendue... Enfin, en périphérie de ville, récemment, j'ai pointé M31 : on distingue un point brillant entouré d'une partie diffuse, sans aucun détail, peu étendu (effectivement, un peu comme Holmes)(un truc pour se rendre compte de la qualité visuelle de M31, ce sont les deux galaxies sattelites qui l'entourent : avec un bon ciel, l'une d'entre elle semble "à l'intérieur" de la galaxie. Sous un mauvais ciel, elles sont toutes les deux éloignées....)Enfin, mais je suis pas spécialiste, une lulu de 80 mn, en visuel, ça risque d'être limite pour le ciel profond, sauf si tu bénéficies d'un très bon ciel. Bon l'avantage, c'est que c'est facile à transporter, et faut pas hésiter à faire de nombreux km pour trouver ce fameux "ciel noir", de plus en plus rare mais IMPERATIF en ciel profond !!Bon cieux à toi...

Bien le bonjour !!Bien, soyons clair : aucun instrument ne te permettra en visuel de voir la même chose que les images qu'on voit désormais sur tous les forums astronomie... Cependant : l'observation du ciel profond, quelque soit l'instrument, necessite un ciel parfaitement noir, exempt de toute pollution lumineuse. par exemple, moi j'observe avec un C8 (telescope de 203 mmn) : dans le Queyras (Alpes), M31 emplie tout le champ du telescope, on voit parfaitement un grand trait sombre qui correspond à un bras de la galaxie. on distingue également quelques "nodulosités" sur les parties claires. Pas grand chose de plus. Tout ceci en observant longuement (au moins une heure pour M31). Dans mon coin habituel (moyen), je vois toujours le trait sombre, aucune différence dans les parties claires et la galaxie semble beaucoup moins étendue... Enfin, en périphérie de ville, récemment, j'ai pointé M31 : on distingue un point brillant entouré d'une partie diffuse, sans aucun détail, peu étendu (effectivement, un peu comme Holmes)(un truc pour se rendre compte de la qualité visuelle de M31, ce sont les deux galaxies sattelites qui l'entourent : avec un bon ciel, l'une d'entre elle semble "à l'intérieur" de la galaxie. Sous un mauvais ciel, elles sont toutes les deux éloignées....)Enfin, mais je suis pas spécialiste, une lulu de 80 mn, en visuel, ça risque d'être limite pour le ciel profond, sauf si tu bénéficies d'un très bon ciel. Bon l'avantage, c'est que c'est facile à transporter, et faut pas hésiter à faire de nombreux km pour trouver ce fameux "ciel noir", de plus en plus rare mais IMPERATIF en ciel profond !!Bon cieux à toi...

Pfouh ! regardez moi cette vidéo prise par la sonde japonaise Kaguya en orbite autour de la Lune, à 100 km d'altitude : http://www.jaxa.jp/press/2007/11/20071107_kaguya_movie_e.html C'est somptueux !! dommage qu'il n'y ait que la version compressée...

j'avais pas vu le post... désolé ![Ce message a été modifié par boystar (Édité le 11-11-2007).]

Ouais, énorme !!! Tu dois bien être le seul à ne pas être au courant de l'emplacement de la comète Holmès.... et bravo à toi pour l'avoir "découvert" tout seul !!! J'aurai aimé être à ta place et tomber par hasard sur cet objet magnifique... J'imagine : "qu'est ce que c'est que ce truc ? Vite une carte du ciel, un atlas précis : gloups, y'a rien à cet endroit là !! qu'est ce que c'est ? mais qu'est ce que c'est ? le lendemain : "P....., mais ça a bougé depuis hier soir !! et c'est plus gros !!! dingue ce truc !! ... Veinard !!!

Zeubeu : la queue d'une comète ne "traine" pas derrière sa trajectoire, elle est toujours dans la direction opposée au Soleil. Lors du dégazage, les particules ejectées suivent l'orbite de la comète et sont ensuite "soufflées" par les vents solaires. Donc vu la trajectoire, il me semble que non, on ne verra pas la queue de la comète....[Ce message a été modifié par boystar (Édité le 09-11-2007).]

Bonjour à tous,Voilà, je compte me fabriquer une étoile artificielle avec du morceau d'alu piqué avec une aiguille sur surface dure et je pense installer comme éclairage un pointeur laser derrière, le tout dans une boite en carton adapté et placé à bonne distance... pensez vous que cela marchera ?? je me pose surtout la question de la puissance de ce type d'éclairage : n'est ce pas trop fort ??Vous allez me dire : un "picostar", c'est mieux, une led, c'est mieux, une vraie étoile, c'est mieux, etc, etc, mais je vais utiliser cette méthode "papier alu" pour dégrossir la collimation de mon C8 qui a bien souffert lors du dernier transport (longue distance et méchants nids de poule sur le retour... pfff) et je ne veux pas y mettre un rond....J'ai déjà bricolé un support pour mon chercheur et cela ne m'a coûté qu'un peu d'imagination et de l'huile de coude...t le résultat est excellent, bien mieux que tout ce que j'ai pu voir dans le commerce, donc cette méthode de la démerde et de l'auto-faire avec de la récup me convient très bien.... !!Merci d'avance pour vos réponses... et bons cieux (cométaires)

ouais bof.... et pis bon, le Serge Guisard, il fait l'APOD tous les trois jours, donc faut nous comprendre, on se lasse

Enfin il fait beau chez moi !! La comète est effectivement immanquable, à l'œil nu, même en ville... je ne m'attendais pas à un objet aussi brillant. Une petite tâche floue, assez semblable , je trouve, à M13 aux jumelles. Je m'interroge sur ce qu'on voit : qu'est ce qui fait cette forme "ronde", probablement sphérique ? La comète n'a plus de queue à cette distance du soleil, non ? L'espèce d'anneau visible sur les images est-il réel ou un effet de perspective ? Si c'était un dégazage, il devrait se faire dans une seule direction, opposé au centre de la comète....et non pas uniformément autour du noyau, la gravité étant bien insuffisante pour "satelliser" le nuage de poussière. A moins que la rotation de la comète sur elle-même joue un rôle dans la répartition de ces poussières ? Bref, je ne m'explique pas tout...[Ce message a été modifié par boystar (Édité le 30-10-2007).]

euh.... les liens, ben y sont tout nazes !!!

Whaaaaaouhhhhhhh !!!!!