emmanuel fontaine

Rien d'original dans ce post: comme beaucoup dans ce forum j'ai commencé un Dobson de 400mm. Au niveau du barillet, rien de génial non plus: je suis en train de faire un 9 points avec PLOP. Or, je me suis rendu compte d'un phénomène étrange: PLOP calcule 3 triangles isocèles assez plat - chacun des 3 sommets "plats" vers l'intérieur du miroir et les 6 autres sommets "aigus" vers l'extérieur. Le truc étrange est que ces 6 sommets "aigus" ne sont pas équidistants entre eux: chaque triangle est identique, mais la distance entre 2 sommets appartenant à deux triangles est inférieure à la distance entre deux sommets "aigus" d'un même triangle. Ché pas, mais ça choque mon bon sens. Je signale que j'ai pris le mode auto: miroir de 400, F/4,5, pyrex, épaisseur 42mm et 9 points. Et j'ai appuyé sur "run" tout simplement. Je suppose que je ne suis pas le premier à observer ce phénomène?

OK merci à tous je vais cogiter ça... Par contre, j'ai déjà coupé les triangles qui vont bien. Ils sont d'aiileurs automatiquement plus grands que ce que dit PLOP car les points d'appuis ne peuvent pas être ponctuels, mais d'une certaine taille (du style diamètre 10mm) J'ai cherché le centre de gravité en essayant de les équilibrer sur une petite pointe. Fô être patient, mais ça a marché. Donc, j'essaie comme ça et on verra plus tard. Ce qui n'empêche pas que ces putains de sommets ne sont pas équidistants entre eux quand même

Oups Luc, je te crois volontier! J'ai un peu oublié mes études, et pourtant, j'en ai bouffé de ces "S" alongés...

Asp06, oui effectivement j'ai coché cette option car elle donne de meilleurs résultats en terme d'erreur sur le front d'onde, mais je pensais bêtement que ça n'avait un impact que sur la forme des triangles: triangle equilatéraux si on coche pas (ou quelque chose comme ça), triangles quelconques (mais isocèles quand même) si on coche...

Brontus, mon expérience à moi, et je ne suis que le piètre réalisateur de 3 miroirs, est que commencer direct par un miroir de 400 mm ouvert me semble quasi impossible. Déjà, le saut entre un 200 F/6 standard à 200 F/4.5 est sensible en terme de difficulté. Et en plus je les ai faits à la SAF où il y a pas mal de polisseurs chevronnés. Mais alors un 400 F/5, sans parler d'un 500!!! Je parle de la parabolisation et dans une moindre mesure le polissage préalable. Pour le reste (ébauchage, doucissage), en dehors du fait que c'est (ça doit, puisque je n'ai jamais fait de grand miroir) plus fatiguant, il ne doit rien y avoir d'insurmontable

Bonjour, j'ai récemment été dans un certain nombre de surfaces de bricolo type Casto et Leroy Merlin pour chercher le bon CP Marine à plis fins qu'ils avaient encore il y a quelques mois. Et bien, il semble qu'ils aient tous changé de fournisseur car leur CP Marine hors de prix n'est plus qu'un malheureux CP extérieur à plis pas fins du tout! Bref, savez vous où l'on peut trouver ces CP à plis fins en hêtre ou bouleau qu'on certain nombre d'excellents bricoleurs astrosurfers utilisent?

jpb, d'accord pour le CP intérieur ou extérieur. Par contre, pour le CP Marine que j'ai acheté il y a quelques mois, il était visiblement différent:* plus de plis (je n'ai pas compté à l'époque, mais 5/6 sur le extérieur, une bonne dizaine sur le Marine) * plus dense (donc pas le même bois à priori) * pas la même couleur (légèrement rouge) * pas la même texture sous ma lame de scie * et le plus important: je n'ai jamais eu de CP dit Marine vrillé, alors que ce n'est malheureusement pas le cas du CP extérieur, et pire encore avec le intérieurOr c'est pour faire une cage secondaire annulaire, donc si c'est pour me retrouver avec une merde dès que je vais monter l'araignée...

Zeubeu, ce que je crains est qu'il n'a de Marine que le nom. Tous ceux que j'ai vus ont peu de plis (comme un CP extérieur) et un morceau de 55*55cm taillé par LM était même vrillé (pour un CP Marine de 15, fô le faire!) Je l'ai lâchement laissé dans un coin du magasin

Merci pour vos réponses; je devrais trouver mon bonheur dans tout ça!

Je suis dans la région d'Aix; j'avais acheté du bon CP Marine de 15mm avec une 10 ou 12ène de plis chez Casto Vitrolles et Plan de Campagne. Depuis, plus rien

Merci à tous pour vos réponses détaillées. En fait, c'est pour un instrument complet et les frais de port (600$) "tuent" une bonne partie de la manoeuvre. Par contre, ça doit être bien plus intéressant pour des accessoires (oculaires et autres), effectivement

Pour démarrer, je ne sais pas ce que je veux en ce moment, et donc je tourne autour de mon problème sans arriver à le résoudre. Pour la faire courte, j'ai fait l'aquisition l'an dernier d'un miroir Kepler rayé de 300 mm pour pas cher que je pensais retoucher. Résultat: lambda/7-8 au Focault et état de surface correct mais sans plus. Un peu con de le retoucher, et pas vraiment le courage non plus. Donc je me suis fait un Dobson vite fait, qui s'est révélé être l'une des meilleures mécaniques que j'ai jamais faites (allez savoir pourquoi...) Le truc, c'est que l'image n'est pas géniale quand même, et j'ai toujours l'impression que la mise au point est mal faite (je souligne que je ne suis pas débutant et que je sais collimater un newton). Et donc pour sensiblement le même prix (info importante), deux solutions s'offrent à moi:1) je fais retoucher ce miroir en BK7 par un artisan bien de chez nous + miroir nickel - mais BK7 et donc miroir qui ne donnera peut être pas son plein rendement (d'autant plus que a) je n'ai pas de ventilateur de mise en température et b) j'observe en début de soirée - après je suis creuvé et je dors... - et donc durée de mise en température limitée)2) j'en achète un en pyrex à l/8 chez Orion Optics + j'ai le pyrex - je suis bien moins sûr de la qualité car j'ai toujours l'impression que leus bulletins de contrôle sont... optimistes, voir fantaisistesVoilà, kéké vous me conseilleriez de faire?Sachant qu'une autre option est de vendre ce scope et de me faire, ou acheter, un 400... mais c'est un autre débat et on va faire simple pour commencer!Merci (une fois de plus) pour vos conseils

Den b, merci pour ça. Donc, toi, tu es content de OO? Effectivement, je veux sortir de mon atelier et donc ne pas me replonger encore dans des modifs et ds trucs. Je pense que si j'opte pour l'option OO, je sortirai un peu de Foucault, mais je m'arrêterai là!

Non Sebastien, je ne parle pas de faire retoucher dans tous les cas: si j'achète OO, je ne fais rien retoucher!J'ai déjà poli 3 miroirs (2 de 200 et 1 de 170), ce qui ne fait pas de moi quelqu'un expert, loin s'en faut! Mais je ne souhaite pas me re-plonger là-dedans pour les rasions suivantes:* il est très difficile, voire impossible, de trouver des disques de pyrex * c'est devenu hors de prix (au moins la moitié d'un miroir OO fini avec hilux) * ca me fait chier de m'y remettre * je n'ai plus le temps * encore plus l'ébauchage et le doucissage qui sont les étapes les moins intéressantes dans un miroirDonc c'est retouche de mon BK7 ou OO neuf que je mets tel quel dans mon tube

Toutiet, maircy deux mavoire corijé

Oui, financièrement les 2 solutions sont équivalentes, hilux ou pas (un chouia plus cher pour l'artisan à 50/100€ près, thanks to the taux de change €/£ favorable en ce moment) Oui, j'ai un doute sur la qualité réelle des OO tant en précision qu'en état de surface (les valeurs interférométriques de folie, très souvent en complet désaccord avec un Foucault basique - malgré des valeurs pas directement comparables, je sais, me laissent songeur...) Mais bon, j'ai vu pas mal de possesseurs de ces optiques qui en était très satisfaits, alors...

Philippe, ça n'est pas vraiment de la diffusion que j'ai, mais un manque de netteté et de piqué. J'ai par ailleurs un 170mm dont j'ai taillé le miroir à la SAF, rien de génial un modeste l/12-13, mais les images ont plus de peps. Là, à 300 fois, j'ai toujours l'impression de ne pas être au point. D'où la solution radicale de changer ou faire retoucher le miroir, histoire de ne pas passer à côté de kekchose

Merci à tous, zavez été royals

Non, tout compte fait, c'est facile. Ché pâ se ki ma prhy...

Bonsoir à tous. Je progresse tout doucement dans la conception d'un peut être futur 400mm. J'essaie de me servir de Plop pour concevoir le barillet, et me suis rendu compte, peut être après avoir fait quelques boulettes, qu'un barillet à 9 points pour un 400mm de 40mm d'épaisseur était largement suffisant. J'ai retrouvé sensiblement les mêmes valeurs que celles que j'avais vues dans un article d'il y a 2 ans dans S&T. Je me suis alors posé la question de savoir pourquoi on voyait tant de barillets 18 points pour des miroirs du même type, genre nouveau Kepler par exemple (mode, pied de pilote?). Or, je n'arrive à me servir que de la fonction "design automatique" qui ne permet pas de changer le matériau, celui-ci étant par défaut du pyrex. J'ai essayé de faire marcher Plop autrement, mais je n'y suis pas arrivé, pour l'instant en tout cas. Serait ce le BK7 (plate glass dans plop) qui nécessite de passer en 18 points alors qu'en pyrex 9 points suffisent amplement? Merci aux experts...

Un 6 points marche aussi, mais évidemment on se rapproche un peu plus de la frontière... Par contre, je ne vois pas trop bien comment réaliser un 6 points en appuis sur deux profilés alu. Les barillets de mes 250 et 300 sont bien des 6 points, mais facile à réaliser car les 3 barres étaient fixées sur les côtés d'un triangle équilatéral en bois, lui même soutenu par les trois vis de collimation (genre S&T mentionné plus haut). Là, sur deux profilés alu, je serai encore obligé de passer par ce triangle, ce que je souhaite éviter pour gagner en encombrement. Et un 18 points est encore un chouia plus compliqué!

Sheliak, il y a un post ouvert en ce moment même sur le même sujet pour le même type de miroir. J'ai fait ça avec plop qui se télécharge gratos sur le web ("plop software" sur google)

Je pense que c'est un progrès mais sûrement pas une révolution. Ca ne réponds pas du tout à mon besoin de transportabilité acr l'engin ne rentre toujours pas dans un coffre "normal"

Asp06, oui bien vu, il faut remplacer les virgules par des points. Et bien ça change un chouia entre le pyrex et le verre à vitre. A la louche, en laissant le logiciel libre de faire varier les angles, ça donne un écart de lamnda/35 sur l'onde pour un 9 points, ce qui laisse de la marge pour les erreurs de fabrication éventuels. Que des marques "haut de gamme" se posent des questions et décident de mettre des 18 points c'est compréhensible, mais que Kepler ou Meade le fassent, c'est pour moi un mystère. Qu'ils commencent par passer leurs optiques en Suprax ou Pyrex ou demandent à l'un de leurs opticiens de faire un passage à la main de 10/15' en fin de polissage pour enlever le gros des artefacs que gènèrent leurs machines me semblerait pas plus cher et nettement plus payantau niveau qualité

den b, c'est bien ce que je trouve avec le 9 points "classique" qui parait largement bon, d'où mon interrogation "porqué passer en 18 points si le 9 marche bien"? Par contre, c'est quoi ton 8+1, je ne vois rien de tel dans les exemples?