Ledoux Philippe

pour le temps de pose : je tape entre 120 et 180 s pour chaque vidéo

le curseur sert à à régler le "poids" de chaque niveau de détails dans l'image finale, avec l'inconvénient de faire varier dans les mêmes proportions le bruit de fond. C'est là qu'intervient la fonction "denoise" de Registax. En utilisant les petites flêches qui jouxtent chaque boîte de "denoising", tu peux lisser plus ou moins le bruit. Un petit dessin en disant plus long qu'un grand discours, jette un oeil ci-dessous

même problème : ta vidéo est privée et ne peut être visualisée. L'hypothèse de la turbulence est effectivement la 1ère à évoquer. Pour essayer de la minimiser, Autostakkert propose au moment de la sélection des points plusieurs tailles de fenêtre : choisis-en une assez grande (48 pixels au minimum. Lors du traitement par ondelettes avec Registax, augmente le "denoise" pour chacune de tes couches d'ondelettes pour essayer d'amortir le bruit.

Concernant le poids de tes images, le fait d'enregistrer une image au format jpeg la compresse automatiquement, que tu le veuilles ou non.

Autostakkert m'indiquait que 25 % des images avaient une qualité égale ou supérieure à 50 %. J'ai décidé de faire deux versions du prétraitement, l'une en conservant 25 % des images, comme indiqué par Autostakkert, et l'autre en n'en gardant que 10 %, histoire de voir ce que çà donnerait. Et, de fait, j'ai obtenu une meilleure définition et un meilleur contraste avec la version 10 %, en particulier au niveau du contraste sur Olympus Mons, qui constituait ma cible principale de la soirée. Peut-être referais-je une tentative avec un taux intermédiaire d'images conservées, par exemple 12,5 % ou 15 %

je n'ai gardé que 10 % d'une vidéo de 4258 images avec Autostakkert. Pour le traitement, j'ai utilisé Astrosurface pour faire une déconvolution de Wiener puis des ondelettes

pour ma part, je suis allé à Eletôt prêter ma ZWO 224MC à un copain du club qui voulait tâter de la grande conjonction avec son nexstar5 et comparer les résultat de la ZWO avec ceux de son APN.  Sans atteindre la qualité des images vues sur ce forum, le résultat est assez satisfaisant avec peu de bougés dûs aux rafales de vent. Ma réflexion était la suivante : le sémaphore et la ferme de la chapelle qui était juste derrière vous, c'était plutôt intéressant pour de la photo paysagère, avec la vue sur le port et les falaises comme premier plan. Mais pour monter en résolution, j'avais estimé qu'il valait mieux éviter les coups de vent de la falaise et se replier à l'intérieur des terres. Avec les focales que tu as employées, je pense que tu as eu la chance d'imager pile poil au moment de l'inversion vent de terre/vent de mer. Et, finalement, tu as eu raison. Il y a des jours comme çà où la chance sourit aux audacieux : on a déjà eu la chance que la marée qui redescendait à partir de 15 h 30 ramène un peu plus au sud les nuages qui étaient en train d'envahir la Manche. Ce phénomène a été heureux pour les habitants du 76. Sans doute moins pour celles et ceux du 14 et du 27

tu n'as pas été trop gêné par le vent, depuis le sémaphore de Fécamp ?  Pour ma part, j'avais opté pour un repli un peu plus à l'intérieur des terres, sur le terrain de foot d'Eletôt, un patelin situé juste au nord de Fécamp, où il y a généralement moins de zéph' que perché en haut des falaises face à la mer

pssttt, le Cap Fagnet et Fécamp, c'est dans le 76, pas dans le 14

merci de vos mercis. Effectivement, le rayon vert était de la partie..............  mais ce cochon-là m'en a fait bavé car son faisceau m'arrivait en pleine poire tous les secondes et il m'a fallu avoir bien de la souplesse dans le poignet pour faire de l'occultation manuelle avec mon petit carton noir à chaque fois que le pinceau lumineux du phare m'arrivait dessus...

une autre photo, également du 17 décembre, mais prise un peu plus tard, depuis les digues du port de Fécamp. Avec un objectif Canon pourrave  de 31 mm de focale, à 800 iso. Au loin,  le petit village de pêcheurs d'Yport et sa falaise. Toujours la même configuration, avec le vieil APN Canon 350D et la monture de voyage Polarie Vixen

A la base, j'aime bien les falaises de la côte normande. J'aime bien également les couleurs toujours changeantes du ciel dans cette région de France. Alors, bon, quand il y a de surcroît une comète qui passe, je ne crache pas dessus...................................

j'ai remis les couverts pour la comète Neowise mais cette fois depuis la valleuse de Grainval, suspendue à flanc de falaise, et qui offrait une belle perspective en direction du port de Fécamp. Ce 13 juillet, l'éclat de la comète commençait à baisser un tantinet mais aux jumelles 12 x 50 mm, sa queue dans les lueurs de l'aube faisait encore plus de 3,5° de longueur.

poses unitaires de 30 secondes à f/1,6, 1600 ISO, avec un objectif Sigma à 45 mm sur boîtier Canon 350D à manivelle. Un coup de smartphone en mode lampe torche pour éclairer la paroi de la falaise du 1er plan. Exposition totale : 6,5 mn

traitement : bigntz habituel avec darks, flats, offsets, et tutti quanti sous Deep Sky Stacker, ajustement des courbes, niveaux avec une version Totoshop CS2 presque aussi âgée que le Canon 350 D

boujoux bien les gens

merci à tous

pour Astrogatel : il y a eu juste un coup de flash sur les galets en fin de pose mais rien de tel pour les falaises. La pollution lumineuse émise par le port de Fécamp a suffi largement...........

bonjour et merci à tous (+ un bonus perso pour Christian). Oui, pour la deuxième photo la compression jpeg a fait des dégâts : j'ai demandé à mon acolyte de me faire parvenir ses brutes car son envoi avec whatsapp a salement ratiboisé les étoiles

sinon, je me suis essayé à faire aussi un plan rapproché de l'héroïne du moment au moyen d'un vieux canon 350D bien déglinguo, placé au foyer d'une Taka FS-60. Ce n'est pas trop mal mais je n 'ai pas les 2 queues. Faut dire que sans suivi, avec des poses unitaires de 2 secondes à 1600 iso, çà faisait un peu juste au niveau du rapport signal-bruit. Bref c'est correct mais rien à voir avec les petites merveilles que je vois passer sur le forum

Avec une comète basse sur l'horizon, il y a toujours moyen de trouver un premier plan sympa comme écrin pour ce petit bijou céleste

Tes arguments emportent l'adhésion. Merci à toi, Bernard. Je vais donc attendre mes 90 piges pour aller me payer le télescope super grand modèle d'Auchan

PS :  Il y a quand même une sacrée turbulence entre les alignements de menhirs de Carnac

pour le F/D, j'ai potassé le critère de Nyquist-Shannon, ce qui m'a déjà permis de pré-sélectionner 4 ou 5 instruments parmi lesquels je vais arrêter mon choix. Mes interrogations portent pour l'instant sur les objets planétaires moyennement lumineux, comme Saturne. Si je suis ce que Lucien écrit, le F/D est le seul paramètre pertinent, plus que le diamètre lui-même qui n'a d'incidence que sur le pouvoir séparateur, lequel est de tout façon limité par l'aérologie qui prévaut chez moi, avec pas mal de turbulences dues au vent. J'en discutais avec un  copain qui fait du ciel profond et qui me disait tourner en général à environ 3 secondes d'arc de seeing. Si je veux aller chatouiller la HR planétaire, il va me falloir par conséquent viser une résolution de l'ordre de 3 x le PS, soit 1" d'arc chez moi.

Merci des réponses que vous venez de faire et qui me permettent de conforter un choix que j'espère à peu près rationnel et subséquemment pas trop con-con-la-lune

je te l'accorde : un Mewlon de 250 mm, ce n'est plus de nos âges. Tu verras, on va finir avec les lulus en plastoc de chez Auchan. Tiens, je t'en ai trouvé un beau à te faire offrir pour tes 90 balais. Il doit être super balèze puisque la pub dit que c'est un grand modèle : https://www.auchan.fr/telescope-grand-modele/p-c773060.  

blague à part, ta remarque est sur la puissance du PC est judicieuse, c'est effectivement le principal facteur limitant. Il n'en reste pas mois que plus le diamètre de l'instrument est important, plus il est lumineux; et que plus il est lumineux et plus je peux espérer des temps de pose courts, me permettant de passer dans les trous de la turbulence, ce qui ne sera pas du luxe en cette période de faible hauteur des planètes sur l'horizon. Tout particulièrement à 49°44 de latitude nord

bonjour et meilleurs voeux à chacun et chacune d'entre vous, en général, et plus particulièrement aux cadors de l'imagerie planétaire auxquels je pose la question suivante :

existe-t'il des abaques permettant d'estimer, à gain égal, le temps de pose avec une caméra type ZWO ASI224MC en fonction du diamètre d'un télescope ou d'une lunette ?

je suis en effet en pleine réflexion pour me rééquiper suite au cambriolage dont j'ai été victime (à ce propos, si quelqu'un vous propose un Mewlon 250 d'occasion, prévenez-moi en privé afin je lui organise avec la gendarmerie un comité d'accueil en grande pompe...). Mon idée est de disposer d'un instrument qui soit à la fois facilement démontable de la monture de ma coupole, afin de ne pas revivre la même mésaventure, et compatible avec mes caméras (taille P des pixels = 3,75 µ) pour aller chatouiller le HR en imagerie planétaire. L'idée est qu'en fonction de ces abaques, je puisse opter pour l'instrument qui me permettra les temps de pose les plus courts dans ma turbulente Normandie, tout en restant le plus facilement transportable sans me péter le râchis

Merci par avance de vos avis éclairés

Je ne sais pas ce qu'il en était chez toi mais pour moi, entre les nuages d'altitude et le bassin industriel de la vallée de Seine qui me barre tout l'horizon sud-ouest, j'estime la magnitude des étoiles qui étaient visibles ce matin à 4,3 à tout casser, et bien moins lorsque les nuages se densifiaient, ce qui a été le cas au moment du maximum, à 5 h 50. Lorsque j'ai réouvert la porte à mes chats, à 6 h 50, j'ai vu passer une jolie petite ravisée, juste au nord de l'étoile Phi d'Orion (mag 4,23) dans une déchirure de la couverture nuageuse. En fait, ce fut la plus belle AMO de cette observation, mais en dehors de la période d'observation que je m'étais définie, de 5 h 30 à 6 h 30

précision : en reprenant mes notes d'observation, j'estime qu'au moment du maximum théorique la magnitude limite est tombée entre 1,50  à 2

Pas de pluie d'étoiles filantes vue depuis Fécamp, en Normandie. Tout juste un petit crachin. Observation de 5 h 30 à 6 h 30, centrée sur le secteur allant de Procyon aux Pléiades, afin de laisser la Lune derrière mon dos. Nombreux nuages d'altitude, laissant cependant, au pire, voir la ceinture d'Orion. 3 AMO vues (5 h 34 à l'ouest de la ceinture d'Orion, 6 h 10 juste au-dessus des Pléiades, 6 h 17 à l'ouest de Procyon. Et une belle léonide attardée, à 5 h 45, qui n'avait rien à voir avec les AMO mais qui a été la plus belle étoile filante de cette observation. Et un très joli croissant de Lune

cette vidéo, c'est une belle tranche de vécu, et d'efforts de l'être humain face à la chiennerie galeuse météorologique