Olivier Meeckers

C’est une tente qui était commercialisée aux USA il y a des années. Introuvable actuellement. Bien pratique, facile à mettre en œuvre et pouvant résister à des vents de 100km/h même si je n’oserais pas faire le test avec mon matériel dedans. Pour la photo, je n’en sais rien mais en tout cas, la nuit dernière, j’étais bien à l’abri du vent froid du Nord-Est.

Aaaah! Ca, je voudrais bien la voir! Peux-tu nous la montrer?

Ou les croquis de Jupiter avec une 100mm!

Sous-entendrais-tu que @jm-fluo n'est pas un bon dessinateur?

Tout-à-fait d'accord. Mais quand on n'a pas vos talents de dessinateurs, comment fait-on pour transmettre notre ressenti autrement qu'avec des mots? On sait aussi que les photos ne correspondent pas à ce qui est vu à l'oculaire puisqu'elles dépendent, elles aussi, des talents de "photographe" et de "traiteur d'images" de l'observateur. Par conséquent, on ne peut que transmettre par écrit nos émotions aussi subjectives soient-elles.

Et c’est là que l’utilisation d’excellents oculaires à vocation planétaire (Ortho, Monocentric,...) entre en jeu et peut faire le chouïa de différence.

La taille apparente, c’est différent! Avec un SC, le grossissement est réellement plus important.

@jm-fluo Avec une lunette ou un Newton, je ne comprends pas pourquoi il y aurait un grossissement de 20% supplémentaire si tu n’utilises pas une barlow, mais je peux me tromper. Avec un SC, c’est une autre histoire car le back focus supplémentaire pour faire la mise au point avec la bino va nécessiter de rapprocher les miroirs l’un de l’autre et donc augmenter la focale de l’instrument. Ça n’est pas vrai avec une lunette.

Que veux-tu dire? C’est vrai avec un instrument avec lequel la mise au point se fait par translation d’un miroir (SC, Mak) ou si tu utilises une barlow à cause du tirage supplémentaire. Avec ta lunette sans barlow, ça ne sera pas le cas ou alors je loupe un truc.

J’ai surtout remarqué que le choix des oculaires dépendait de l’instrument! Un Dobson non motorisé impliquait systématiquement l’utilisation d’oculaires grand champ. Ceux qui ont de bonnes montures optent pour des Orthos et/ou monocentrics pour le planétaire.

Tu as lu ce que tu as bien voulu lire pour tirer de telles conclusions.

C’est impressionnant ce phénomène! J’ai du mal à comprendre quel flux le fond de ciel envoie. Tu sembles dire que c’est le fond de ciel qui refroidit le tube et non le tube qui libère la chaleur accumulée. J’avais plutôt tendance à croire que le tube rayonnait vers le ciel la chaleur emmagasinée pendant la journée, de sorte que la température du tube chutait jusqu’à la fin de la restitution de toute cette énergie.

Tu schématises un peu là. Lorsque le ciel est clair, le rayonnement généré par la restitution de la chaleur emmagasinée par le tube aura la possiblité de traverser notre atmosphère et d'être envoyer vers l'espace. Lorsque des nuages sont présents, ceux-ci ont la propriété de créer un effet de serre qui atténue voire annihile les effets du rayonnement nocturne.

Je viens de tomber sur cet ouvrage qui donne quelques explications à partir de la page 447 : http://articles.adsabs.harvard.edu/full/seri/LAstr/0036//0000465.000.html Tu trouveras d'autres explications en tapant dans Google : refroidissement radiatif nocturne ou refroidissement nocturne par rayonnement.

Ca doit être assez sportif ça! 400x avec 50° de champ sans suivi. A chaque coup de crayon, tu dois recentrer ton instrument j'imagine. Est-ce que 400x est ton grossissement "de croisière" sous le ciel français pour faire tes observations planétaires?

Ca vaudrait franchement le coup d'essayer de mettre une résistance chauffante le temps que le triplet se réchauffe à la température ambiante. Cette solution devrait être radicale. Tiens-nous au courant. Ca pourrait en aider plus d'un!

@JD Une autre explication à laquelle je pense pour ton problème de buée est la suivante : En fermant le tube avec le cache, tu emprisonnes une certaine quantité d'air dans un petit volume. Le triplet de ta lunette est très froid et va, avec le temps, refroidir davantage ce petit volume d'air (5 litres disais-tu). Une masse d'air froide pouvant contenir moins d'humidité qu'une masse d'air chaude à rapport de mélange constant, quand la masse d'air emprisonnée dans ton pare-buée refroidira suffisamment, l'air va condenser et ce d'autant plus vite à proximité du triplet très froid, conduisant à la formation de buée. La seule solution serait dès lors de réchauffer cette masse d'air au lieu de la laisser se refroidir. D'où l'intérêt de la résistance chauffante avec ou sans le cache. Le point que tu soulèves est intéressant car le ménisque de mon Mak sera un solide pavé froid à réchauffer une fois mes observations terminées.

@JD Je ne vois pas trop en quoi mon système pourrait t'aider. Le triplet aura été exposé à l'air ambiant durant toute ta séance d'observation et aura donc emmagasiné tout ce "froid" si je puis dire, qu'il restituera d'une façon ou d'une autre en se réchauffant. Le souci qui te concerne vient du triplet et non du tube autour. Bien que le triplet se réchauffe probablement moins vite que le tube, d'où la condensation . Veux-tu dire que tu rentres ta lunette après une observation ou est-elle sous abri? Si elle est sous abri, peut-être que le mieux est de ne pas remettre le cache avant le lendemain matin et de laisser la résistance chauffante autour du triplet au ralenti jusqu'à ton réveil. Je n'ai pas trop d'idées. Je réfléchis tout haut. Mais il est étonnant de retrouver de la buée sur la lentille frontale avec le cache installé car c'est assez hermétique. Même si tu rentres ta lunette après tes observations, essaie peut-être de brancher la résistance chauffante autour du triplet jusqu'au matin. C'est une piste à explorer.

Ca m'a pris quelques heures de découpage, de collage et l'achat de 4 tapis à 2€! Et franchement, je suis content du résultat esthétique. C'est propre, facile à mettre et à enlever. Reste à voir si ça aura l'efficacité escomptée.

@JD Je ne m'attends pas à des résultats qui transcendent mon instrument grâce à ces plaques de mousse mais le jeu en vaut peut-être la chandelle. Comme tu le sais, il y a une multitude de paramètres qui entrent en compte pour obtenir de belles images. Cette solution fait partie de la longue liste et son efficacité n'est pas encore avérée. Elle fait partie du "fine tuning" dans cette recherche d'astuces pour mettre toutes les chances de notre côté. L'avenir nous dira si cette idée était judicieuse.

Suite à nos longues discussions sur le problème de la stabilité thermique des tubes optiques et plus particulièrement des tubes fermés, j'ai réalisé aujourd'hui avec l'aide de tapis en mousse (de chez Décathlon de 6mm d'épaisseur), de quoi isoler le tube optique de mon Mak-300. Ainsi, une fois que la température du tube sera voisine de celle de l'extérieur, j'enroulerai le tube et le pare-buée avec ces mousses pour empêcher que le tube ne continue de rayonner et que sa température ne descende en-dessous de celle de l'air ambiant avec les effets néfastes que l'on connaît. Il n'y a plus qu'à tester l'efficacité de tout ça . Ces mousses ont été coupés par mes soins sur mesures à l'aide d'un cuter. J'ai ensuite collé des bandes "velcro" pour pouvoir mettre et enlever à souhait les mousses autour du tube. Voici ce que ça donne en photos. Les deux premières avec le pare-buée, la dernière avec le tube optique.

Tu mélanges filtres pour le visuel et filtres pour la photo.

Ah si il verra quelque chose. Une belle image IR de Vénus! 😉

Juste, je corrige! Merci. Je confondais avec le filtre vert W58 je pense.

Il te restes une autre solution qui fonctionne très bien : un filtre W47 + filtre IR cut. Le filtre W47 a pour vocation d'isoler la plage UV de la lumière mais il a le gros défaut de fuiter dans l'IR. Résultat, tu obtiendras plus une image IR qu'une image UV de Vénus si tu l'utilises comme seul filtre. La solution est de visser devant le W47 un filtre IR-cut qui bloquera le rayonnement IR et seul l'UV passera . Voici la courbe de transmission du W47. Tu y constateras une solide fuite dans l'IR :