ngc_7000

Salut Très intéressant comme poste. Pour moi le super poli reste un peu un mystère !! Deux petites questions : tu arrives à polir combien de temps avec l’adjonction d’essence ? Sinon tes carres de poix sont très rapprochées, c’est voulu ?

Bonjour Quelqu’un a déjà regardé dedans un « truc » comme ça ? http://www.ep3.uni-halle.de/user/heino/Astro/astromultischiefenglish/ http://www.ep3.uni-halle.de/user/heino/Astro/ http://www.wolterscope.de/french.html http://www.wolterscope.de/produkte/index.html Je m’intéresse depuis peu aux télescopes sans obstruction, mais je trouve que celui-là a pas mal d’avantage. (Champ, encombrement, faciliter de réalisation, F/D ~10, etc.)J’aime aussi le Herring http://bhs.broo.k12.wv.us/homepage/alumni/dstevick/herrig/newtct.htm Avantages , inconvénients entre les deux !?QQ info ! http://bhs.broo.k12.wv.us/homepage/alumni/dstevick/weird.htm QQ connaît d’autre lien sur le sujet ?Merci d’avance

Je bit pas tout, mais 0.90 de Strehl, c’est pas mal même si le test est à 650 n http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fforum.astronomie.de%2Fphpapps%2Fubbthreads%2Fshowflat.php%3FCat%3D%26Board%3Doptik%26Number%3D115568%26page%3D0%26view%3Dcollap sed%26sb%3D5%26o%3D%26fpart%3D1&langpair=de%7Cfr&hl=fr&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools Où http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/s howflat.php?Cat=&Board=optik&Number=115568&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=1 Pour le prix ça reste raisonnable http://www.wolterscope.de/produkte/preisliste/index.html [Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 21-10-2005).][Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 21-10-2005).][Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 21-10-2005).]

C’est la effectivement la question du début : « Quelqu’un a déjà regardé dedans un « truc » comme ça ? » Je préfère avoir un avis en visuel car avec les photos, je trouve que ce n’est pas trop révélateur de l’instrument (avec les numériques). Quoiqu’une apprésentation peut être entaché de préjugée !? L’idéal serait d’avoir le retour de qqun qui à les deux instruments (une Apo et le Multi) de diamètre et de focale a peu près équivalant et qui a comparé pendant la même nuit. Je me suis inscris sur : http://groups.yahoo.com/group/offaxis/ Ils ont peut-être plus infos. Je suis toujours à la recherche des formules pour en faire un (Multi), car j’ai essayé de faire d’autre montage, ça ne marche pas trop, par contre homothétie fonctionne sans pb (je m’en douté) [Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 21-10-2005).]

Ton explication des précisions est juste, mais tu oublies une chose, c’est les tolérances ! Dans l’exemple du 150 le premier miroir est à 24 cela correspond a une tolérance sur la dernière fenêtre de +-3 mm (une montagne). Avec autant de tolérance, le miroir a un lambda du diable. L’autre est à F/D 7.7 (parabole de ~2.5 à +-0.3mm). En théorie, un miroir parfait est a lambda 4, dans la pratique on peut fixer 8. Donc si les miroir sont tous a 8, l’image est parfaite. On n’a jamais dit que c’était la solution du 21 st, mais je trouve que cette solution est intéressante. Concernant le coût, j’ai peur pour tes parties génitales ;-) Car 3 miroirs de 150 ça ne coûte pas bien chère, par contre du verre optique de + de 130 !!

Ils ont testé http://www.cloudynights.com/index.php http://www.cloudynights.com/documents/meadercx1.pdf http://www.cloudynights.com/documents/MEADES12part2.pdf

Et pourquoi ne pas faire directement un Herschel de 130 ? Ça évite la délicate découpe non ? Mais attention, c’est toi qui montes sur l’escabeau car avec 3M de focale !!? Ce n’est pas très compact comme système, je vois pas un dob de 130 / 3000. J’ai regardé aussi pour un Herschel, mais il faut au moins F/D 20~25 pour être bien ? Ça limite beaucoup les observations et ça complique la mécanique. Par contre faire un 300 à 4 puis découpé des 150 dedans ça reste raisonnable. On obtient un 150/1200, mais le Pb, c’est la collimation, à 4 il faut être très rigoureux (car bizarrement ce que les chiffres disent, on reste à 4 puisque on a découpe un 300 à 4). De plus on n’a pas l’axe !?PS : Je me suis gouré , j’ai écris Herring pour Herrig (il me pardonnera !)

Salut tégéa Voila ce qui me gène. http://astrosurf.com/tests/visuel/spheric.htm#haut Conséquences L'aberration de sphéricité modifie la répartition de l'énergie lumineuse dans la figure de diffraction, sans en modifier la géométrie. La tache centrale de diffraction conserve donc le même diamètre : le pouvoir séparateur mesuré sur deux étoiles de même magnitude n'est donc pas affecté. En revanche, le contraste subit une diminution du fait de la perte d'une partie de l'énergie de la tache centrale au détriment des anneaux. Les détails des planètes disparaissent et les étoiles doubles à compagnons serrés et de magnitudes différentes ne sont plus séparées. J’ai un dob de 200 F/D 7 et je n’ai pas se problème, quand je defocalise l’image est bonne. Au Foucault le miroir 200 est légèrement sous corriger mais il est dans les tolérances. Quand on a fait le test, les images du mak étaient « pauvre » en détail et en luminosité !!??. On a peut-être pas attendu assez longtemps qu’il se mette à température ?

Si tu souhaites regarder dans le détail, je te conseil de prendre ce petit programme http://bhs.broo.k12.wv.us/homepage/alumni/dstevick/spotplot/winspot.htm Et de modifier l’exemple du multi avec suivant :WinSpot V0.93b MUL2_111 4 surface design Type Radius CC/Rsag Tilt Separation 0 7200 0 -9.2 500 0 -7200 0 8.5 465 0 2300 0.85 3 475 0 -7200 0 -14.9 745.4099 0 0 0 -1.67387 focal plane Aperture 140 mm Field 0.5 Degrees f/11.12Où WinSpot V0.93b MUL2_115 4 surface design Type Radius CC/Rsag Tilt Separation 0 7200 0 -8.6 535 0 -7200 0 8.06 495 0 2430 0.88 2.75 505 0 -7200 0 -13.95 779.6566 0 0 0 -1.724585 focal plane Aperture 145 mm Field 0.5 Degrees f/11.52 D’ailleurs je cherche les formules pour en créer d’autre !! Quelqu’un connaît ?

Salut fredogotoJe te réponds un peu tardivement « C’est un peut pourrit comme système » ; ça reste un jugement sans argument ! Ok, mais regarde un peu les spots diagramme. Il me semble très correct, le champ est assez grand.« D’abort je pense que c'est proche du truc incolimatable », c’est possible que la collimation soit difficile, sur un Newton elle est en fonction du carré du F/D, là, je ne saurais dire, mais les F/D des 3 miroirs son grand, donc si c’est identique qu’un Newton c’est largement faisable. En regardant la notice ça a l’air faisable ! A voir !« Ensuite trois miroir (au moins) ce qui veux dire 3 source de dégradation d'image » Il faut que tu m’expliques !? Si j’utilise un oculaire à 7 lentilles ça fait quoi ? 14 surfaces ?« en gros si vous mettez trois miroir avec des lambda respectivement a (soyons optimiste) L/5 l/6 et L/8 vous vous retrouvez avec un bouzin a L /1 ou 2 ». Je n’ai pas la même formule que toi ? Elle sort d’où cette formule. « branlette intellectuel ce truc ». Ahhh, il fallait si attendre, des qu’on sort des sentiers battu !Si taka le vendait ça serais une merveille , non ? Je pense que système est proche d’une lunette Apo de 130 et quand terme d’encombrement, coût, facilité de réalisation, peut-être poids car un triplet + longueur du tube ! .Enfin bref pour moi, il n’y a pas photo. Même si je pense que Apo sera meilleur en terme de turbulence (tube fermer) [Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 20-10-2005).]

ça rique de finir comme ça ! Mais il faut quand meme m'expliquer pourquoi ils ont "tous" un defaut de sphéricité, c'est le "tous" qui me gêne . Je conçoit qu'ils y en aient des bons et des qq mauvais , mais tous ! Je trouve pas ça normal .

Oui , ça doit etre ça. Dans la longueur d'onde des 21 cm ;-)

Merci KitcoolJe ne savais plus ou j’avais vu le schéma complet, merci de m’avoir rafraîchi la mémoire. Cette doc est plus complèteA+

Merci KitcoolJe ne savais plus ou j’avais vu le schéma complet, merci de m’avoir rafraîchi la mémoire. Cette doc est plus complèteA+

Il y a quand même une contradiction, « Ils ont tous un défaut de sphéricité » et ils les garantissent au lambda/4 ?

Je pense que tu vas trouver ton bonheur http://www.stargazing.net/david/toucam/ sinon google avec les ref des composants

Non, il souffre d'un défaut de sphéricité.

Le M703 est supérieur au point de vue optique.Tu peux expliquer quantitativement ? Sachant que les deux non pas le même diamètre !Tu tomberas en plus toujours sur un bon,Heu, la je suis pas d’accord, je connais qq. qui en a un mauvais (version deluxe). Comparaison en planétaire avec un C8 et un Newton 200, Colim ok Ils sont tous finis à la main, et garantie par un bulletin de contrôle (seulement la version deluxe),Il y a bien un bulletin de contrôle mais il est fait par rapport au N° du miroir, il faut donc démonter le tube pour savoir si on a le bon N° !!!?? Franchement le bulletin, on dirait une photocopie ! Je voudrais bien en avoir une dizaine sous les yeux histoire de voir les différences ! De plus le contrôle se fait avec une longueur d’onde bas dans le rouge (je ne sais plus combien exactement (~0.65), mais c’est pas 0.54) du miroir est et la mise en température est rapide pour un mak car son miroir est en sytal.Le miroir peut-être mais la lame !Franchement, j’aime beaucoup la combinaison du Mak (et des variantes), il y a un grand champ plan, c’est compact, mais dans la pratique, je ne trouve pas ça pratique attendre 1 H 30 pour regarder dedans. Un téle pour les patients.

Salut BiscEn fait il y a 3 miroirs pour le multi et 2 pour le Herring. Le Herring a un gros inconvénient car il faut un primaire ~40% plus grand. Par contre le multi n’a pas ce Pb. Il faut juste 3 miroirs avec des focales assez longue (donc facile a réaliser). Je n’ai pas l’intention d’un acheter un, mais juste envie d’en faire un ; histoire de voir comment ça fait. J’ai 3 petits miroirs de 150 et j’avoue que ça me démange. Le principal inconvenant, c’est le poids, mettre 3 miroirs de 150 pour avoir un 150, ça fait mal ! Mais apparemment c’est le prix à payer pour ne pas avoir d’obstruction ? Sur le papier ça a l’air pas mal, mais je suis curieux de savoir ce que ça donne en réalité ! Pas d’obstruction pas de chromaMatpTu as trouvé une très belle image !! Effectivement ça doit être un « simple » Schiefspiegler, je ne me suis pas tourner ver cette solution car mécaniquement c’est assez contraignent, dommage !!

Il faut commencer par : http://www.ep3.uni-halle.de/user/heino/Astro/astromultischiefenglish/preadjustment.html Puis finir sur une étoile avec un masque (voir doc) : http://www.ep3.uni-halle.de/user/heino/Astro/astromultischiefenglish/MSmanual1a.pdf [Ce message a été modifié par ngc_7000 (Édité le 18-10-2005).]

quelques mots en Anglais http://www.televue.co.uk/paracorr.htm

Salut Je pense que tu trouveras ton bonheur http://legault.club.fr/index_fr.html http://www.optique-unterlinden.com/pratique/imagecalc-info.htm

Salut Les moteurs classique se montent bien sur une GPDX alors leur kit gotot aussi ? Il me semble que oui !!? http://www.optique-perret.ch/SW_HEQ5SkyScan%20kit.htm

Bonjour Je voudrais savoir si on a quand même des aigrettes en utilisant des fils. Comme ça : http://home.comcast.net/~jtmiller2/images/hub_alignment_smaller.jpg http://www.jtmiller.com/ Et ou peut on trouver cette « corde a piano »Merci

Une autre solution interessante http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1215