PascalD

Attention c'est une étude sociologique (que pour ma part je trouve intéressante) pas un jugement de valeur sur les uns ou les autres, et encore moins sur la théorie elle-même. Du moins c'est comme ça que je le comprends. Dans ce contexte il faut comprendre "stabilisée et sanctionnée" comme "le corpus théorique observationnellement vérifié", pas comme "le dogme", à mon avis.

Mon job ne s'aventure pas dans les profondeurs zenithales, mais cependant je sais qu'il n'est pas si farfelu que ça de penser qu' à grande échelle, par le biais de mécanisme genre "inflation chaotique éternelle" ou par le rebond qui semble prédit par la LQC, l' Univers tout court soit stationnaire.Va savoir.

Là tu parles de l'univers observable. Pour l'Univers tout court, faut voir (si j'ose dire).

Peut-être, mais ne risque-t-on pas en suivant cette voie de devenir fou de la messe ? Certainement pas. Le vrai curieux écoute, s'instruit et pose des questions. Feynman, qui n'était pas un manche, l'exprime comme ça (c'est moi qui souligne, pour que ça ne soit pas interprêté comme une invitation à dire n'importe quoi): Si quelqu'un vous dit : " La science nous apprend que... ", il n'emploie pas le mot science comme il faut. La science ne nous apprend rien : c'est l'expérience qui nous apprend quelque chose. Si on vous dit : " La science montre que... ", répondez : " Comment la science le montre-t-elle ? Comment les savants ont-ils trouvé ça ? Comment ? Où ? Quoi ? " On ne doit pas dire : " La science montre que... ", mais : " Telle expérience, tel effet, montre que... " Et vous êtes en droit, vous aussi, comme tout un chacun, après avoir entendu un compte rendu de ces expériences (mais attention, soyez patient et écoutez bien tout) de décider si la conclusion qui en a été tirée est raisonnable ou pas.

Si on voulait pinailler, la relativité intriquée est plutôt une théorie alternative de la gravitation. Dans le même style, il y a la gravitation quantique à boucle alias LQG : https://fr.wikipedia.org/wiki/Gravitation_quantique_à_boucles dans laquelle la métrique devient elle-meme un champ quantique (et donc, dans cette théorie il n'y a plus d'espace-temps unique comme dans le cadre de la RG, mais une sorte de superposition d'espace-temps quantifiés (les distance ne peuvent plus être arbitrairement petites). On y retrouve les spineurs chers à R. Penrose ... La cosmologie quantique à boucle https://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmologie_quantique_à_boucles consiste à construire un modèle cosmologique en s'appuyant sur la LQG. Si j'ai bien compris ce que raconte Rovelli, cette dernière prédit des trucs potentiellement testables (dans la partie basse fréquence du spectre des fluctuations du fond diffus cosmologique). La singularité du Big Bang serait remplacée par un rebond, et idem pour la singularité des trous noirs de Schwarzschild. Un certain Aurélien Barrau a publié des trucs sur le sujet ( ;-) ), je ne sais pas si on trouve des conférences de vulgarisation... Dans la rubrique "un peu technique", y'a ça, en anglais , et niveau master (donc pas vraiment de la vulgarisation, mais pas non plus complètement inaccessible).

Un peu comme ceux qui sont collés à leur smartphone donc ?

Oui, mais j'imagine qu'un tétraplégique verrait la chose un peu autrement.

Je me demande quel effet météorologique ce genre de truc pourrait avoir, surtout si il était répété sur plusieurs sites... Est-ce qu'injecter de l'énergie supplémentaire dans un système qui est déjà sur une trajectoire d'emballement est vraiment une bonne idée ?

Oui ça serait bien de ne pas tout mélanger. Les considération sur les superstitions, que ça soit les fées, le monstre du Loch Ness, le Père Noël, ou le Bon Dieu, n'ont pas grand chose à faire ici dans Astronomie Générale, après tout. Pourquoi ne pas débattre de tout ça ailleurs, dans Bric à Brac par exemple ? (ça peut avoir un vague lien avec l'astronomie, enfin pour ceux qui y croient, après tout, donc ça colle).

Va dire ça à un Hindouiste, Shintoïste ou n'importe quelle autre religion non monothéiste, pour voir Faut quand même reconnaître que question potins, coucheries et autres anecdotes croustillantes, ces religions-là sont quand même plus fun que celles dérivées du buisson ardent.

L'origine du monde est exposée au musée d'Orsay. Pas besoin d'aller chercher de la transcendance.

D'un coté, le modèle de concordance avec 2 paramètres inconnus (l'énergie noire et la matière noire) pour un modèle contraint expérimentalement par pas mal d'observations, et construit sur la base de 2 théories ayant reçu un nombre incalculable de vérifications expérimentales de l'échelle atomique à l'écheile extra galactique : la RG et la mécanique quantique). De l'autre, le modèle de JPP avec au minumum 6 paramètres libres (la métrique du secteur à masse négative), sur lesquelles on a aucune contrainte observationnelle, et qu'on peut ajuster au gré de n'importe quelle observations, construit sur une modification de la RG d'une part, et sur rien d'autre part. En quoi c'est un progrès de rajouter 6 inconnues pour en supprimer 2? Pourquoi ce dernier serait plus prédictif ? A noter qu'il faut aussi inventer une mécanique quantique du secteur à masse négative, hein (validée par quelles observations ?), donc quand je dis 6 paramètres libres, c'est un grand minimum, avec un peu de créativité on peut sûrement en inventer autant qu'on veut des paramètres libres. En quoi c'est mieux ? A la fin de son intervention JPP énumère un tas de trucs "expliqués" par son modèle; on remarquera qu'il ne donne aucune référence aux papiers qui détaillent lesdites explications.

Pour contrebalancer un peu le "à visionner jusqu'au bout" précédent:

En effet, surtout vers la fin, quand dans un éclair de lucidité, il déclare "j'ai 87 ans [...], je vais devenir gaga, comme tout le monde".

Là tu exagères. Il me semble que sans affiliation à une université, c'est pratiquement impossible de publier. Donc à moins que JPP se soit inscrit en master2 d'astrophysique, il n'a pas accès à Arxiv et encore moins aux revues. Par contre vu qu'il ne manque pas de "professionnels convaincus par le modèle Janus", c'est étonnant de ne pas voir de papiers sortir (à part des trucs d'une qualité , heu, discutable, comme par exemple https://arxiv.org/pdf/2103.12845.pdf )

A ce stade, il va falloir donner des noms, parce qu'autrement, cet argument est non recevable. On sait tous ici qui est dg2, et quel est son niveau de compétence en ce qui concerne la RG en général et les trous noirs et la cosmologie en particulier. Par contre, les "autres personnes qui pensent le contraire", ici personne n'a la moindre idée de qui il s'agit. G. D'Agostini ? Qui d'autre ? D'autre part, je n'ai vu aucun argument réfutant les remarques de dg2 concernant les incohérences du modèle, à part '"d'autres pensent le contraire". S'il y a des arguments techniques, et que vous ne les connaissez pas, demandez donc à ces "autres personnes" de vous les donner. Encore une fois, si le modèle marche et est prédictif, ça ne devrait pas être si difficile que ça de publier. La section gr-qc d'arxiv grouille de trucs bien plus exotiques qu'un vague modèle bimétrique à la Janus.

Avant d'imaginer un séminaire, il faudrait déjà publier quelque chose. Etant donné que (selon vous) il ne manque pas de professionnels compétents qui considèrent son modèle comme valide, ça ne devrait pas être si difficile que ça. Bref, c'est bien de persévérer, mais l'objectif devrait être de publier plein de papiers (sur les objets compacts, la formation des galaxies, les ondes gravitationnelles, le fond diffus cosmologique, l'abondance des éléments, les oscillations acoustiques baryoniques, etc dans le cadre de ce modèle révolutionnaire ... c'est pas les sujets qui manquent. Une fois toutes ces publications diffusées, organiser un séminaire devrait être extrêment simple. PS: vous persistez bizarrement à asséner "la foi en l'existence de singularités" comme argument anti modèle de concordance, alors qu'il est clair pour n'importe qui s'intéressant un tant soit peu au sujet (c'est à dire ayant fait l'effort de s'informer un peu plus qu'à travers les ouvrages de vulgarisation destinés au grand public) qu'aucun chercheur en gravité quantique ne croit en l'existence d'une singularité (ni au début de l'univers ni comme fin des trous noirs), ou du moins pour être plus précis, que les singularités telles que prédites par la RG (qui est une théorie classique) sont physiquement pertinentes. Comme dg2 a pris la peine de l'indiquer dans sa dernière intervention, la présence de singularités dans les équations signifie tout bêtement que la RG n'est plus valide à partir d'une certaine échelle de densité d'énergie.

Après faut pas perdre de vue que le truc est dans l'espace donc les sources d'irradiation, c'est pas ce qui manque. A commencer par les éruptions solaires.

Moi ce qui me fascine c'est la légereté avec laquelle vous mettez à la poubelle des tas d'observations. Il n'y a pas que Ligo/Virgo qui trouve des trous noirs stellaires de plus de 2,5 masses solaires. Par exemple, comment expliquer ça avec le modèle des plugstars janusiennes : https://arxiv.org/html/2402.10371v1 et https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/S1743921307004590 ? L'argument d'autorité ne me semble pas du côté que vous indiquez La charge de la preuve est du côté de celui qui propose un modèle alternatif : Le minimum est de prouver qu'il fait au moins aussi bien que le modèle dominant pour rendre compte des observations. Le moins qu'on puisse dire, c'est que ça ne semble pas être le cas.

C'est pas plutôt le contraire : Une devant (NGC7320) et les autres derrière ? En tout cas c'est ce que je croivais jusqu'à maintenant... Sinon concernant les lentilles gravitationnelles et ses observations, Halton Arp fulmine là dessus dans "Seeing Red" p. 169. Extrait:

non non non, il s'agit bien de trous noirs. https://hal.science/hal-03749547v2/file/2022-09-20 HAL corrige.pdf Pour JPP, aucun objet compact ne dépasse la masse d'une étoile à neutron subcritique (2,5 masses solaires dans son modèle). Moi je veux bien, mais alors y'a un paquet de papiers observationnels qui sont à mettre à la poubelle, y compris ceux issus de Ligo et Virgo... C'est surprenant que personne ne s'en soit aperçu, non? Pour rappel:

J'allais faire remarquer que c'était hors sujet; mais à bien y réfléchir la cosmologie s'appuie sur des observations de redshift, le redshift est proche de l'effet Doppler (en première approximation grossièrement approximative, ne me faite pas dire ce que j'ai pas dit), et qu'est-ce que l'effet Doppler sinon un décalage du son dans le domaine fréquentiel ?

Moi je veux bien que JPP soit un génie incompris. Mais alors ou bien il s'exprime mal, ou bien il affirme tranquillement et sans rigoler (cf les "plugstars") qu'aucun objet compact ne peut avoir une masse de plus de 2,5 masses solaires, ce qui semble être en contradiction flagrante avec un paquet d'observations... Le moins qu'on puisse dire, c'est que son modèle destiné à remplacer les trous noirs est troublant. Disons que ça ne va pas aider à l'organisation d'une conférence, à mon avis.

Pour moi c'était celui-là, alors que j'avais 7/8 ans je dirais (me souviens plus très bien):