PascalD

Intéressant. Je suis pas certain d'avoir bien compris la méthodologie, mais sauf si je me goure, on dirait qu'Ils font des stats sur moins 1000 objets (environ 600 à redshift élevé et environ 100 à redshift proche) C'est pas un peu juste pour en tirer des conclusions ? Les contraintes de sélection des échantillons ont l'air assez drastique (uniquement des elliptiques calmes, pour en gros éliminer les effets de croissance par accrétion sur le long terme), ce qui explique sans doute le relativement petit nombre d'objets qui sont étudiés ? Bref, à suivre. Ps: pour plus de détail sur le mécanisme theorique de couplage entre trous noir et expansion, cf le papier de Croker et al de 2019 (passé sous mon radar à l'époque) : https://iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/ab32da/pdf Pour (trop?) simplifier, l'idée est que la linéarisation des équations d'Einstein pour décrire l'univers à "petite échelle" comme une somme de la métrique cosmologique (en expansion) et d'une métrique "classique" (i.e. les équations de Newton) n'a de sens que si les objets compacts (étoiles, galaxies, etc) sont non relativistes. On sait déjà depuis longtemps que ça ne marche pas pour notre objet préféré (le photon) puisque celui-ci est redshifté lorsqu'il se balade dans l'univers. Dit autrement: l' énergie du photon est couplée avec l'expansion. Ce que tente de démontrer l'article, c'est qu'il existe une forme de couplage similaire pour un autre objet relativiste moins bien connu mais très médiatique : le trou noir. Autrement dit, si les étoiles normales vivent leur vie sans être affectées par l'expansion , ça n'est pas le cas pour les trous noirs, leur énergie varie avec l'expansion !

Faut pas surréagir, on ne peut pas dire que les US ont fait périr la Chine non plus, hein

Par la A77 jusqu'aux environs de Cosne sur Loire c'est effectivement plutot 2h que 3h, et le ciel y est pas mal du tout (sublime pour un habitué de la RP), si on s'éloigne un peu de l'autoroute en direction d'Avallon. Mais ça peut être humide...

Whaouh, ça c'est de l'archéologie de haute volée ou je m'y connais pas. le fil date de 2003 ! Le temps passe vite.

Je dois avouer qu'un doute m'habite : Les Verts Allemands, c'est le faux nez du lobby du charbon ? Ou alors c'est des crétins bénévoles qui font le boulot gratos, par idéologie ?

En dimension angulaire, c'est difficilement contestable. ce qui en fait un mauvais test pour détecter les cons. La langue française est quand même bien faite.

C'est exact: il est célèbre pour sa méthode révolutionnaire d'observation des grues d'Ecosse. En effet, c'est le premier à avoir réussi à tricoter leur pull.

Mouais. Ou alors, ils ont compris que les instituts de sondage travaillent contre eux, et ils sabotent volontairement leurs données ?

Tiens tiens tiens ... J'avais pas vu ça comme ça Tu crois que c'est lui qui ne les supporte pas, ou bien c'est les autres qui l'ont mis dehors ?

Mouais. Justement, le Thomas c'est pareil, je le soupçonne de pas être trop émotif non plus. Parce que bien sûr c'est pas comparable, mais quand même, quand il monte dans le truc avec ses couches culottes, il reste lui aussi assis sur une bombe. Et une fois en l'air, si quelqu'un lui dit un truc qui lui plait pas, il peut pas aller faire une promenade pour se calmer. Donc qu'il donne l'impression d'être un touriste alors que les conditions restent quand même extrêmes, va plutôt dans mon sens: Mentalité particulière, ,non ? Et justement, pour rembondir sur la théorie de Kaptain,j'suis pas sûr qu'un excès de testostérone soit un avantage distinctif dans ce genre de situation. Exemple de témoignage : https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/espace-william-shatner-son-voyage-espace-tout-ce-je-attendais-voir-etait-faux-101263/

Le plus impressionnant pour moi reste la bande son d'Apollo 13, quand le truc vient juste d'exploser... Pas le moindre indice du plus bref début d'instant de panique. C'est à se demander si c'est pas un script lu par de mauvais acteurs * Fallait quand même une psychologie particulière pour monter dans ces trucs-là et revenir entier, vu le nombre de façons possibles de mal gérer les imprévus. *: je déconne hein. Mais c'est franchement bluffant.

En gros c'est ça. La nature de l'image dépends aussi des positions relatives. Deux références, après la bataille, mais en Français, pour compléter. https://www.cea.fr/multimedia/Pages/videos/culture-scientifique/terre-univers/Mirages-gravitationnels.aspx Les détails techniques qui expliquent la forme de l'image en fonction des positions relatives source-lentille-observateur et de la distribution de matière dans la lentille sont un peu indigestes... Voir, par exemple, le chapitre 4 de https://www.edp-open.org/images/stories/books/fulldl/livreAEIS_ebook.pdf

Oui. ça serait fâcheux si c'était vrai. Mais le raisonnement qui aboutit à cette conclusion est aussi un sophisme. "le Japon a subi un tsunami. La centrale a été détruite. Donc, la centrale n'était pas prévue pour résister AU TSUNAMI QUI S'EST PRODUIT". La réalité, c'est qu'elle était prévue pour résister à un tsunami de 5 ou 6 mètres de haut. Le tsunami de 2011, c'était 15 mètres.

Une grosse dizaine d'années ? Mais je suis pas sûr que les choses soient comparables. La seule filière connue pour produire de l'énergie sur le long terme par fusion nucléaire, c'est le confinement gravitationnel. C'est un poil hors de portée technologique pour un bon moment. On verra bien (enfin, ça m'étonnerait) combien de temps il faudra pour en trouver une autre...

Justement, grâce à cette avancée majeure, on peut espérer la prédire pour dans 10 ans pendant à peu près la même période. Certains (très optimistes, mais il faut dire qu'ils ont couvert le marché de l'automobile à air comprimé) la prédisent même pour le début de l'année prochaine, depuis pas mal de temps*. *désolé pour ceux qui n'étaient pas là à l"époque, pouvez pas comprendre.

Qu'une fois qu'on aura épuisé le sujet, on pourrait embrayer sur la théorie des catégories en s'appuyant sur les travaux de Grothiendeck. ça devrait nous occuper un moment... PS: pour le calcul tensoriel , je me demande si Alain31 est pour ou contre la sommation d'Einstein ... J'imagine qu'il préfère écrire toutes les sommes, pour être sûr de ne pas se tromper.

Ever heard of photons ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Kilogram https://en.wikipedia.org/wiki/Weight

Question idiote : dans ton expérience ci-dessus, le fait de travailler hors axe alors qu'avec 2 instruments on est sur l'axe n'a pas d'importance ? sinon bien sûr pour monter le bazar en interféromètre (un vrai, de phase) c'est pas gagné vu qu'il faut que la différence de marche soit constante. Le truc de A.Labeyrie (interféro d'intensité, c'est ça ? Jamais vraiment compris comment ça marche) avait l'air plus facile à constuire mais est-ce qu'on en tire les mêmes infos ?

ma calculatrice prétends aussi que 1+2*3 = 7. A mon sens y'a que pour l'interpréteur APL que 1+2*3 donne autre chose que 7. Pour lui ça fait 9. (par contre 1 + 2 × 3 fait bien 7 , mais pas à cause des priorités, juste parce qu'il évalue de droite à gauche) Si vous me croivez pas essayez: https://tryapl.org/

Disons que c'est la question que devraient se poser les profs (ici, de math). C'est de la psycho, et perso (pour avoir eu une fille allergique aux maths) je trouve que c'est vraiment pas facile. Des trucs qui paraissent évident à certains sont complètement incompréhensibles à d'autres.

Le deuxième jour, le pirate a déjà 207 pièces d'or avec ta méthode. C'est de l'enrichissement rapide !

Je trouve ça un peu hard pour du CM2 / début 6ème. On fait déjà de l'algèbre en CM2 maintenant ? Il me *semble* qu'avant fallait attendre le collège pour voir arriver les équations à une inconnue.

Deux pierres

En même temps pour espérer décrire les trucs très compacts genre trou noir ou big bang va bien falloir les faire cohabiter...