Jean-Christophe

Pour information, j'ai eu, quelques temps entre les mains l'achro TS 102/100 et j'ai maintenant une achro SW 102/1000.Effectivement, au star test, les images intra focales et extra focales et de la lunette TS étaient nettement meilleures que la SW 102/1000. Au passage, les lentilles de la lunette TS étaient entourés d'un adhésif noir contrairement à celles de la lunette SW.Par contre, la lunette TS avait un gros défaut, elle n'était pas du tout collimatée. D'ailleurs, son barillet en plastique n'est pas du tout collimatable contrairement au barillet métallique de la lunette SW. J'ai touvé plusieurs échos concernant le problème de collimation de cette lunette qui semble reccurentDe plus, le tube surdimensionné de la lunette TS est très lourd et encombrant. Il me semble que le pare bué faisait 160mm de diamètre ! Pour une 100mm, ça fait beaucoup.

Une article sur l'Intes micro mn68 ici.Le mn68 est encore plus long que le mn66 puisqu'il fait 1200mm de focale au lieu de 900mm pour le mn66. L'obstruction étant de 16%, il peut être une alternative intéressante à un réfracteur apo de 150mm.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 10-04-2006).]

quote:C'est pas la luminosité qu'il faut voir sur les images c'est le rapport de grossissement (la focale), je ne pouvais pas monter à la même focale sur la lulu qu'avec le mak car les images était trop sombres pour faire des acquisitions correctes. Il est possible que la lunette TAL n'ait pas un traitement anti-reflet optimal. Ok, pour la photo le mak est devant. Mais en observation visuelle planétaire, y avait il aussi une différence entre le mak et la lunette ?

quote:Voilà, dans le fondement je ne suis pas d'accord sur ce "surclassage d'un mak127 par une achro de 102". Mais c'est un avis qui n'engage que moi, qui n'aime pas voir le "purple halo" autour des planètes (entre autres)Quand l'agitation est très faible et la mise au point bonne, je ne remarque quasiment pas l'halo violet sur ma sw 102/1000 (testé sur jupiter)Pour la suite, il faudrait demander à Cédric (s'il traine par là ) qui a eu l'occasion de comparer la mak 127 à un achro 100/1000. [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 04-04-2006).]

quote: - A très fort grossissement (au-delà de x300), la 150/1200 semble montrer un peu plus de détails, mais avec du chromatisme.Mais sur quel type d'objet ? La lune ? Saturne ?[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 04-04-2006).]

quote:C'est vrai pour la résolution théorique: lulu de 127 = mak de 127 c'est à dire pour séparer deux points lumineux contigus. Je dirais même avantage au mak grace à son obstruction. Mais pour ce qui est du contaste (donc des fins détails planétaires toujours peu lumineux et pâles) alors la lunette est devant surtout si elle est apo.En pratique, même une achro 102/1000 surclasse le mak 127.Voir ces 2 liens: http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=785 http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=942

A propos des mak synta: leur diamètre donné est légèrement supérieur à leur diamètre réel. Par exemple, le mak 127 fait 121mm de diamètre réel. Et en terme d'efficacité, le mak 127 équivaut à une bonne lunette de 90mm à 100mm de diamètre, ce qui fait, environ, 75% du diamètre de la lunette. Le mak 102 devrait alors correspondre à une lunette de 75mm de diamètre environ. D'ailleurs, comme le dit souvent PierreJL ,le mak 102 est entre une Ranger et une 80ED.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 03-04-2006).]

Nevermore, as tu déjà essayé de diaphragmer ta lunette vixen à 65-70mm pour voir ce que ça donnait en planétaire ?

Qu'est ce q'ils reprochaient au 130/900 dans AM ?Un 150/1200 sphérique est ,en fait, à lambda/3.91 à 560nm. Et avec l'obstruction, ça devrait être légérement mieux.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 19-03-2006).]

quote:Je déconseille le 130/900 (y a un test de cet instrument dans un ancien numéro d'Astronomie Magazine), qui ne doit rien apporter de plus qu'un classique 114/900. Pourquoi le 130/900 n'apporte rien de plus par rapport au 114/900 ? Qu'est ce qu'ils disaient dans AM ? Bon c'est vrai, il est à peine à lambda/3 à 560nm, mais il sera quand même plus lumineux. Non ? Et il sera à lambda/4 si on le diaphragme à 120mm... quote:Le 150 sera légèrement meilleur en ciel profond, avec en plus un champ plus grand. A moins de tomber sur un bon 150, le 114 ne t'apporteras pas moins que le 150 en planétaire (peut être une image plus lisible pour le 114!), sauf quelques nuits par an.... Le 150/1200 est donc un meilleur choix. Il est plus long que 150/750, mais il a un miroir sphérique à lambda/4, une obstruction plus faible et une collimation moins critique.

Un gars sur cloudynights a remplacé les lentilles de sa lunette Orion 120/1000, qu'il ne trouvait pas top en planétaire, par un doublet achromatique 125/1000 de chez Sky Objectives.Vu ce qu'il raconte, le résultat serait transcendant, ce qui voudrait dire que le chromatisme n'aurait pas un impact si important que ça sur la perte en constraste, tout du moins, sur une 125/1000. La qualité optique doit aussi jouer un grand rôle. Sur un achromat, elle devrait être optimale.Les liens sur le sujet sont ici et aussi là. Sinon, pour comparer le chromatisme d'un achromat par rapport à un autre, est ce que le rapport D/O (diamètre sur ouverture) est approprié ?Par exemple, un achromat 120/1000 est ouvert à 8.33. Son D/O est de 14.4.Peux on dire qu'il génèrera autant de chromatisme, au même grossissement, qu'un achromat 80/444 qui a donc le même D/O ?[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 14-03-2006).]

quote:Idem Aven59. Mon MAK127 se situe aux alentours d'une lunette de 80 mm.En résolution et en luminosité ?

Dans le même ordre d'idée, il y a ceci. PierreJL, d'ailleurs, je me demande si ton document ne reprend pas certains tests de ce lien.Sinon, pour l'interprétation des ronchis, il y a çà. [Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 14-03-2006).]

A propos, un chose conseillée sur les lunettes Synta est de désserrer les lentilles du doublet pour que les cales ne soient plus écrasées. Ca réduirait légèrement l'aberration de sphéricité.Sur ma lunette sw 102/100, les 2 lentilles étaient collées par l'excès de colle présente sur les cales. Je donc séparé les lentilles avant de les remettre dans le doublet. J'ai utilisé un Cheshire pour recollimater. C'est très efficace. Par contre, je n'ai pas encore eu l'occasion de vérifier s'il y a une amélioration.Au passage, on peut aussi tourner une des 2 lentilles pour réduire l'astigmatisme. Par contre, ça peut aussi entrainer une décollimation permanente.A part ça, les bords des lentilles ne sont pas noircies sur la sw l02/1000. Ca peut être une bonne chose de les noircir.[Ce message a été modifié par Jean-Christophe (Édité le 09-03-2006).]

aven59, par rapport à ta 120mm, y a t'il une grosse différence sur la lune en terme de contraste et résolution ?