Ulysse

Bonjour, c’est pour un sondage… Voilà, en fouillant à droite à gauche, on trouve des infos à ce sujet, mais c’est très parcellaire. J’aimerais avoir un panorama un peu plus complet, sur des instruments et des diamètres très divers ( il y a très peu d’indications sur les lunettes de 100 mm et plus, les Maks équipés de ventilateur, les Dobson du commerce, les gros serrurier, etc ). Attention : je ne demande pas au bout de combien de temps l’instrument est utilisable (par exemple en ciel profond à grossissement modéré), mais au bout de combien de temps il donne tout son potentiel à fort grossissement. Comme cela dépend de la température, on peut fixer comme condition une nuit « moyennement froide », disons un écart de température d’une quinzaine de degrés entre l’intérieur et l’extérieur. Pour les télescopes, merci de préciser s’il y a un ventilateur ou pas.Il y a deux réponses qui ne me conviendront pas : « Un certain temps » (c’est beaucoup trop précis, une estimation grossière suffira ) « C’est une mauvaise question car il suffit de sortir son instrument deux heures avant d’observer » C’est parti !

Au revoir Astrosurf ![Ce message a été modifié par Ulysse (Édité le 03-05-2005).]

astro-mb,Je ne sais pas si le terme collimation est le terme exact pour le réglage des prismes. Ce que tu décris ressemble plutôt à un élément optique monté de travers, qui altère la qualité de l'image, comme une mauvaise collimation d'un télescope. Tu es peut-être tombé sur un mauvais modèle et là je ne connais pas de solution. Le réglage des prismes n'a aucune incidence sur la qualité d'image (enfin, je crois...), mais uniquement sur le confort d'observation en évitant toute fatigue oculaire.Toutefois, si l'allongement des étoiles se produit en bord du champ, mais pas au centre, c'est normal ![Ce message a été modifié par Ulysse (Édité le 01-05-2005).]

Ah, si tu as pu comparer, c'est interessant ce que tu dis là .[Ce message a été modifié par Ulysse (Édité le 02-05-2005).]

"Cependant, j'ai des Nikon 10X50 Action (qui valent 10X plus) qui sont meilleures en plein jour mais qui ne sont pas 10X meilleures... "Voilà, c'est exactement ce que je pense.[Ce message a été modifié par Ulysse (Édité le 02-05-2005).]

--->>> Toutiet,Pour mesurer l’ouverture effective, j’avais proposé ça : « On prend des bandes de carton (ou une feuille qu’on peut replier a volonté) et on les place successivement devant l’objectif. Si la largeur de la bande est inférieure à l’ouverture réelle des jumelles, on voit de part et d’autre de la pupille de sortie deux petits traits de lumière. Si la bande dépasse l’ouverture effective, on peut la déplacer quelque peu sans qu’aucune lumière n’apparaisse dans l’oculaire. Lorsque, en faisant glisser lentement la bande, un des deux traits lumineux s’éteint en même temps que l’autre apparaît, on est à l’ouverture effective des jumelles, il suffit alors de mesurer la largeur de cette bande. »Donc pour moi ça fait 39-40 mm. La mesure de la pupille de sortie me donne aussi 4 mm. Il se peut qu’il y ait plusieurs versions. D’ailleurs, moi je n’ai eu aucune notice ni aucun papier. En tous cas, même à 40 mm, cela n’enlève rien à leurs mérites --->>> Pour les apprentis bricoleurs :J’ai essayer l’amélioration de Thomas Payer, j’ai essuyé la graisse à l’endroit indiqué, puis j’ai collé à l’intérieur du tube d’objectif une bande de papier peinte en noir, sur la partie indiquée par Thomas Payer : Je n’ai pas touché aux prismes. Et bien l’effet est réel, surtout à contre-jour !Mais ATTENTION : le dévissage-revissage des tubes vous obligera certainement à régler ensuite l’alignement des jumelles avec les vis de collimation. Vous voilà prévenus. [Ce message a été modifié par Ulysse (Édité le 02-05-2005).]

Pour ceux qui recherchent les vis de collimation, j’ai noté en jaune leur position sur l’image de Thomas Payer (http://www.sternwarte-essen.de/meade/meade.html) : Aux endroits indiqués, le revêtement caoutchouc n’est pas collé sur le corps des jumelles, il suffit de le soulever. Les vis sont maintenues en position par une touche de peinture noire, qui s’en va facilement en grattant avec une pointe. Ensuite, je ne sais pas aller plus loin, mais je vais essayer car j’ai justement acheté ces jumelles pour découvrir ce genre de manips.[Ce message a été modifié par Ulysse (Édité le 02-05-2005).]

Merci pour ce lien Vincent, je vais potasser ça

Peut-être une autre façon de voir les choses :Si on raisonne à grossissement constant, il peut y avoir un intérêt à prendre le plus grand diamètre possible, même si le cercle oculaire dépasse la pupille de l'oeil.Si on raisonne à diamètre constant, il y a intérêt a augmenter le grossissement, et à avoir un cercle oculaire plus petit que la pupille.Pour nous astronomes, on est toujours dans le deuxième cas, c'est bien le diamètre qui est le facteur limitatif (prix, poids) et on choisit ensuite le grossissement. Mais on peut comprendre que pour certaines applications (jumelles militaires ?) on ait une limitation sur le grossissemnt, et pas sur le diamètre.Pour le cas de Régis, le Pentax 40 montre forcément moins de choses qu'un 30 mm, mais le confort d'observation est peut-être meilleur. C'est un choix [Ce message a été modifié par Ulysse (Édité le 29-04-2005).]

Bon, j’ai fait quelques mesures Le champ réel est de 6,5° Le champ apparent est de 65° . C’est tout bon !Mauvaise nouvelle par contre: l’ouverture effective est exactement de 40 mm. C’est imprimé 10x50 sur les jumelles, les lentilles d’objectifs font bien 50 mm de diamètre, mais en réalité ce sont des 10x40 pour cause de vignettage important. Du moins les miennes sont comme ça. Fallait un peu s’y attendre. [Ce message a été modifié par Ulysse (Édité le 02-05-2005).]

Tiens, c’est bizarre… Ca me fait penser que tu disais voir du chromatisme en bord de champ, et de la courbure de champ, alors que je n’ai vu ni l’un ni l’autre… (je suppose qu’on parle bien de la même chose : courbure de champ ==> le centre du champ et les bords ne sont pas nets en même temps. distorsion ==> les lignes droites s’incurvent vers les bord du champ) Il faut que je vérifie tout ça.

Je les ai achetées aussi !Elles sont nettement meilleures que mes vielles 10x50. C’est un produit sérieux qui vaut beaucoup plus que 20€ ! [Ce message a été modifié par Ulysse (Édité le 02-05-2005).]

Champ apparent des 11x70 : 4,6° x 11 = 50° (environ) ====> pas fameux ! Champ apparent des 15x70 : 4,4° x 15 = 66° (environ) ====> excellent pour l’astronomie !Après c’est sûr qu’on peut voir les 11x70 comme un compromis. Mais est-ce un bon compromis ? Pour moi, elles seraient trop grosses pour une utilisation terrestre, et pas assez agréables en astro (fond du ciel trop clair, étoiles floues à cause de la pupille de sortie très grande, champ apparent étroit, performances modestes…). Ma définition de la polyvalence serait plutôt des 10x50.Je sens qu’on t’a bien aidé là

Une vraie curiosité ces jumelles ! : champ apparent énorme, combinaison de prismes et de miroirs, lentille asphérique… une derscription intéressante se trouve ici : http://fantao.home.att.net/bxw.htm

Le champ annoncé pour ces jumelles est en effet vraiment impressionnant !!! A déconseiller aux porteurs de lunettes toutefois (tirage d'anneau trop faible)

« Pour un télescope, plus le diamètre est important, meilleur c'est, mais pour des jumelles ? Il y a *vraiment* une différence entre des 50 et des 60 ? des 70 ? »On ne peut pas répondre à cette question si on ne parle pas du grossissement. A grossissement fixé, augmenter le diamètre va rendre les objets plus lumineux, mais le fond du ciel aussi. Le résultat peut être bof si le ciel est lumineux. Le nombre d’objets visibles sera plus élevé, mais pas énormément. Si le grossissement augmente par contre, les performances peuvent être grandement améliorées.Tout dépend si l’usage d’un trépied est prévu ou pas, car sans trépied on est vite limité en poids et grossissement.

Ce qui serait bien, c’est un espèce de récapitulatif des solutions possibles, du genre : - barillet 9 points valable jusqu’à tel diamètre ou tel r^4/e^2 - barillet 18 points valable jusqu’à … - sangle jusqu’à… et ainsi de suite. Le tout issu de l’expérience, et non des logiciel de calculs qui ne prennent pas en compte toutes les petites imperfections de notre bas monde. Je ne sais pas si on peut trouver ça quelque part.

Un avis moins enthousiaste est ici : http://web.telia.com/~u41105032/sling/sling.htm D’après l’auteur, pour un miroir de 560 mm de diamètre et 38 mm d’épaisseur, si la sangle fait un angle de 0,6° seulement par rapport au miroir, elle fait baisser à elle seule le rapport de strehl à 0,8. Et 0,6°, c’est pas beaucoup !

J’ai retrouvé le passage en question : http://www.atmlist.net/pipermail/atm/2004-July/002656.html

Je n’y connais pas grand chose en barillet, mais j’avais lu quelque part qu’il fallait effectivement être plus sévère que Plop, pour les mêmes raisons qu’évoquées plus haut, et partir sur des défauts RMS de 2 nm seulement, pour être sûr que le barillet n’ait aucune influence. (Sinon c’est vrai que la théorie dit qu’à 4,3 nm les défauts de l’onde sont de lambda/64 RMS, ce qui correspond grosso modo à du lambda/16 PV)

Avant que ça reparte au pugilat, j’aurais une question : Il me semble qu’avec le test de foucault + écran de Couder, on fait l’hypothèse implicite que les défauts sont de révolution. Avec un 200 mm c’est sûrement vrai, mais qu’en est-il lorsqu’on attaque des gros diamètres ? Les écarts par rapport à la parabole sont-ils toujours symétriques, et sinon est-ce que cela peut fausser les mesures obtenues avec écran de Couder ?

Deux remarques :Dans la catégorie 25x100 : APM = Helios = Celestron. Comme souvent, la même jumelle est commercialisée sous différentes marques, sous différentes cosmétiques, et à différents prix. Il y a eu plusieurs témoignages, ces modèles sont très bons pour le ciel profond. J’ai un petit doute sur les 25x100 TS, car il y a quelques petites différences de forme, mais je pense que là aussi, elles sont identiques optiquement à la concurrence. De toutes façons, il n'y a pas beaucoup de sociétés qui fabriquent des jumelles. Ensuite, si on définit les jumelles comme des instruments binoculaires pas chers destinés au ciel profond, alors en effet elles ne sont pas idéales pour la Lune. Mais en y mettant le prix, cette affirmation n’est plus valable, et la Lune à 20x dans une optique parfaite, c’est tout simplement impressionnant. Il serait d’ailleurs question de nouvelles 22x65 chinoises APO et à grand champ. http://highpointscientific.com/store/news_newburgess.asp

maire :il s'agit de l'effet de "peau thermique" et non de "pont thermique" !<< Il ne faut pas vendre le pont de l'ours avant de l'avoir tué. >>Tu vois, ça ne veut plus rien dire

Spirou, je vais retenir la leçon : - sur les sérieuses limites d'un résultat PV obtenu au foucault sans autre indication (et même avec ). - sur les limites du test interférométrique s'il n'est pas fait correctement - sur la nécésité de procéder à des tests d'acceptance, non pour contrôler le miroir, mais l'instrument en situation.Tout cela n'était pas aussi clair pour moi avant ton intervention. Merci.

Mais Spirou, c’est toi qui m’a déprimé :« Sans être exact, le foucault permet cependant de tailler des optiques satisfaisantes, il ne faut pas tenir compte du la valeur PV fournie si elle dépasse lambda/4 par exemple. »Si un miroir contrôlé à lambda/10 au foucault, moyennant d’autres hypothèses importantes ( régularité de la surface, absence de mamelonage, expérience de l’opérateur, contrôle de l’astigmatisme…) peut se retrouver à lambda/30 ou 40 RMS, je retombe à peu près sur mes certitudes passées.Petit farceur