a s p 0 6

bruno, même un 115/900 a besoin d'être parabolique en fait les conditions pour qu'un miroir spherique soit utilisable sur le ciel sont telles que l'instrument devient tres long, c'est à dire qu'en pratique c'est tres encombrant pour ne pas dire inutilisable. (du genre f/d 10 pour les diametres dont il est question ici et encore plus au dela).

pas sur que l'optique du p.o soit une simple barlow. c'est plutot un truc qui compense en plus l'aberration spherique du primaire à priori sphérique.

il faut par exemple calculer les rayons d'appuis pour une repartition symetrique des points (tous les 60° en externe) et rentrer cette donnée dans le bon onglet. je n'ai pas le logiciel sous les yeux mais en fait c'est assez facile en prenant d'abord la config auto avec 9 points puis en modifiant les champs qui vont bien apres le premier calcul.

est il nécessaire d'avoir 30 m/pixel pour faire ce travail? cela ne me semble pas vraiment nécessaire, la plupart d'entre nous irons chercher des zones sombres étendues. il est peu probable que la luminosité varie brutalement à l'intérieur d'un pixel de cent mètres ou plus. une carte moins résolue serait tout aussi utile pour la recherche d'un site d'observation.

la modif du barillet du primaire pour faire la collimation ce n'est pas le bout du monde et ça amélioreras bien les choses. pour le reste effectivement ça ne vaut peut etre pas le coup de s'investir.

elle est prise vers le nord. vers le sud on ne verrait pas les étoiles aussi bien...

avec la montagne derrière toute illuminée il faut malheureusement vraiment s'eloigner beaucoup de la cote pour echapper a l'horizon sud cramé. ou alors attendre les brumes de bord de mer qui bloque l'eclairage des villes cotieres mais c'est assez rare.

pour les grands miroirs il n'y a pas trop le choix...les retouches de courtes durées miroir dessus sont plus sures lorsqu'on debute.

si tu allonges ta course jusqu'à t'approcher du bord il restera connecté avec le reste de la forme. tu peux maintenir les courses superieures a 1/3D mais pas trop longue pour paraboliser (laisser le bord hors jeu) et allonger les courses pour rattrapper la surcorrection du bord. outil dessus c'est le centre de l'outil qui travaille.

un lien de plus : http://www.telescopemaking.org/waineo.html

si tu polis le miroir sans toucher le bord , celui ci va rester ou il est c'est à dire que son rayon de courbure en relatif va s'ecarter du reste du miroir : en clair tu fais un bord rabattu. pour ne pas en avoir il faut lui passer dessus au bord! miroir dessous ou dessus ...

merci jpc.

Strock Pierre : as tu pu determiner la nature du residu lors du sechage trop rapide de la solution?

en tout cas si vous si vous des infos sur le sujet, faites partager

je me souviens avoir lu un article (en anglais) d'un gars avec un serrurier en tube pvc pour un 300 à f/6. l'important c'est que ça marche

si c'est pour faire un dobson, un 250 à f/D 6 est effectivement plus sympa à utiliser pour la raison évoquée ci dessus, la hauteur de l'oculaire est plus confortable.

lorsque tu essaies d'exploiter en terme de résolution le potentiel de ton instrument au dela de ce que te permets l'atmosphère...

la division de cassini sur saturne non visible dans un 600 si il n'est pas collimaté et s'il n'est pas en température ... ou éventuellement un gros problème de site (effet de coupole ou problèmes thermiques non maitrisés).

agréablement surpris oui. on peut donc utiliser un 50 mm comme collimateur j'ai eu un 35 mm ouvert à 2 qui à pleine ouverture n'était certainement pas aussi top que ton 50 il faut reconnaitre que le 50 mm est souvent un des meilleurs objectifs d'une gamme photo.spirou tu as testé des oculaires aussi? de "bêtes" ploessls par exemple. c'est pour savoir si on peut les utiliser pour fabriquer sans arrière pensée des sources ponctuelles en envoyant en entrée (coté oeil) un laser collimaté.

dali : si tu es anglophone il y a une page synthetique de mel bartels la dessus : http://www.efn.org/~mbartels/tm/ratemirrors.html dont j'extrais ce passage sur "l'échelle de bratislav" qui s'appuie sur le star test , et une échelle "bartels" qui s'appuie sur le comportement à fort grossissement lors de l'observation d'un objet faiblement contrasté."star test: Finally we come to a method that is qualitative only. Popularized by John Dobson and his protégé Bob Kestner (head optician for the COBE Hubble correction optics at Tinsley Labs), this method relies on slightly defocusing a test star, first inside of focus, then outside of focus. By noting how the light from the entire mirror focuses, a rating in the form of: excellent, good, average, poor, or unacceptable, can be given to the mirror.Here is Bratislav's scale: 1. Can't find anything wrong with it, absolutely perfect: '<expletive>' Yet to see one after ~25 yrs 2. Defects visible only in extrafocal images, and only after extensive star testing in best seeing conditions ( << 1/10 wf): 'You lucky b@$#@rd!' Can count these on fingers of one hand 3. Extrafocal defects readily visible, but really minor ( < 1/10 wf): 'Excellent' Best examples of best commercial telescopes (Zeiss,AP,Tak etc) Best examples of homemade optics 4. Extrafocal defects fairly obvious, but in focus image still essentially perfect ( 1/10 - 1/6 wf): 'Very good' Majority of current 'best commercial telescopes'; best examples of mass produced scopes 5. Large defects visible on extrafocal images, in focus image suffers only slightly ( 1/6 - 1/4 wf): 'Good' selected examples of mass produced telescopes, most well made amateur optics; some examples of 'best commercial scopes' can still be found here 6. In focus image visibly suffers ( ~1/4 wf): 'Acceptable' good mass produced scope, most good large/fast mirrors I've seen 7. Image deterioration serious, clearly beyond 1/4 wavefront: 'Light bucket' majority of older generation mass produced scopes, special purpose telescopes (astrographs) 8. It's difficult to determine when scope is in focus at all ( 1/2 - 1 wf): 'If you're happy with it ...' unfortunately, not that difficult to find ! 9. Usable only at very low magnification ( ~1 wf): 'I don't want to have anything to do with this one' 10. Absolutely useless: '<expletive>' unlike 1, I've seen these :-) 99% of all scopes I've seen fall into '4-10' bracket.magnification roll-off: Another qualitative method, though it does demonstrate the MTF (modulation transfer function). A low contrast object such as Jupiter is selected, and a series of magnifications are run through. At some point, the image will roll-off and begin to lose it sharpness. Dividing this magnification by the aperture gives a rating such as, this mirror is good to 50x per inch of aperture.Here is my scale: Mirrors that can sustain 35x to 50x per inch of aperture I rate as excellent. Mirrors that sustain 25x to 35x per inch of aperture I rate as good. Mirrors that sustain 25x per inch of aperture are acceptable. Mirrors that sustain 15x to 25x per inch of aperture are poor, usable only at lower powers. Mirrors that fail at 12x per inch of aperture are plain just not finished. For smaller mirrors, push these numbers a little higher, for gargantuan mirrors, push the numbers a little lower. "

spirou, j'ai pu observer sur un collimateur clavé avec un microscope l'image d'une tache de diff d'un zoom que je possédais, on voyait très bien les anneaux de diffraction pour le 50 mm à pleine ouverture je dirais quelques lambdas sur l'axe... en diaphragmant de deux ou trois crans comme conseillé pour atteindre les meilleures perfs tu te retrouves à 5.6 ou 8, la tache de diff fait alors autour de 10µ en théorie et en pratique je ne connais pas beaucoup de films argentiques qui étaient capables de capturer ça. il n'a donc pas besoin d'être à lambda/4 pv non plus à ces ouvertures là. je donne un chiffre au pif : 1 lambda au meilleur daphragme. [Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 30-04-2005).]

j'ai lu trop vite ... l'essentiel c'est que tout le monde soit d'accord

vincent : "(1) L'auteur a un superbe exemple de miroir pour lequel le fait de diviser l'erreur PtV par 3.5 pour connaitre l'erreur RMS est une grossière erreur."il me semble que c'est l'inverse : rms/3.5 ~ ptv "valable" uniquement si le miroir est "doux", non astigmate et non zoné. [Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 29-04-2005).]

comme la pleine lune est passée il réapparait coté éclairé en fait. à tenter tout de meme.

http://www.lunar-occultations.com/iota/bstare/0426zc2366.htm compagnon de magnitude 5.4.